Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 22-133/2021

г. Махачкала <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО11 и ФИО4,

при секретаре ФИО5,

с участием:

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6, потерпевшего ФИО7,

прокурора ФИО8,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО9 и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО7 на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец с. <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированный в г. Махачкале, по <адрес>, проживающий в <адрес>, имеющий 2 детей, не судимый,

признан виновным и осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Удовлетворен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО7 1.186.900 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД ФИО11, изложившего обстоятельства дела, выступления прокурора ФИО8 и потерпевшего ФИО7, просивших приговор изменить по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, защитника осужденного ФИО1- адвоката ФИО6, просившей приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Согласно приговору ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах, выразившихся в том, что он в г. Махачкале, в период времени с сентября 2016 года по <дата>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, введя в заблуждение ФИО7, представившись сотрудником УФСБ РФ по РД, под предлогом трудоустройства в ФСБ России, не имея намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства, путем обмана завладел денежными средствами в размере 1.686.900 рублей, принадлежащими Потерпевший N 1

В апелляционном представлении заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО9 и в апелляционной жалобе потерпевшего ФИО7 ставится вопрос об изменении приговора суда, исключив из приговора применение ст.73 УК РФ и назначив осужденному ФИО1 реальное отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, аналогично указав на то, что судом приговор суда является незаконным и несправедливым, постановлен с нарушением требований ст.ст.6, 60, 43, 73 УПК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей особенной части УК РФ, по своему виду или размеру является несправедливым, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного, при назначении условного осуждения с применением ст.73 УК РФ суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, и то, что ФИО1 вынужденно признал свою вину в совершении преступления, в течение длительного времени - с сентября 2019 года по <дата>, выдавая себя за действующего сотрудника УФСБ РФ по РД, под предлогом устройства ФИО10 на работу в УФСБ России многократно получал от ФИО7 денежные средства на общую сумму в размере 1.686.900 рублей, которые до настоящего времени не возвращены потерпевшему, автор апелляционной жалобы также указывает на то, что судом при назначении наказания не учтено мнение потерпевшего о назначении реального наказания в виде лишения свободы с учетом тяжести преступления и личности ФИО1, который был уже замешан в денежных махинациях по другому делу, по которому он оплатил часть денежных средств с целью уйти от ответственности за содеянное.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда по настоящему делу.

Выводы и решения суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, квалификации его действий по ч.4 ст.159 УК РФ не оспариваются сторонами защиты и обвинения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных и подробно анализированных и нашедших правильную оценку в приговоре признательных показаниях самого осужденного ФИО1, показаниях потерпевшего ФИО7 и свидетелей ФИО10, Свидетель N 7, Свидетель N 6, Свидетель N 2 Свидетель N 5, которые согласуются с положенными в основу приговора письменными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными аналогичные доводы апелляционных представления и жалобы о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному ФИО1 вида и размера наказания и неправильного применения условного осуждения.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего, при назначении вида и размера наказания судом приняты во внимание и учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, который признал вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также отсутствие обстоятельств, отягчающие наказание.

С учетом изложенных обстоятельств дела, руководствуясь требованиями ст.ст.6 ч.1, 43 и 60 УК РФ, суд назначил осужденному ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ наказание в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком.

Назначенное судом наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ч.4 ст.159 УК РФ соответствует требованиям закона, является, вопреки аналогичным доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего, соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, отвечает принципам законности и справедливости, целям восстановления справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, также и о применении условного осуждения к лишению свободы в соответствии со ст.73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не согласиться с ними оснований не имеется.

Несостоятельными являются и аналогичные доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего о том, что суд при назначении вида и размера наказания, в том числе условного осуждения ограничился лишь указанием на наличие положительных данных личности осужденного и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи без учета и надлежащей оценки судом в приговоре характера и степени общественной опасности преступления, поскольку данные доводы противоречат приговору, в котором отражено, что в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд в первую очередь указал на учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, также отсутствие отягчающих обстоятельств по делу и влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного.

С учетом изложенных обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, пришел к обоснованному и правильному выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, постановив на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Указав в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе на несогласие с назначением вида и размера наказания, в том числе и условного осуждения к лишению свободы, также на необходимость усиления наказания из-за чрезмерной его мягкости и по тем основаниям, что судом при назначении наказания, в том числе и условного осуждения не учтены все обстоятельства дела, в то же время, авторы апелляционных представления и жалобы не привели в апелляционном представлении и апелляционной жалобе конкретные доводы, также сведения и доказательства, указывающие на наличие законных оснований для признания незаконным и необоснованным выводы и принятое решение приговора суда в указанной части.

Нельзя согласиться и с аналогичными доводами апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего о необходимости изменения приговора в части назначенного условного осуждения в связи с тем, что указанные в приговоре судом приведенные выше обстоятельства не влекут, по мнению авторов апелляционного представления и апелляционной жалобы, исправление осужденного при условном осуждении из-за опасности тяжести совершенного осужденным тяжкого преступления и отсутствия полного возмещения материального ущерба потерпевшему, поскольку приведенные доводы противоречат требованиям ч.1 ст.73 УК РФ, согласно которой суд постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в том числе и в виде лишения свободы на срок до 8 лет независимо от тяжести совершенного преступления, кроме того, тяжесть совершенного преступления и не возмещение ущерба потерпевшему не являются сами по себе обстоятельствами, препятствующими назначению условного осуждения, также влияющими на исправление осужденного при применении условного осуждения.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы и решения суда как о назначении наказания в виде лишения свободы и его размера, также о возможности и целесообразности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы путем назначения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, являются обоснованными и правильными, надлежаще и подробно мотивированы в приговоре с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Какие-либо новые данные и доказательства, не известные суду и не учтенные судом первой инстанции при назначении наказания осужденному ФИО1, которые могли бы повлиять на назначение вида и размера наказания или послужить основанием для усиления назначенного наказания либо для отмены условного осуждения отсутствуют в материалах дела, не приведены в апелляционных представлении и жалобе, также не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора по настоящему делу, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО9 и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на определение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка