Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 22-133/2021
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 22-133/2021
Судья Сахалинского областного суда Лавлинский В.И.,
с участием:
прокурора Втулкина А.В.,
адвоката Кривулько Е.В.,
при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные представление и.о. заместителя прокурора города Южно-Сахалинска Зелениной М.В. и жалобу представителя потерпевшего К.К.В.- адвоката Журавского С.Н., на приговор Южно-Сахалинского городского Сахалинской области от 25 августа 2020 года, которым
Беляков Николай Андреевич, <данные изъяты>
осужден:
- по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.
Гражданский иск, в счет возмещения имущественного ущерба удовлетворен полностью, с Белякова Н.А. в пользу К.К.В. взыскана сумма в размере 55250 рублей, компенсация морального вреда удовлетворена частично в размере 30000 рублей.
Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления прокурора Втулкина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Кривулько Е.В., согласившегося с апелляционным представлением, как улучшающим положение осужденного, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Беляков Н.А. признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества.
Преступление совершено 01 января 2019 года в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора города Южно-Сахалинска Зеленина М.В., не оспаривая квалификацию действий Белякова Н.А. и назначенное ему наказание, находит приговор подлежащий изменению.
Так из материалов уголовного дела следует, что похищенный Беляковым телефон потерпевшему К.К.В. возвращен сотрудниками полиции в ходе предварительного следствия, что свидетельствует о фактическом возмещении имущественного ущерба.
В связи с чем, автор представления полагает, что какие-либо иные правовые основания для удовлетворения гражданского иска о взыскании материального ущерба в рамках рассмотрения уголовного дела по существу отсутствовали.
Отмечает, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ. Однако ни Гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности.
Обращает внимание суда, что Беляков Н.А. признан виновным в совершении неквалифицированного грабежа, то есть преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего и не затрагивается такой объект преступного посягательства как его личность, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на осужденного приговором не могла быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.
Указывает, что из приговора суда невозможно сделать вывод о том, такие конкретно (размер, основания заявления) исковые требования потерпевшего и на какие суммы судом рассмотрены и удовлетворены.
Просит приговор изменить в удовлетворении исковых требований К.К.В. о взыскании морального и материального вреда отказать.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего К.К.В. адвокат Журавский С.Н. не согласен с позицией суда в части частичного удовлетворения иска, в связи с тем, что не были учтены все обстоятельства, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции. Просит приговор изменить, удовлетворить исковые требования К.К.В. о взыскании морального и материального вреда в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы ( часть 1 ст. 389.1 УПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Суд апелляционной инстанции считает необходимым выполнить данное положение закона.
Обстоятельства совершения осужденным преступления, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно.
Вывод суда о виновности Белякова Н.А основан на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, признанных судом достоверными и допустимыми, а именно на признательных показаниях осужденного Белякова Н.А., показаниях потерпевшего и свидетелей, протоколах следственных действий и иных исследованных в судебном заседании доказательствах.
Квалификация действий Белякова Н.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ полностью соответствует фактическим обстоятельствам совершения преступления, как они изложены в приговоре, и не оспаривается сторонами.
При назначении наказания Белякову Н.А., суд, в соответствии с положениями ст. ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшему, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Назначенное осужденному Белякову Н.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ соответствует положениям статьи 6 УК РФ, является справедливым.
Что касается доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, основанным на следующих суждениях.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску.
Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим К.К.В. был заявлен иск о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлениям (т.1 л.д. 222-223). Постановлениями следователя от 06 ноября 2019 года К.К.В. признан гражданским истцом, Беляков Н.А. - гражданским ответчиком (т.1, л.д.224,226).
Согласно исковому заявлению имущественный ущерб составляет 55250 рублей и складывается: из абонентской платы за телефон в течение двух месяцев, когда гражданский истец не пользовался телефоном по причине его хищения, а затем приобщения в качестве вещественного доказательства по делу, абонентская плата составила 1100 рублей; из расходов, связанных с восстановлением сим-карты (оформление нотариальной доверенности на мать для получения сим-карты, почтовые расходы, связанные с пересылкой доверенности и сим-карты из одного региона в другой), на общую сумму 2050 рублей; вынужденного приобретения другого сотового телефона стоимостью 4500 рублей; необходимости прохождения санаторно-курортного лечения по поводу невроза, возникшего после перенесенного стресса, связанного с совершенным в отношении него преступлением, оплата за лечение была произведена им лично и составила 47600 рублей.
Моральный вред гражданским истцом обозначен в сумму 50 тысяч рублей и обоснован его утратой веры в человека, совершившего преступление и обещавшего загладить причиненный вред, потерей уверенности в будущем дне и отсутствием справедливости в случившихся с ним событиях.
В судебном заседании исследовались вопросы, касающиеся гражданского иска. Потерпевшим - гражданским истцом К.К.В. и его представителем- адвокатом Журавским С.Н. гражданский иск поддержан в полном объеме, дополнительно было представлено платежное поручение, подтверждающее оплату путевки на санаторно-курортного лечение на курорте "Увильды".
Подсудимый - гражданский ответчик Беляков Н.А. и его представитель-адвокат Кривулько Е.В., выражая свою позицию относительно гражданского иска, согласились с ним в полном объеме.
Государственный обвинитель в своем мнении в отношении иска возражений не высказал, и в прениях просил его удовлетворить с учетом соразмерности и разумности.
Суд полностью удовлетворил гражданский иск К.К.В., в части возмещения имущественного ущерба в размере 55250 рублей, и снизил размер компенсации морального вреда до 30000 рублей, придя к выводу, что именно эта сумма будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Поэтому довод апелляционного представления о том, что из приговора невозможно сделать вывод, какие конкретно исковые требования потерпевшего и какие суммы судом рассмотрены и удовлетворены, является несостоятельным. Определяя характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащей взысканию компенсации, суд исходил из требований истца и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которую посчитал достаточной.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционного представления о том, что если похищенный Беляковым Н.А. телефон потерпевшему К.К.В. возвращен сотрудниками полиции в ходе предварительного следствия, то это свидетельствует о фактическом возмещении имущественного ущерба, и какие-либо правовые основания для удовлетворения гражданского иска о взыскании материального ущерба в рамках рассмотрения уголовного дела по существу отсутствовали.
"Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; ...., и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.)". ( абзац 2 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу).
С учетом мнения ученых- специалистов в области юридических и медицинских наук суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, не может отрицать факт того, что потерпевший К.К.В. испытал стресс в результате совершенного в отношении него грабежа, и он повлек за собою расстройство здоровья, требующее определенного лечения. "В специальной литературе приводятся данные клинических испытаний, которые доказывают вредное воздействие на здоровье человека стрессовых состояний, психической травмы. Они могут вызвать, в частности, невроз, а также надломить личность, лишить ее трудоспособности <*>, привести к возникновению таких заболеваний, как гипертония, атеросклероз, инфаркт миокарда и т.д. ( канд. юр наук Сердюк Л.В. "Психическое насилие как предмет уголовно-правовой оценки следователем." Волгоград: ВСШ, 1981. С. 10).
Расходы на лечение в связи с повреждением здоровья подтверждены соответствующими документами, представленными истцом в судебном заседании. Обоснованность лечения именно в том лечебном учреждении, на которое указал истец, суд апелляционной инстанции проверил. Согласно официального сайта курорта "Увильды" в программу лечения входит такой вид оказания медицинских услуг, как управление стрессом. Медико-психологическую реабилитацию К.К.В. проходил в санаторно-курортном учреждении в период после совершенного преступления, о чем свидетельствует приходно-кассовый ордер и платежное поручение, датированные 26 марта 2019 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что имущественный вред, выразившийся в расходах на лечение К.К.В. в связи с вредным воздействием на его здоровье стрессового состояния, возникшего в результате совершенного преступления, гражданским истцом доказан. Данный факт не отрицается и осужденным, полностью согласившегося с исковыми требованиями, а значит и с тем, что именно его преступные действия повлекли расстройство здоровья К.К.В.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств расходов по абонентской плате за телефон в течение двух месяцев, в размере 1100 рублей; связанных с восстановлением сим-карты (оформление нотариальной доверенности на мать для получения сим-карты, почтовые расходы, связанные с пересылкой доверенности и сим-карты из одного региона в другой), в размере 2050 рублей; по вынужденному приобретению другого сотового телефона стоимостью 4500 рублей. В суде первой инстанции истец также не подтвердил несение этих расходов.
В отсутствие доказательств судебная коллегия лишена возможности сделать вывод о том, что требуемая к взысканию сумма 7650 рублей обоснована и подлежит компенсации. Поскольку прямой действительный ущерб в этой части истцом не доказан, то в таком случае отсутствуют основания и для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 7650 рублей. Притом что заинтересованная сторона суду апелляционной инстанции доказательств ущерба на эту сумму также не представила, поэтому определить такой размер не представляется возможным.
Недоказанность размера ущерба является основанием для отказа истцу в иске в этой части. Вывод суда первой инстанции о доказанности материального ущерба в полном объеме не основан на доказательствах.
Заслуживают внимание доводы представления об отмене приговора в части удовлетворения гражданского иска о взыскании с осужденного компенсации морального вреда в пользу К.К.В.
По смыслу закона при разрешении подобного рода исков следует руководствоваться требованиями ст. ст. 151, 1099, 1200, 1101 ГК РФ.
В Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отмечено, что норма ст. 151 ГК РФ предусматривает ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии прямого указания об этом в законе.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).(абзац 2 п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 года N 23 " О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").
Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом. Законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Таким образом, судом первой инстанции, при рассмотрении заявленного в рамках уголовного дела потерпевшим К.К.В. гражданского иска в части взыскания в счет компенсации морального вреда, принятое решение о частичном удовлетворении исковых требований к Белякову Н.А. не отвечает требованиям закона.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего К.К.В. и взыскании с Белякова Н.А. в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, и отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшего К.К.В. в части взыскания с Белякова Н.А. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего К.К.В. - адвоката Журавского С.Н. представляются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 августа 2020 года в отношении Белякова Николая Андреевича изменить.
Отменить приговор Южно-Сахалинского городского суда в части взыскания с Белякова Николая Андреевича в пользу К.К.В. в счет компенсации морального вреда 30000 рублей и отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшего К.К.В. в части взыскания с Белякова Н.А. в счет компенсации морального вреда суммы в 50 000 рублей.
Снизить размер взысканной в счет возмещения имущественного вреда суммы с Белякова Н.А. в пользу К.К.В. до 47600 рублей.
В остальной части приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 августа 2020 года в отношении Белякова Николая Андреевича оставить без изменения.
Апелляционное представление и.о. заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска Зелениной М.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Журавского С.Н. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья В.И. Лавлинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
