Постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июня 2021 года №22-133/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2021 года Дело N 22-133/2021
от 29 июня 2021 г. по делу N 22-133/2021 г.Черкесск.
Судья Болатчиева М.Х.
Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Хачирова М.Х.,
при секретаре судебного заседания Болотовой М.М.,
с участием прокурора Хубиева Б.О.,
осужденного и гражданского ответчика Огурлиева М.А.,
защитника осужденного и гражданского ответчика Огурлиева М.А. - адвоката Бабичева С.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего и гражданского истца <ФИО>6 и защитника осужденного и гражданского ответчика Огурлиева М.А. - адвоката Бабичева С.Г. на приговор Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 марта 2021 года, которым:
Огуриев М.А., <данные изъяты>,
осужден по ч. 3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года;
В соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, постановлено назначенное основное наказание в виде лишения свободы Огурлиеву М.А. отбывать в колонии-поселении.
Определено в отношении Огурлиева М.А. следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ, в течении 10 суток со дня вступления в законную силу приговора явиться в ОФСИН России по Ставропольскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания Огурлиеву М.А. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытого наказания времени следования в колонию-поселение из расчета 1 день на 1 день.
Назначенное Огурлиеву М.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, исполнять самостоятельно.
Гражданский иск потерпевшего <ФИО>6 в части взыскания материального ущерба удовлетворен частично.
С осужденного Огурлиева М.А. взыскано в пользу <ФИО>6 компенсация морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
С осужденного Огурлиева М.А. взыскано в пользу <ФИО>6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.
Решены вопросы о вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Хачирова М.Х., выступление осужденного Огурлиева М.А. и защитника осужденного адвоката Бабичева С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хубиева Б.О., возражавшего против отмены или изменения приговора, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 марта 2021 года Огурлиев М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ - в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено <дата> на 60 км. 500м. участка федеральной автомобильной дороги "<данные изъяты>", расположенной по <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевший - гражданский истец <ФИО>6, не согласен с приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости. Полагает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства дела, а также наступившие общественно-опасные последствия. Также, считает, что суд должен был назначить более строгое наказание, с учетом тяжелейших последствий от преступления. Просит учесть отношение Огурлиева М.А. к совершенному преступлению, отсутствие у него раскаяния, а также отсутствие в деле документов, подтверждающих смягчающие его вину обстоятельства. Просит приговор изменить, назначить Огурлиеву М.А. максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.264 УК РФ. Также потерпевший - гражданский истец выражает несогласие с приговором в части размера взысканной в его пользу компенсации морального вреда и просит увеличить его. Указывает, что погибший был его единственным сыном, его смерть причинила ему глубокое нравственное страдание.
Защитник осужденного - гражданского ответчика Огурлиева М.А. - адвокат Бабичев С.Г. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Приводит доводы о том, что в материалах дела достоверно установлено, что на одной оси автомобиля ВАЗ под управлением <ФИО>9 на момент столкновения установлены различные шины, что прямо запрещено Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Таким образом, <ФИО>8 не мог осуществлять эксплуатацию технически неисправного транспортного средства, что, по мнению защиты, является одной из причин дорожно-транспортного происшествия. Апеллянт считает, что при производстве судебного следствия в суде первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения встречной по отношению к направлению движения автомобиля ВАЗ, то есть если бы автомобиль ВАЗ под управлением <ФИО>9 оставался на своей полосе движения, то столкновения с автомобилем под управлением Огурлиева М.А. не произошло бы. Автор жалобы считает, что свидетель <ФИО>9 грубо нарушил положение п.10.1 Правил дорожного движения, определяющие, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что и стало непосредственной причиной столкновения транспортных средств и гибели <ФИО>15 Находя недоказанной виновность Огурлиева М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, просит все сомнения трактовать в пользу своего подзащитного, отменить постановленный в отношении него приговор суда, Огурлиева М.А. оправдать.
В своих возражениях государственный обвинитель Чагаров А.А. на апелляционную жалобу защитника осужденного - гражданского ответчика Огурлиева М.А. - адвоката Бабичева С.Г., считая обжалуемый приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - гражданского ответчика Огурлиева М.А. - адвоката Бабичева С.Г., - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную оценку, и на основе исследованных доказательств, верно пришел к выводу о виновности Огурлиева М.А. в совершении преступления.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность Огурлиева М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью подтверждена исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании и оглашенными в суде показаниями <ФИО>9, видеозаписью ДТП, а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Содержание всех доказательств подробно приведено в приговоре.
Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными доказательства обвинения, в соответствии с положениями ст. 88 ч. 1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности, признал достаточными для постановления оспариваемого обвинительного приговора.
Признавая достоверность сведений, сообщенных свидетелями, суд правильно исходил из того, что показания, положенные в основу приговора, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу и подтверждались реально произошедшими событиями. Никаких поводов для оговора осужденного у свидетелей не имелось, судом дана им должная оценка, оснований для признания ее неправильной, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда о том, по каким основаниям он принимает доказательства, в приговоре изложены в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ и не вызывают сомнений в своей обоснованности.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Огурлиева М.А. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий у суда апелляционной инстанции не имеется.
Из показаний допрошенных в судебном заседании экспертов следует, что была проведена дополнительная автотехническая судебная экспертиза N... от <дата> по материалам уголовного дела по факту ДТП. Момент опасности для водителя Ваз наступил с момента обнаружения водителем Ваз автомобиля Хонда, то есть, когда Хонда показалась из-за темного седана. Столкновение произошло на встречной полосе, однако сказать, о том, что если бы автомобиль Ваз продолжал бы движение по своей полосе, не тормозя, он бы не столкнулся с Хондой, нельзя, так как задняя часть автомобиля Хонда занимала часть попутной полосы для автомобиля ВАЗ.
Данное заключение опровергает доводы жалобы защиты о том, что если бы автомашина ВАЗ продолжила двигаться по своей полосе движения, то ДТП бы не произошло.
Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта <ФИО>11 следует, скорость автомобиля Ваз была 75-80 км/ч. и другие автомобили опасность для движения автомобиля ВАЗ не создавали. На видео четко видно время с момента выезда на проезжую часть и до момента столкновения.
Эксперт <ФИО>12 пояснила, что экспертиза N... от <дата> проводилась по данным медицинской карты. Данная медицинская карта была предоставлена следователем. Повреждения образовались как указано в п.1 экспертизы, от действия тупых твердых предметов о соударение головой о таковые.
Тяжесть, характер, и механизм травматических повреждений, повлекших смерть <ФИО>13 подтверждается заключением эксперта N... от <дата>, из которой следует, что у <ФИО>13 на момент госпитализации имелась закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени и внутричерепным массивным кровоизлиянием, которое получено от действия тупых твердых предметов, либо при соударении головой о таковые, повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Совокупность данных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и медицинской карты о характере и тяжести черепно-мозговой травмы указывает, что смерть <ФИО>13 наступила в результате черепномозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени и массивным внутренним кровоизлиянием, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, при этом смерть состоит в прямой причинно-следственной связи с травмой головы, полученной в условиях дорожно-транспортного происшествия.
У суда апелляционной инстанции также нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они проведены квалифицированными специалистами в соответствии методическими рекомендациями, определяющими порядок проведения таких экспертиз, выводы экспертов мотивированны, научно обоснованы и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показания свидетеля <ФИО>9 и подсудимого Огурлиева М.А. также подтверждают обстоятельства, связанные с маневрированием указанных транспортных средств и характером столкновения - совершение разворота и выезд с восточной обочины на асфальтированную проезжую часть автомобиля "Хонда Аккорд", с государственными регистрационными знаками N... под управлением Огурлиева М.А., не уступив дорогу имевшему преимущественное право на движение автомобилю марки "ВАЗ 217030" под управлением <ФИО>9
Установлено, что в действиях водителя автомобиля Хонда Аккорд следует усматривать несоответствие требованиям п.8.1 абз.1 (в части, касающейся не создания помех и опасности для движения) и п.8.8 Правил дорожного движения РФ, данные несоответствия с технической точки зрения, находятся в причинной связи с наступлением события данного - дорожно-транспортного происшествия.
При этом, из заключения эксперта N... от <дата> следует, что при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля ВАЗ- 217030, с регистрационным знаком N..., не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения.
Указываемые стороной защиты различия выводов экспертизы N... от <дата>, N... от <дата> и N... от <дата> действительно обусловлены объемом материалов, доказательств, представленных для производства экспертиз. Данное обстоятельство также было выяснено в ходе судебного заседания, а выводы экспертизы N... от <дата>, на которую ссылается защита, вины подсудимого не опровергают, поскольку указывают на то, что одной из причин ДТП с технической точки зрения, явился выезд автомобиля Хонда-Аккорд с обочины на проезжую часть дороги (при совершении разворота).
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, относятся к существу рассматриваемого дела, непротиворечивы, логически дополняют друг друга, и в своей совокупности достаточны для вывода о совершении подсудимым вышеуказанного преступления, квалифицированного по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Полученные в результате исследований заключения эксперта нуждаются в правильной оценке и интерпретации, поскольку, в соответствии с ч.2 ст. 17 УПК РФ заключение эксперта не имеет заранее установленной юридической силы и подлежит оценке наравне и в совокупности с другими доказательствами.
Так, в соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство, а следовательно, и заключение эксперта оценивается с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Виновность Огурлиева М.А. нашла свое подтверждение не только со ссылкой на заключения автотехнических экспертиз по делу и суд дал анализ установленных им обстоятельств ДТП, признав, что Огурлиев М.А. нарушил ряд пунктов ПДД РФ, в результате чего и наступили последствия в виде дорожно-транспортного происшествия и смерти потерпевшего.
Доводы апелляционной жалобы защитника аналогичны доводам, приведенным в ходе судебного следствия. Все они были предметом судебного исследования, не нашли своего объективного подтверждения и обоснованно признаны судом неубедительными. Не согласиться с этими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В части доводов потерпевшего о компенсации морального вреда. По мнению суда апелляционной инстанции, суд верно руководствовался положениями УПК РФ, ГК РФ при разрешении данного вопроса. Определяя размер компенсации, суд принял во внимание степень вины осужденного, степень нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости. Суд учел все обстоятельства, подлежащие учёту и принял законное решение о взыскании с осужденного компенсации морального вреда в размере 500 тысяч рублей.
В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере, поскольку наказание осужденному назначено без учета всех обстоятельств дела, а также смягчающих наказание обстоятельств.
При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд указал, что учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.
В то же время, судебная коллегия считает, что наказание осужденному назначено без учета всех указанных обстоятельств дела, данных, положительно характеризующих личность осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств. Суд, в своем приговоре указав, что отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, но наличествуют смягчающие наказание обстоятельства, данные обстоятельства в полном объеме фактически не учел и определилчрезмерно суровое наказание, установив его в виде реального лишения свободы.
Как видно из материалов дела и приговора, Огурлиев М.А. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетних детей.
Преступление, совершенное Огурлиевым М.А. относится к категории неумышленных преступлений, совершенных по неосторожности.
При этом, обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.
При назначении наказания Огурлиеву М.А., суд сослался на общественную опасность совершенного преступления. Однако, Пленум ВС РФ в п.1 своего Постановления от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания" указал, что степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, согласиться с выводами суда о невозможности исправления осужденного без реального лишения свободы, нельзя.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания" требуется обратить внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.
С учетом изложенного, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что в отношении Огурлиева М.А. возможно применить положения ст. 73 УК РФ, регламентирующей условное осуждение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 марта 2021 года в отношении Огурлиева М.А., осужденного по ч.3 ст. 264 УК РФ - изменить.
Применить к назначенному наказанию в отношении осужденного Огурлиева М.А. положения статьи 73 УК РФ и считать наказание, назначенное Огурлиеву М.А. в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, условным, с установлением испытательного срока в 2 (два) года.
Контроль за поведением Огурлиева М.А. в период испытательного срока возложить на филиал уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Ставропольскому краю по месту жительства осужденного.
Возложить на осужденного обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа; ежемесячно - в установленные этим органом сроки - являться туда для регистрации, отчитываться о своем поведении.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, подлежит реальному исполнению.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Хачиров М.Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка