Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 22-133/2021
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 февраля 2021 года Дело N 22-133/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Нехаева К.А., единолично
с участием осужденного Калаева И.А.
адвокатов Вахрушиной Ю.Э., Требунских А.П.
представителя потерпевшего - ФИО1
прокурора Зайцевой З.Б.
при секретаре Фомине А.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего - руководителя Департамента охоты и рыболовства <адрес> адвоката Вахрушиной Ю.Э., с дополнениями адвоката Требунских А.П. и апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Красноярского района Самарской области на приговор Красноярского районного суда Самарской области от 09.11.2020 г., которым
КАЛАЕВ ИВАН АЛЕКСЕЕВИЧ, <данные изъяты>
осужден по ч.2 ст.258 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год.
На осужденного возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленный инспекцией день.
С осужденного взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу Департамента охоты и рыболовства <адрес> 160.000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N принадлежащий Калаеву И.А., конфискован в доход государства в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п."г" ч.1 ст. 104.1 УК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Департамента охоты и рыболовства <адрес> потерпевшего - ФИО1, выступления осужденного Калаева И.А., адвокатов Вахрушиной Ю.Э. и Требунских А.П., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцевой З.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления,
УСТАНОВИЛ:
Калаев признан виновным в незаконной охоте с применением механического транспортного средства, с причинением особо крупного ущерба.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - руководитель Департамента охоты и рыболовства <адрес> просит приговор суда в части разрешения гражданского иска изменить и удовлетворить гражданский иск в полном объеме, на сумму 640.000 рублей. Утверждает, что при расчете размера причинённого Калаевым ущерба суд неправильно применил Постановление Правительства РФ "Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ" N 750 от 10.06.2019 г., которое применяется только для квалификации деяния и позволяет разграничить содеянное как преступление или административное правонарушение.
Обращает внимание, что ущерб, причиненный действиями осужденного следует рассчитывать в соответствии с Приказом Минприроды России "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам" N 948 от 08.12.2011 г., поскольку она применяется для расчета размера вреда, нанесенного гибелью охотничьего ресурса охотничьему фонду и животному миру в целом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора <адрес>, не оспаривая правильность юридической квалификации действий осужденного и размер назначенного ему наказания, просит отменить приговор суда в части разрешения вопроса судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер N и дело в данной части передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Указывает, что в нарушение требований закона, судом не проверены и не приведены в приговоре сведения о нахождении спорного автомобиля в собственности Калаева И.А.. Судом также не приведены в приговоре мотивы, по которым принято решение о конфискации данного автомобиля. Ссылаясь на указанные обстоятельства, государственный обвинитель полагает, что неисследование вопроса о принадлежности вещественного доказательства и отсутствие мотивов принятого судом решения о его судьбе, является нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.
В апелляционной жалобе адвокат Вахрушина Ю.Э., действующая в защиту интересов осужденного Калаева, находит приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вина Калаева в совершенном деянии не доказана и в действиях её подзащитного отсутствует состав какого-либо преступления. Просит учесть, что прямых доказательств, свидетельствующих о том, что выстрелы в животных производил Калаев, по делу не добыто, а показания допрошенных по делу свидетелей основаны на предположении.
Обращает внимание, что в произошедших событиях принимали участие пять человек, между тем обвинения в незаконной охоте предъявлено только Калаеву, что считает неправильным. Также обращает внимание, что органом предварительного расследования и судом не установлено орудие незаконной охоты и причастность автомобиля <данные изъяты> к совершению данного преступления. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит обвинительный приговор суда отменить, постановить по делу новый приговор об оправдании её подзащитного.
Адвокат Требунских А.П. в дополнении к апелляционной жалобе адвоката Вахрушина Ю.Э. просит приговор суда отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Утверждает об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причастности Калаева к преступлению. Полагает, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Обращает внимание, что Калаев не мог умышленно ввести данных лиц в заблуждение относительно законности предстоящей охоты.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд с достаточной полнотой, объективно и всесторонне рассмотрел представленные сторонами доказательства и дал им оценку. Выводы суда о виновности Калаева в совершении инкриминируемого преступления подтверждены материалами дела, содеянное квалифицировано верно.
Судом установлено, что Калаев имея умысел на незаконную охоту в особо крупном размере, с применением механического транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности ФИО2, взял с собой неустановленное в ходе дознания самозарядное огнестрельное оружие 12 калибра и патроны к нему и ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, направился в сторону <адрес>, а затем в лесные угодья, расположенные на территории <адрес>, где в нарушение Правил охоты, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов и не имея права осуществлять охоту в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, в установленные для охоты сроки, совершил из неустановленного оружия 12 калибра отстрел 2 косуль и 1 лося, убив их.
Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО2 и ФИО4 следует, что кроме них, а также Калаева И.А. и ФИО5 в местах отстрела животных больше никого не было. Ружье имелось только у Калаева. Осужденный перемещался на автомобиле <данные изъяты> и производил выстрелы. В результате его действий были отстрелены 2 косули и 1 лось.
Свидетели ФИО6 и ФИО7 - инспекторы ДПС ГИБДД показали, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> ими был остановлены автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> В автомобиле "Нива" находились еще теплые туши животных. На место была вызвана следственно-оперативная группа.
Представитель потерпевшего ФИО8 показал, что в его присутствии из автомашины <данные изъяты> были извлечены туши 2 косуль и 1 лося. Впоследствии на территории <адрес> обнаружено и осмотрено место происшествия; изъяты следы крови, шерсти животных, гильзы, следы транспортных средств.
Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 подтвердили, что при осмотре угодий были обнаружены место отстрела, следы крови, гильзы, следы автомашин.
Показания свидетелей и представителя потерпевшего последовательны, они полностью подтверждают и дополняют друг другу, не содержат противоречий. Судом установлено, что перечисленные лица неприязненных отношений к Калаеву не испытывают, в исходе дела не заинтересованы, причин для оговора осужденного не имеют. Оснований не доверять показаниям данных лиц суд обоснованно не усмотрел, а доводы апелляционной жалобы адвоката Вахрушиной Ю.Э. в этой части являются голословными и объективно ничем не подтверждены.
Ссылка защитника в апелляционной жалобе на то, что при проведении очной ставки свидетель ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, объективно ничем не подтверждена. К тому же это обстоятельство не опровергает вывод суда о причастности осужденного к совершению инкриминируемого преступления, не ставит его под сомнение, и не свидетельствует о недопустимости полученного доказательства. Достоверных данных о том, что ФИО2 давал по делу не правдивые показания, оговаривал осужденного, судом не выявлено.
Виновность осужденного подтверждается и иными исследованными судом доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.
Так, из протокола осмотра автомашины от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что в осмотренной автомашине <данные изъяты> гос.номер N обнаружены 2 туши косуль, 1 туша лося, а также 2 ножа, ножны, 2 сотовых телефона.
Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в <адрес> обнаружено место отстрела животных, 4 гильзы, куски шерсти, кровь. На фототаблице, зафиксированы следы транспортного средства на поле рядом с местом отстрела. Участвующие в ходе осмотра места происшествия ФИО4 и ФИО2 подтвердили, что именно в этом месте производился отстрел диких животных.
Из протоколов вскрытия животных следует, что смерть каждого животного наступила в результате множественных сквозных ранений. В туше лося обнаружена картечь.
Согласно сведениям, представленным ОЛРР Управления Росгвардии, у Калаева И.А. имеется охотничье гладкоствольное ружье N Выданных и неиспользованных лицензий не имеется.
На основании всей совокупности представленных сторонами доказательств суд пришел к верному выводу о том, что Калаев совершил незаконную охоту с применением механического транспортного средства, с причинением особо крупного ущерба.
Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Вахрушиной Ю.Э. и дополнения к ней адвоката Требунских А.П. вина Калаева объективно подтверждена совокупностью доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре. Мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, подробно изложены в проверяемом судебном решении, выводы об этом в достаточной степени аргументированы. Причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований давать тем же обстоятельствам иную оценку - не находит.
Как следует из представленных материалов, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. В ходе судебного рассмотрения дела сторона защиты имела возможность реализовать предоставленное ей законом право на заявление ходатайств и представление доказательств, а также непосредственно участвовала в их исследовании.
Заявленное защитником ходатайство о признании доказательств недопустимыми, рассмотрено судом по правилам состязательности сторон. В удовлетворении этого ходатайства было отказано, с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактов необоснованного отклонения судом заявленных стороной защиты ходатайств допущено не было.Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия по делу законного и обоснованного решения были учтены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.
Ссылка адвоката Вахрушиной Ю.Э. в апелляционной жалобе на то, что по делу не установлено орудие незаконной охоты, при установленных судом обстоятельствах не ставит под сомнение обоснованность осуждения Калаева, вина которого в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью доказательств, изобличающих его в содеянном.
Довод защитника о не установлении причастности к преступлению автомобиля <данные изъяты> гос.номер N является несостоятельным.
В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что Калаев осуществлял незаконную охоту с применением механического транспортного средства. Названный квалифицирующий признак нашел подтверждение и основан на исследованных в суде доказательствах.
Довод апелляционной жалобы защитника о том, что в произошедших событиях принимали участие пять человек, а обвинение предъявлено лишь Калаеву, не влияет на вывод суда о виновности осужденного в содеянном и не может являться основанием к отмене приговора суда.
В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ уголовное дело рассматривается судом лишь в отношении подсудимого и только в рамках предъявленного ему обвинения.
Как отмечено выше, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся в несоблюдении процедуры судопроизводства, ущемлении процессуальных прав участников процесса, нарушении принципов равенства и состязательности сторон, которые в своей совокупности являлись бы существенными и могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора суда и, в конечном счете, на исход дела, судом не допущено.
Оснований для отмены приговора и оправдания Калаева, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах защитников, не имеется.
Назначая осужденному наказание, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупные данные о личности виновного, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признал наличие двоих малолетних детей у виновного.
В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учёл наличие у Калаева хронических заболеваний, неработающей супруги, матери - пенсионерки, страдающей заболеваниями, а также то обстоятельство, что осужденный является единственным кормильцем в семье.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд не выявил.
С учетом всех обстоятельств дела и совокупных данных о личности осужденного суд назначил Калаеву справедливое наказание в пределах санкции ч.2 ст.258 УК РФ, которое соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, личности осужденного, отвечает требованиям ст.60 УК РФ, а потому не может быть признано несправедливым.
Вместе с тем, правильно определив юридически значимые обстоятельства, и в целом рассмотрев уголовное дело в соответствии с требованиями закона, суд допустил нарушение требований действующего законодательства при разрешении судьбы вещественного доказательства - автомобиля <данные изъяты> гос.номер N
Суд на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ постановилконфисковать названный автомобиль.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" N 17 от 14.06.2018 г. при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании п. "г" ч.1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, следует приводить обоснование решения о конфискации имущества.
Оспариваемый приговор суда не содержит обоснования необходимости конфискации вещественного доказательства.
Кроме того, вопреки требованиям закона, судом не проверены и в приговоре не приведены сведения о том, что спорный автомобиль действительно находится в собственности Калаева.
Таким образом, неисследование вопроса о принадлежности указанного автомобиля, признанного вещественным доказательством по делу, отсутствие мотивов принятого судом решения о его судьбе, свидетельствует о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела в части разрешения судьбы вещественных доказательств.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ являются основанием для отмены приговора в части конфискации автомобиля <данные изъяты> с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ.
При новом рассмотрении дела в части решения вопроса о судьбе указанного вещественного доказательства, суду следует учесть вышеизложенное, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о неправильном разрешении судом гражданского иска.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов уголовного дела, Департамент охоты и рыболовства <адрес> признанный по данному уголовному делу потерпевшим, обратился с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконной охоты, в сумме 640.000 рублей.
Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, в размере 160.000 рублей, исходя при этом из объема предъявленного Калаеву обвинения.
Разрешая гражданский иск и определяя вред, причиненный охотничьим ресурсам, суд руководствовался Постановлением Правительства РФ "Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст. 258 УК РФ" N 750 от 10.06.2019 г.
При этом суд оставил без внимания, что используемые в данном Постановлении таксы и методики для исчисления крупного и особо крупного ущерба для применения ст.258 УК РФ используются для разрешения вопроса о юридической квалификации действий виновного, а не для производства расчета вреда, причиненного окружающей природной среде в результате незаконной охоты.
В соответствии со ст.56 Федерального закона РФ "О животном мире" N 52-ФЗ от 24.04.1995 г. юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" N 49 от 30.11.2017 г. разъяснено, что для определения размера возмещения вреда подлежат применению таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).
Статьей 58 Федерального закона РФ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"N 209-ФЗ от 24.07.2009 г. определено, что возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.
В соответствии с названной статьей разработана Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 948 от 08.12.2011 г., предназначенная для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам, необходимо производить в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом Минприроды России N 948 от 08.12.2011 г. (в редакции от 17.11.2017 г.) с применением пересчетного коэффициента.
Судом первой инстанции эти требования не соблюдены.
При таких обстоятельствах, приговор суда в части разрешения гражданского иска также подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.3 ст.30, ст.ст. 389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Красноярского районного суда Самарской области от 09.11.2020 г. в отношении Калаева Ивана Алексеевича в части разрешения гражданского иска, отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, удовлетворив апелляционную жалобу руководителя Департамента охоты и рыболовства <адрес>
Этот же приговор в части конфискации автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N принадлежащего Калаеву И.А. также отменить и дело в данной части передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, предусмотренном ст.397, 399 УПК РФ, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес>.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вахрушиной Ю.Э. и дополнение к апелляционной жалобе адвоката Требунских А.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий К.А.Нехаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
