Определение Липецкого областного суда от 18 февраля 2021 года №22-133/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 22-133/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Здоренко Г.В.,
судей Коноваловой И.А., Шальнева В.А.,
при помощнике судьи Гончаровой Д.А.,
с участием государственного обвинителя Федянина В.А.,
осужденного Мелехина В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Мелехина ФИО21 на приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 13 ноября 2020 года, которым
Мелехин ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, холостой, не имеющий несовершеннолетних детей, работающий в "<данные изъяты> неофициально, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимый:
03.02.2016 Правобережным районным судом г.Липецка по п."в" ч.2 ст.158, п.п."б, в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
15.09.2016 Левобережным районным судом г.Липецка по ч. 3 ст. 30 п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; согласно ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 02.08.2019 по отбытию срока наказания;
11.02.2020 Левобережным районным судом г.Липецка по п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
22.07.2020 мировым судьей судебного участка N 11 Правобережного судебного района г.Липецка по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 11.02.2020 окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
осужден по ч.2 ст.318 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:
по ч.2 ст.318 УК РФ на срок 4 года; по ч.1 ст.314.1 УК РФ - на срок 6 месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначено к отбытию наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данным преступлениям и по приговору мирового судьи судебного участка N 11 Правобережного судебного района г.Липецка от 22 июля 2020 года окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Засчитано в отбытый срок время отбывания Мелехиным В.С. наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 11 Правобережного судебного района г.Липецка от 22.07.2020 - с 22.07.2020 по 12.11.2020 включительно, наказание, отбытое по приговору Левобережного районного суда г.Липецка от 11.02.2020 - с 28.01.2020 по 21.07.2020 включительно, а также с 13.11.2020 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Мелехина ФИО23 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 5000 рублей, в возмещение морального вреда - 25000 рублей. Взыскано с Мелехина ФИО24 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 5000 рублей, в возмещение морального вреда -25000 рублей.
Разрешен вопрос процессуальных издержек, судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Здоренко Г.В., осужденного Мелехина В.С., поддержавшего апелляционные жалобы, государственного обвинителя Федянина В.А. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Мелехин В.С. признан судом виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, а также в том, что он, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил свое местожительство в целях уклонения от административного надзора. Преступления совершены в г.Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Мелехин В.С., считая приговор несправедливым и чрезмерно суровым, просит его изменить. Утверждает, что его действия неверно квалифицированны по ч.2 ст.318 УК РФ, так как согласно результатам СМЭ N 136/1-20 от 06.02.2020 телесные повреждения, причиненные потерпевшему, расцениваются как легкий вред здоровью, а значит, его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ со снижением срока наказания. Отмечает, что уголовное дело возбуждено спустя месяц после произошедшего, СМЭ не установлено применение в отношении потерпевших насилия, опасного для жизни и здоровья, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания по ч.2 ст.318 УК РФ. Считает, что в момент инцидента, сотрудники полиции Пономарев и Селезов не были при исполнении служебных обязанностей, о чем свидетельствует график несения службы 21.11.2019. Обращает внимание на то, что команду "фас" собаке он дал, испытав боль в результате применения сотрудниками полиции физической силы, он намеревался пройти с сотрудниками после того, как его отпустили бы. Просит суд отнестись критически к показаниям ФИО2 и ФИО3, так как они являются сотрудниками полиции. Указывает, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие тяжких заболеваний, а лишь перечислил их. Считает возможным применить к нему ч.3 ст.68 УК РФ и снизить срок наказания.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Мелехин В.С. настаивает, что суд не учел его явку с повинной, данную на предварительном допросе 22.11.2019. Приводя комментарий к ст.318 УК РФ, ссылаясь за выводы судебно-медицинской экспертизы, полагает о наличии в своих действиях признаков части 1, а не части 2 этой статьи. Просит в силу ст.75 УПК РФ исключить ссылку на вещественные доказательства - куртки потерпевших. Считает, что решение по иску в части взыскания с него 5000 рублей каждому потерпевшему подлежит отмене, т.к. потерпевшими не предоставлены документальные доказательства (чеки и т.п.) на куртки, не проведена товароведческая экспертиза курток; таковые не изъяты в качестве вещественных доказательств. Просит признать показания потерпевших основанными на предположениях, домыслах, противоречащими друг другу. Считает, что государственный обвинитель повлиял на дачу показаний потерпевшими, что отражено в протоколе судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным и справедливым
Выводы суда о виновности Мелехина В.С. в совершении указанных выше преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью допустимых достоверных доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст.88 УПК РФ.
По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, Мелехин В.С. в апелляционной жалобе свою вину и размер назначенного наказания не оспаривает.
Из материалов дела следует, что Мелехин В.С. полностью признал вину по этой части обвинения, показал суду, что в отношении него установлен административный надзор, в период пребывания под которым его неоднократно привлекали к ответственности за уклонение от исполнения ограничений, ему надоело платить штрафы, он решилскрыться. С ноября 2019 по январь 2020 года он сменил место жительства, скрывался, не являлся на регистрацию, уклоняясь от административного надзора.
Эти показания соотносятся с протоколом явки с повинной (т.1, л.д. 79), где Мелехин В.С. сообщил, что 02.12.2019 с целью уклонения от административного надзора собрал вещи и покинул место жительства.
Помимо признания подсудимым Мелехиным В.С. своей вины таковая доказана собранными по делу и исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Свидетель ФИО10, сожительница Мелехина, показала, что Мелехину В.С. был установлен административный надзор, который тот игнорировал. В период с 25.11.2019 по 17.01.2020 Мелехин В.С. намеренно не проживал по адресу: <адрес> в <адрес>, а также не являлся в полицию (т.2, л.д. 88-91).
Свидетель ФИО11, соседка, показала, что примерно с конца ноября 2019 года и по конец января 2020 года Мелехин В. не появлялся по месту жительства; к его комнате несколько раз приходили сотрудники полиции, искали его (т.2, л.д. 94-96).
Свидетель ФИО12, старший инспектор УМВД России по г.Липецку, дал подробные показания о нахождении Мелехина В.С. под административным надзором, неоднократном нарушении ограничений. 02.12.2019 Мелехин В.С. покинул место жительства по указанному выше адресу. Участковый уполномоченный неоднократно посещал место жительства Мелехина В.С., тот отсутствовал. В связи с неоднократным нарушением Мелехиным В.С. административного ограничение в виде пребывания по месту жительства в положенные часы, неявок на регистрацию, он был объявлен в розыск. 17.01.2020 Мелехин В.С. задержан сотрудниками полиции, представился другим именем.
Свидетель Бычков, сотрудник полиции, показал об обстоятельствах задержания им 17.01.2020 Мелехина В.С. Представился тот ФИО13 Он доставил этого мужчину в УМВД России по г.Липецку, в ходе проверки выяснилось, что фактически это Мелехин В.С. (т.2, л.д. 113-115).
Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 11.06.2019 в отношении осужденного Мелехина В.С. установлен административный надзор сроком на 8 лет с возложением на него ряда административных ограничений, в т.ч. запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания; ряда иных.
Согласно решению Левобережного районного суда от 01.10.2019, эти ограничения дополнены обязательной явкой в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 04 раза в месяц в дни, установленные данным органом (т.1, л.д.99-100, т.2, л.д.204-205).
В отношении Мелехина В.С. сформировано дело административного надзора (т.1, л.д.96). Мелехин В.С. ознакомлен под роспись с административными ограничениями, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ (т.1, л.д.97-98.)
Согласно заявлению Мелехина В.С. от 18.10.2019, административный надзор установлен по месту жительства: <адрес> (т.1, л.д.101); имеется график прибытия на регистрацию, с которым Мелехин ознакомлен (т.1, л.д.102).
Из регистрационного листа поднадзорного лица дела N 265 следует, что Мелехин В.С. с 25.11.2019 по 13.01.2020 на регистрацию в УМВД России по г.Липецку не являлся (т.1, л.д.122); заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, самовольно оставившего место жительства (т.1, л.д.110); представлены и иные доказательства.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив данную совокупность доказательств, пришел к правильному выводу о виновности Мелехина В.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.1 УК РФ.
Вина Мелехина В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, а именно в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей подтверждается собранными по делу доказательствами.
В судебном заседании Мелехин В.С. показал, не желал причинять вред сотрудникам полиции и нападать на них. При этом ФИО1 не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома встретил сотрудников полиции, которые его контролировали, поскольку он находился под административным надзором. Сотрудники предложили проехать в отдел полиции, он повел собаку в дом и сбежал через окно, не желая ехать в отдел полиции. В этот же день вечером он находился у себя в комнате по адресу: <адрес>, комн.325 вместе с сожительницей ФИО25. ФИО26 вышла в душ, вернулась вместе с сотрудниками полиции, он спрятался в шкаф. Сотрудники полиции стали осматривать комнату, он вышел из шкафа, сказал, что пойдет с ними в полицию, но сначала выпьет, после чего сотрудники полиции заломили ему руки за спину и надели наручники. Ему стало больно, он скомандовал собаке, находившейся в комнате, "фас", понимая, что та кинется на сотрудников полиции и их укусит, но не думал, что так сильно. Других команд собаке не давал.
Суд обоснованно принял во внимания показания Мелехина В.С. в судебном заседании, поскольку они подтверждаются другими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО2, старшего УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Липецку, о совместном с УУП ФИО3 участии в профилактическом мероприятии "Должник" по выявлению граждан, не выплачивающих штрафы, одним из которых был Мелехин В.С. 21.11.2019 они с ФИО3 сообщили Мелехину В.С. о наличии неоплаченных штрафов, предложили Мелехину проехать в отдел полиции для составления протоколов. Мелехин В.С. под предлогом завести домой собаку ушел, так и не вышел. Вечером они вновь приехали к дому Мелехина, дверь комнаты им не открыли. Когда из комнаты вышла Слесарева, они представились, спросили, где Мелехин В.С., Слесарева сказала, что его дома нет, они могут зайти и проверить. Они с ее разрешения зашли в комнату 325, где находилась собака Мелехина, была спокойна. Они услышали шум в шкафу; оттуда вышел Мелехин, ему вновь предложили проехать в отдел полиции. Мелехин сначала согласился, стал одеваться, затем повел себя агрессивно, передумал ехать, стал натравливать на них свою собаку, командовал ей "Фас", "Взять", "Грызи", подавал команды несколько раз, после чего собака среагировала и бросилась сначала на него, укусила его в область задней поверхности в верхней трети правого предплечья. В тот момент левой рукой он схватил Мелехина В.С. и пытался вывести его из комнаты. Далее собака снова укусила его в область левого локтевого сустава и повисла на руке; ФИО3 попытался оттащить собаку, в связи с чем собака прыгнула на ФИО3 и порвала ему правый карман курки, а также укусила ФИО3 за левую кисть руки. Они вывели Мелехина В.С. в коридор, за ними выбежала собака. Все это время Мелехин В.С. продолжал приказывать собаке нападать на них, кричал "Фас", "Взять", "Грызи". Когда они вышли в коридор, собака дважды укусила его - за тыльную поверхность правой кисти, затем за мизинец левой кисти. В тот момент ФИО3 продолжал оттаскивать собаку. Далее собака укусила его за левую голень. В какой-то момент собака порвала ему куртку. Затем из соседней комнаты вышла соседка Токарева, схватила собаку за ошейник и оттащила ее от них, собака перестала кидаться. В тот момент они с ФИО3 начали применять физическую силу - заламывать руки Мелехину В.С., надели на него наручники. Он сообщил в дежурную часть УМВД России по г.Липецк о применении в отношении него и ФИО3 физической силы. С момента нападения собаки до того, как соседка оттащила собаку, ФИО10 не реагировала на происходящее;
- аналогичными показаниями ФИО3, уточнившего, что ФИО1 умышленно неоднократно подавая команды своей собаке, инициировал нападение на них; собака стала себя вести агрессивно по отношению к ним только после неоднократной команды Мелехина "Фас", "Взять", до этого была спокойна; она несколько раз укусила ФИО2 за правую и левую руки, а также за ногу - левую голень, он стал оттаскивать собаку, собака укусила его за левую кисть, порвала ему куртку в области кармана, прыгнув. Когда они вывели Мелехина в коридор, собака выбежала за ними, Мелехин снова отдал ей команду "Фас", после чего собака дважды укусила ФИО2 за руки, в коридор вышла соседка и оттащила собаку. Они применили к Мелехину физическую силу, заломили руки и надели наручники, сообщили в дежурную часть;
- протоколами следственных экспериментов с участием потерпевшего ФИО2, потерпевшего ФИО3 от 11.01.2020, в ходе которых каждый продемонстрировал с помощью манекена обстоятельства, имевшие место 21.11.2019, места нанесения укусов собакой (т.2, л.д. 9-24, 57-63);
- рапортами старшего УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Липецку ФИО2 от 21.11.2019, УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Липецку ФИО3 от 21.11.2019 о том, что в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 50 минут 21.11.2019 Мелехин В.С., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес>, применил насилие в отношении каждого из них, натравив на них собаку, которая покусала их, в результате каждому причинена физическая боль (т.1, л.д. 35, 36);
- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что собака Мелехина В.С. породы стаффордширский терьер дрессированная, знает команды, в том числе "Фас" и "Взять", подразумевающие нападение на человека, указываемого хозяином собаки. Сама по себе собака спокойная и никогда не нападает на незнакомого человека без причины. 21.11.2019 в первой половине дня к ним в комнату постучались сотрудники полиции, пришедшие к Мелехину В.С. Они с Мелехиным В.С. не открывали дверь сотрудникам полиции, зная, что те хотят забрать его в отдел. В период с 19 час. по 20 час. она пошла по коридору, там были сотрудники полиции, подошли, представились, показали служебные удостоверения, это были ФИО3 Игорь и ФИО2. Сотрудники полиции были не в форме, а в гражданской одежде; сообщили, что им нужно пообщаться с Мелехиным В.С., они совместно прошли в комнату 325. В комнате Мелехина В.С. не было, слышались звуки из шкафа. Открыв дверь, сотрудники обнаружили там Мелехина В.С. и потребовали проехать в полицию. Мелехин В.С. начал одеваться. В этот момент собака вела себя спокойно. Через некоторое время Мелехин В.С. заявил о нежелании ехать с сотрудниками полиции, в связи с чем те применили к Мелехину В.С. физическую силу - скручивали его и пытались надеть наручники. В этот момент Мелехин В.С. скомандовал собаке команду "Взять" и указал на сотрудников полиции, после чего собака подбежала к ним и начала кусать их за различные части тела. Далее сотрудники полиции начали вытаскивать Мелехина В.С. в коридор. Мелехин В.С. продолжал сопротивляться, а собака - кусать сотрудников полиции. В коридоре ФИО11 совместно с ней оттащила собаку. Затем сотрудники увезли Мелехина В.С. в УМВД России по г.Липецку, куда она в тот же день пришла, оплатила за него штраф 600 рублей, его отпустили домой (т.2, л.д. 88-91);
- показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что 21.11.2019 к ним в общий коридор несколько раз приходили сотрудники полиции и искали Мелехина. Тот со ФИО10 закрылись в своей комнате N 325. Между 19 час. 00 мин. и 19 час. 45 мин. ФИО10 вышла из комнаты, после чего зашла в комнату 325 вместе с сотрудниками полиции. С Мелехиным В. и ФИО10 проживает собака по кличке Берта породы "стаффордширский терьер". Собака спокойная, дрессированная, без команд не кидается на людей. Когда сотрудники полиции и ФИО10 зашли в комнату N 325, она услышала громкие звуки и крики Мелехина В.: "Берта, взять" и "Фас". Она вышла из своей комнаты и увидела, как сотрудники полиции вытаскивают Мелехина В. из его комнаты, а собака в этот момент кусает их за разные части тела. Все это время Мелехин В. продолжал приказывать собаке нападать на сотрудников полиции. Она подбежала к собаке и оттащила ее от сотрудников полиции, после чего завела ее в комнату 325, собака успокоилась (т.2, л.д. 94-96);
- протоколом осмотра собаки по кличке Берта, в ходе которого установлено, что порода собаки - "американский стаффордширский терьер", собака обучена и выполняет команды: "Умри", "Сидеть", "Лежать", "Фас", "Взять" и другие (т.1, л.д. 220-225);
- показаниями специалиста ФИО14, кинолога-эксперта, стаж работы кинологом 49 лет. Она участвовала в осмотре собаки по кличке Берта; было установлено, что порода собаки: "американский стаффордширский терьер", кличка Берта. Собака дрессирована и может выполнять ряд команд, в том числе: "Взять", "Фас", которые обычно означают приказ хозяина о нападении (нанесении телесных повреждений) собаки на человека, указанного хозяином. Данная собака дружелюбно относится к незнакомым людям, в ситуации, когда хозяину собаки не угрожает опасность, либо если хозяин намеренно не приказывает собаке напасть на человека. Считает, что данная собака не могла напасть на человека по собственной инициативе, лишь по инициативе хозяина. Собаки названной породы являются бойцовым, могут по своим физическим способностям наносить телесные повреждения людям посредствам укусов зубами (т.1, л.д. 226-228);
- выписками из приказов о назначении в отдел участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г.Липецку: N 456л/с от 27.07.2018 - старшего лейтенанта полиции ФИО2 на должность на старшего участкового уполномоченного полиции; N 1243л/с от 24.08.2018 - лейтенанта полиции ФИО3 на должность участкового уполномоченного полиции (т.2, л.д.26,27, 65, 66);
- должностным регламентами УУП и ПДН лейтенанта полиции ФИО3 и старшего УУП и ПДН отдела УУП ПДН УМВД России по г.Липецку капитана полиции ФИО2, утвержденными 10.08.2019 (содержание подробно приведено в приговоре), из которых следует, в частности:
- п.8 - "При выполнении служебных обязанностей пользуется правами, предусмотренными пунктами 1-5, 7, 8, 11, 13, 14, 16, 18, 20, 21, 22, 34, 36, 37 части 1 статьи 13, частью 2 статьи 14, частью 3 статьи 15, частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 18 ФЗ "О полиции", другими правами, предусмотренными законодательством РФ, законами субъектов РФ по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции. Реализует иные полномочия, отнесенные к компетенции и предусмотренные требованиями ФЗ "О полиции", а также нормативными правовыми актами МВД России и правовыми актами УМВД России по Липецкой области и УМВД России по г.Липецку; - п.21 - "Вправе проводить индивидуальную профилактическую работу с гражданами, состоящими на профилактическом учёте. Использовать различные формы профилактического воздействия"; - п.24 - "Вправе нести службу без форменной одежды по указанию начальника ОМВД или заместителя начальника ОМВД - начальника полиции или заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД, имея при себе служебное удостоверение и специальный жетон с личным номером".
По должностному регламенту старший УУП отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г.Липецку ФИО2: п. 36 - "Обязан осуществлять ежедневный профилактический обход административного участка во время исполнения служебных обязанностей в соответствии с графиком несения службы, а также с учётом складывающейся оперативной обстановки"; - п. 40 - "Обязан осуществлять производство по делам об административных правонарушениях"; - п.п. 44, 44.1 - "Обязан проводить индивидуальную профилактическую работу с лицами, состоящими на профилактических учётах, в том числе в отношении которых установлен административный надзор"; возложены иные обязанности (т.2, л.д.29-38, 68-77);
- графиком несения службы участковыми уполномоченными полиции УМВД России по г.Липецку в ноябре 2019 года, согласно которому старший УУП ФИО2 и УУП ФИО3, сотрудники ОУУПиПДН УМВД России по г.Липецку, 21.11.2019 работали в первую смену (с 09 час 00 мин до 18 час 00 мин) (т.1, л.д.72);
- приказом N 795л/с от 06.12.2018, согласно которому старшему УУП ОУУПиПДН УМВД России по г.Липецку ФИО27А. и УУП ОУУПиПДН УМВД России по г.Липецку ФИО28 И.С. установлен ненормированный рабочий день. (т.1, л.д.74-75);
- рапортом начальника ОУУПиПДН УМВД России по г.Липецку от 21.11.2019 о том, что старшему УУП ОУУПиПДН УМВД России по г.Липецку ФИО2 и УУП ОУУПиПДН УМВД России по г.Липецку ФИО3 21.11.2019 было разрешено несение службы не в форменной одежде (т.1, л.д.73);
- приказом N 981 от 12.11.2019 об организации и проведении на территории г.Липецка в период с 20 по 24 ноября 2019 года включительно профилактического мероприятия "Должник" (т.1, л.д.69-70);
- списком должников, согласно которому Мелехин В.С. является должником по ч.2 ст.19.24 КоАП с задолженностью по штрафу 500 рублей (т.1, л.д.71);
- заключением судебно-медицинской экспертизы N 137/1-20 от 06.02.2020, согласно которому у ФИО2 обнаружены: рана на задненаружной поверхности области левого локтевого сустава, зажившая с образованием рубца; поверхностная рана на задней поверхности в верхней трети правого предплечья; ссадины на тыльной поверхности правой кисти в проекции верхней трети 2 пястной кости, в проекции нижней трети 1 пястной кости, на наружной поверхности в области средней фаланги 5 пальца левой кисти, на задненаружной поверхности в верхней трети левой голени. Данные телесные повреждения могли образоваться от травматических воздействий тупого твердого предмета в пределах около 1 суток до момента осмотра 22.11.2019. Согласно п.9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ N 194н от 24.04.2008, рана расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня; остальные телесные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Не исключена возможность образования телесных повреждений ФИО2 при обстоятельствах, указанных в ходе его допроса как потерпевшего от 10.02.2020 и следственного эксперимента с его участием от 11.02.2020 (т.1, л.д.152-154, 159-164);
- заключением судебно-медицинской экспертизы N 136/1-20 от 06.02.2020, согласно которому у ФИО3 обнаружены: рана на тыльной поверхности левой кисти, в проекции средней трети 3 пястной кости, зажившая с образованием рубца. Данное телесное повреждение могло образоваться от травматических воздействий тупого твердого предмета в пределах около 1 суток до момента его осмотра 22.11.2019 и согласно п.9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ N 194н от 24.04.2008, расцениваются как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. Не исключено, что телесное повреждение ФИО3 могло быть получено при обстоятельствах, указанных в ходе его допроса от 10.02.2020 и следственного эксперимента с его участием 11.02.2020 (т.1, л.д.167-168; 172-176);
- протоколами от 10.01.2020 выемки у потерпевших ФИО2, ФИО3 куртки "Eu mens" и куртки "Dionjoson" (т.1, л.д.125-127, 130-132); осмотра таковых, причем установлено, что обе куртки имеют повреждения ткани и швов (т.1, л.д.141-145);
- заключением экспертизы N 12/6мк-20 от 13.02.2020, согласно которому при исследовании курток ФИО3 и ФИО2 обнаружены повреждения; в частности, на куртке ФИО2: шесть мелких линейных повреждений средней трети левого рукава, одно повреждение средней трети правого рукава, повреждение средней трети левого рукава в области его нижнего продольного шва; таковые образованы в результате 8 воздействий предмета (предметов), имевшего небольшие размеры поперечного сечения и в своем составе - относительно хорошо выраженную вершину в виде хорошо выраженного, обладавшего тупо-режущими свойствами ребра (кромки). Не исключено, что эти повреждения образованы в результате воздействий зубов (наиболее вероятно - клыков) животного (собаки) и что группа из 6-ти повреждений средней трети левого рукава куртки образована тремя воздействиями пары (пар) противопоставленных друг другу выступающих зубов (клыков) животного (т.1, л.д. 193-206);
- справками КУСП N 63815, КУСП N 63817 от 21.11.2019 об обращении в травмпункт ГБ N 4 г.Липецка ФИО2 с укушенной раной левого предплечья и ссадиной правой кисти; ФИО3 с укушенной раной левой кисти (21.11.2019 в 19:30 по <адрес> хозяин квартиры натравил свою собаку) (т.1, л.д. 37, 38);
- протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2019 - третьего этаж <адрес>; на этаже имеется комната N 325, в которой на момент осмотра находилась собака темной окраски. Участвующие в осмотре ФИО2 и ФИО3 пояснили, что именно эта собака в тот же день ранее нанесла им телесные повреждения, повредила одежду (т.1, л.д. 44-51).
Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, судом первой инстанции проверены и оценены в их совокупности. Судом указаны основания, по которым он принял эти доказательства, признав их совокупность достаточной для постановления в отношении Мелехина В.С. обвинительного приговора.
Относиться с недоверием к показаниям потерпевших по одному лишь мотиву их работы в органах полиции, на чем настаивает автор жалобы, оснований не имеется.
Отсутствуют основания не доверять и иным представленным суду доказательствам, равно как и не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса об относимости и допустимости представленных доказательств; сведений о нарушении закона, оказании кем-либо давления на участников судопроизводства, являющихся основанием для отмены состоявшегося приговора суда, также не имеется.
Следственными органами и судом не допущено нарушений норм УПК РФ (в т.ч. ст.ст.144-145, 75 УПК РФ), на которые ссылается осужденный в своей жалобе.
Данная судом первой инстанции оценка доказательств по делу является правильной, а приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств - убедительными. Доводы апелляционной жалобы направлены, по существу, на переоценку исследованных судом доказательств, оснований к чему не имеется.
Показания потерпевших и свидетелей, письменные материалы дела, исследованные судом первой инстанции, подтверждают вину Мелехина В.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.318 и ч.1 ст.314.1 УК РФ, опровергая доводы жалобы об обратном. Суд убедительно обосновал выводы по каждому из преступлений, вмененных в вину Мелехину В.С., с выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вывод о применении насилия, опасного для здоровья потерпевшего, основан на заключении судебно-медицинского эксперта о причинении потерпевшим ФИО2, ФИО3 легкого вреда здоровью.
Действия Мелехина В.С. правильно квалифицированы по ч.2 т.318 УК РФ, так как диспозиция ст.318 УК РФ обуславливает уголовную ответственность за насилие в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, что и имело место со стороны Мелехина В.С. в отношении ФИО2, ФИО3 Осужденный действовал умышленно, активно противодействуя правомерной деятельности сотрудников полиции по доставлению его в отдел полиции, применяемое им насилие было направлено против представителей власти в связи с выполнением ими своих должностных обязанностей, Мелехин В.С. предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью сотруднику полиции и желал этого.
Наличие квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, "с применением насилия, опасного для здоровья" обусловлено характером причиненного вреда здоровью потерпевших ФИО2, ФИО3, так как от укусов собаки, натравленной на них Мелехиным В.С., у потерпевших обнаружены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.
Довод осужденного о необходимости квалификации его действий по ч.1 ст.318 УК РФ ввиду причинения потерпевшим легкого вреда здоровью основан на неправильном толковании им уголовного закона.
Вопрос о законности действий сотрудников полиции выяснялся судом первой инстанции. Как видно из исследованных судом доказательств, ФИО2 и ФИО3 правомерно действовали на основании нормативных актов, в соответствии с должностными регламентами, 21.11.2019 в период совершения Мелехиным преступления исполняли свои должностные обязанности, что указывает на несостоятельность соответствующего довода жалобы осужденного.
Довод осужденного о том, что команду "фас" он собаке дал, испытав боль от применения сотрудниками полиции к нему физической силы, и сам намеревался ехать в отдел полиции, несостоятелен. Таковой противоречит исследованным доказательствам о применении физической силы к Мелехину только после его агрессивного поведения в ответ на правомерные действия по доставлению в отдел полиции, в рамках мероприятия "Должник"; Мелехин натравил на участковых уполномоченных полиции собаку.
Судом в полной мере обеспечения реализация Мелехиным В.С. права на защиту, в т.ч. предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела до его направления в суд апелляционной инстанции, о чем имеется заявление (т.4. л.д.126). Это подтверждает содержание апелляционной жалобы (с дополнениями), где осужденный ссылается на конкретные материалы дела, эффективно осуществляя свою защиту.
При назначении Мелехину В.С. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, состояние здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: полное признание осужденным своей вины в суде, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, и активное способствование расследованию преступления.
Преступление, предусмотренное ч.2 ст.318 УК РФ, совершено Мелехиным В.С. в условиях очевидности; после его совершения он в УМВД России по г.Липецку дал объяснение, сообщив сведения, которые явно для него уже были известны полиции. Пострадавшие сотрудники полиции сообщили о противоправных действиях Мелехина рапортами от 21.11.2019 (т.1, л.д.35,36). В силу этого оснований полагать о фактической явке Мелехина В.С. с повинной, отраженной в объяснении от 22.11.2019 (т.1, л.д.52), нет.
Довод осужденного о том, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие тяжких заболеваний, а лишь перечислил их, является несостоятельным, так как в приговоре суда состояние здоровья осужденного признано смягчающим наказание обстоятельством.
Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, в силу требований ч.1 ст.61 УК РФ являющихся обязательными, по делу не имеется.
Суд верно признал отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях Мелехина В.С. рецидива преступлений, не усмотрев при этом исключительных обстоятельств, в том числе, предусмотренных ст.64 УК РФ.
Наказание, назначенное Мелехину В.С., является справедливым и соразмерным содеянному, основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и смягчения наказания, о чем осужденный ставит вопрос в жалобе, отсутствуют.
Гражданские иски потерпевших о компенсации материального ущерба и морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1064, 1101 ГК РФ, с учетом конкретных установленных обстоятельств дела, характера и степени перенесенных потерпевшими страданий.
Из протокола судебного заседания следует: осужденный Мелехин В.С. полностью признал исковые требования потерпевших о возмещении материального ущерба. Замечания на протокол судебного заседания от участников процесса не поступали.
Между тем, в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд обоснованно в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворил исковые требования потерпевших о взыскании материального ущерба в размере 5000 рублей каждому. Размер причиненного каждому потерпевшему материального ущерба установлен на основании стабильных показаний потерпевших; имеющихся в материалах дела протоколов выемки у ФИО3, ФИО2 курток (т.1, л.д.125-127, 130-132), в соответствии с требованиями закона осмотренных и признанных вещественными доказательствами (т.1, л.д.141-145, 146-147). Приняты судом во внимание и результаты медико-криминалистической экспертизы, установившие наличие повреждений курток ФИО3 и ФИО2, не исключена возможность образования последних в результате воздействия клыков животного.
При наличии таких доказательств и признания Мелехиным исков в части взыскания материального ущерба оснований для изменения приговора по гражданским искам потерпевших нет. Не влечет иного вывода и отсутствие в материалах дела судебно-товароведческой экспертизы, о проведении которой Мелехин не ходатайствовал, причем заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы и предпочтения перед другими доказательствами.
Определенные судом суммы компенсации материального и морального вреда, причиненного преступлением, являются разумными, справедливыми, соразмерными содеянному, оснований для их уменьшения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд постановилпередать куртки потерпевшим ФИО3, ФИО2, т.е. по принадлежности. Вопрос о дальнейшей передаче этих курток Мелехину В.С. может быть поставлен им перед судом в порядке исполнения приговора, на основании ст.ст.397-399 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности сторон, что следует из протокола судебного заседания; существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении обжалуемого судебного решения не допущено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося в отношении Мелехина В.С. приговора, а также оснований для изменения такового. Приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 13 ноября 2020 года в отношении Мелехина ФИО29 ФИО30 оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Мелехина В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Г.В.Здоренко
Судьи И.А.Коновалова
В.А.Шальнев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка