Определение суда Еврейской автономной области от 12 мая 2020 года №22-133/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 22-133/2020
Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Пышкиной Е.В.,

судей Журовой И.П., Добробабина Д.А.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 мая 2020 года апелляционную жалобу осуждённого Надеждина С.В. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 февраля 2020 года, которым

Надеждин С.В., <...>, ранее судимый:

- 8 июня 2006 года Биробиджанским городским судом ЕАО по п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 3 октября 2007 года Биробиджанским городским судом ЕАО по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 70 (приговор от 08.06.2006) УК РФ (с учётом постановления Облученского районного суда ЕАО от 30.09.2016) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 09.11.2011 постановлением Облученского районного суда ЕАО неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком 2 года 8 месяцев 4 дня;

- 17 июня 2013 года Биробиджанским районным судом ЕАО по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 (приговор от 03.10.2007) УК РФ (с учётом постановления Облученского районного суда ЕАО от 30.09.2016) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20 января 2015 года Биробиджанским районным судом ЕАО по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч.ч. 2 и 5 ст. 69 (приговор от 17.06.2013) УК РФ (с учётом постановления Облученского районного суда ЕАО от 30.09.2016) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; освобождён 02.11.2018 по отбытию срока наказания;

- 29 ноября 2019 года Биробиджанским районным судом ЕАО по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 (приговор от 29.11.2019) УК РФ Надеждину С.В. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Надеждин С.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время отбытое Надеждиным С.В. по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.11.2019, в период с 11.11.2019 по 13.02.2020, а также на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время нахождения Надеждина С.В. под стражей по настоящему приговору в период с 14.02.2020 по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Журовой И.П., пояснения осуждённого Надеждина С.В. (участвующего посредством видеоконференцсвязи) и его защитника Волошина А.С. об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Гудовой Е.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Надеждин С.В. признан виновным и осуждён за то, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении летней кухни, расположенной на приусадебном участке по <...> ЕАО, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к М.., умышленно нанёс последнему несколько ударов рукой по лицу, один удар пластиковой бутылкой объёмом 1,5 литра, наполненной водой и не менее двух ударов дюралюминиевой жаровней в область головы потерпевшего, а также не менее трёх ударов ногой по грудной клетке М., причинив последнему закрытый перелом 10 ребра слева, напряжённый пневмоторакс, влекущие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.
Преступление совершено Надеждиным С.В. 15 августа 2019 года, в вечернее время, при обстоятельствах установленных судом, и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Надеждин С.В. выражает несогласие с приговором, ввиду его чрезмерной суровости.
В обоснование своих доводов осуждённый указывает, что суд при назначении наказания не учёл в полной мере все смягчающие вину обстоятельства и тот факт, что наказание ему должно быть назначено с учётом ч. 5 ст. 62 УК РФ, это повлекло назначение чрезмерно сурового наказания и вынесение несправедливого приговора.
Далее, осуждённый, цитируя четвёртую страницу приговора в части ссылок суда на ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, выражает несогласие с этим, указывая на то, что максимальный срок наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 111 УК РФ, составляет 8 лет лишения свободы, и с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ максимальный срок наказания составляет 5 лет 4 месяца лишения свободы и именно от этого срока считается минимальный размер, предусмотренный ч. 2 ст. 68 УК РФ, который составляет 1 год 10 месяцев 10 дней лишения свободы. Поскольку срок наказания рассчитывается от минимального до максимального предела, а не наоборот, то, как полагает осуждённый, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просит приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.02.2020 изменить, снизив размер назначенного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Надеждина С.В. заместитель прокурора города В.. выражает несогласие с доводами жалобы и просит апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения стороны защиты, дополнительно высказанные в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора, полагая его законным, обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.
Высказанные в суде апелляционной инстанции доводы осуждённого Надеждина С.В. об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение по другим основаниям, ранее не указанным им в апелляционной жалобе, из которых следует, что он фактически не был согласен с предъявленным обвинением и рассмотрением дела в особом порядке, однако был введён в заблуждение защитником Г. и поэтому дал своё согласие на рассмотрение дело в таком порядке, удары потерпевшему М. нанёс в ответ на его противоправное поведение по отношению к его (Надеждина) сожительнице, что должно было быть в обязательном порядке признано судом в качестве смягчающего обстоятельства, также удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", по смыслу п. 22 ст. 5, п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства, под обвинением с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причинённый деянием обвиняемого (п. 5). Согласно статье 317 УПК РФ, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в силу положений закона, не может быть обжалован сторонами в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, поэтому производство по таким жалобам в судах кассационной и апелляционной инстанций подлежит прекращению (п.15).
Согласно материалам дела, в судебном заседании Надеждин С.В. согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он также заявил, что осознаёт последствия рассмотрения дела в таком порядке, свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 19).
Каких-либо данных, указывающих на то, что Надеждин С.В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при согласии с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием кого-либо, будучи введённым в заблуждение защитником Г, или другим лицом, материалы уголовного дела не содержат. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, осуждённый также подтвердил, что он действительно в суде первой инстанции ответил, что согласен на рассмотрение дела в особом порядке.
Кроме того, согласно исследованным в суде характеризующим материалам, Надеждин С.В. ранее неоднократно судим. Ряд приговоров от 08.06.2006, от 20.01.2015, от 29.11.2019 (т.1 л.д. 170, 181-188) были постановлены в отношении него в порядке главы 40 УПК РФ, что подтверждает тот факт, что Надеждин С.В. знает особенности данного судопроизводства и последствия вынесения приговора в особом порядке. Поэтому при несогласии с предъявленным обвинением, Надеждин С.В. имел реальную возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, как при выполнении им требований ст. 217 УПК РФ, так и в суде первой инстанции, однако Надеждин С.В. на досудебной стадии и в суде выразил своё желание о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель, потерпевший и защитник также не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст.ст. 316-317 УПК РФ судом соблюдены, и доводы осуждённого Надеждина С.В. о его несогласии с обвинением в суде апелляционной инстанции рассмотрению не подлежат, поскольку приговор, постановленный в порядке главы 40 УПК ПФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Уголовно-правовая оценка действиям Надеждина С.В.по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, дана судом верно. При этом суд сделал верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Надеждин С.В., является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание назначено Надеждину С.В. в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, а также с учётом правил установленных ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оно является законным, обоснованным и справедливым.
Назначенное Надеждину С.В. наказание нельзя признать излишне суровым. Оно соответствует требованиям закона и назначено с учётом всех признанных по делу смягчающих обстоятельств - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания вины и раскаяния в содеянном, а также верно установленного судом отягчающего обстоятельства - особо опасного рецидива преступлений.
Вопреки доводам осуждённого, суд не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправное или аморальное поведение потерпевшего М. явившееся поводом для преступления. Преступление совершено Надеждиным С.В. в ходе конфликта, возникшего между ним и М. на почве личных неприязненных отношений.
Определяя вид и размер наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого Надеждиным С.В. умышленного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, его категорию. Взял во внимание все данные о личности виновного, который по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства посредственно, как лицо, замеченное в злоупотреблении спиртных напитков, поддерживающее связи с лицами антиобщественной и криминальной направленности. Также судом учтено, что ранее Надеждин С.В. неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности.
Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления Надеждина С.В. без изоляции от общества, и о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, не усмотрев законных снований для применения ст. 64 УК РФ.
Данное решение суда мотивировано в приговоре и оснований не согласиться с ним, суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения срока назначенного наказания Надеждину С.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения определён судом верно, в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу, не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 февраля 2020 года в отношении Надеждина С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, через Биробиджанский районный суд, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Пышкина
Судьи И.П. Журова
Д.А. Добробабин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка