Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 22-133/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 22-133/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Матвеева А.Н.,
судей областного суда Беляевой Э.А. и Карифановой Т.В.,
при секретаре Самодуровой Е.В.,
с участием прокурора Бутырина Е.И.,
потерпевшего Хозикова А.И.,
осужденного Унанова М.В., участвовавшего в заседании посредством системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Лещевой Н.Н.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Унанова М.В. и адвоката Лещевой М.В. на приговор Центрального районного суда г.Воронежа от 19 сентября 2019 г., которым Унанов Михаил Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N в Семилукском судебном районе Воронежской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, штраф уплачен; по данному делу содержащегося под стражей с 29.10.2018 года,
осужден:
по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду с потерпевшей Вольф М.А. - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;
по п.п. "а,в" ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду с потерпевшим Хозиковым А.И. - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;
по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду с потерпевшей Макаревич Н.П. - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно постановлено назначить Унанову М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время содержания под стражей с 29.10.2018 года до момента вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Унанову М.В. постановлено оставить прежнюю - заключение под стражей. Гражданские иски Макаревич Н.П. и Хозикова А.И. о возмещении причиненного имущественного ущерба постановлено удовлетворить в полном объеме. Постановлено взыскать с Унанова М.В. в пользу Макаревич Н.П. имущественный ущерб в размере 38200 (тридцать восемь тысяч двести) рублей; в пользу Хозикова А.И. - имущественный ущерб в размере 942314 (девятьсот сорок две тысячи триста четырнадцать) рублей 20 копеек. В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего Матвеева А.Н., сообщившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Унанова М.В. и адвоката Лещевой Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших вышеуказанный приговор изменить, смягчить наказание, выслушав мнение потерпевшего Хозикова А.И. и прокурора Бутырина Е.И., считавших необходимым отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Унанов М.В. осужден за 2 эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере. Преступления совершены в г. Воронеже и Воронежской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.
В апелляционной жалобе осужденный Унанов М.В. не согласен с вынесенным приговором, считая его чрезмерно суровым. Указывает на то, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, характеризующие данные, семейное положение, явка с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшему, и имеющиеся у него заболевания.
В апелляционных жалобах адвокат Лещева Н.Н. в защиту интересов осужденного Унанова М.В. считает, приговор суда чрезмерно суровым и подлежащим изменению. Указывает на то, что согласно п. 3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Добровольное возмещение морального вреда или материального ущерба отнесено законом к обстоятельствам смягчающим наказание. В ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевшие Хозиков А.И. и Макаревич Н.П. подтвердили факт частичного возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, что было известно суду первой инстанции. При этом районный суд не признал смягчающим обстоятельством частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества. Однако добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, прямо отнесено уголовным законом к обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, а, следовательно, подлежало обязательному учету при назначении наказания, что влечет изменение приговора и снижение наказания с учетом дополнительного смягчающего наказание обстоятельства. В соответствии с п. "и" ч.1 статьи 61 УК РФ судом первой инстанции не учтено, что Унанов М.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. В то же время при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающего обстоятельства осужденному было назначено максимально строгое наказание, что не может быть признано справедливым. Кроме того, приговор может быть изменен в связи с недостоверной стоимостью похищенного имущества, влияющей на квалификацию содеянного. В силу требований ст. 73 УПК РФ определение размера причиненного противоправными действиями ущерба по делам о хищениях является обязательным. Признавая Унанова М.В., виновным в совершении хищения имущества Хозикова А.И., суд посчитал доказанной вину подсудимого, указав стоимость похищенного имущества в размере 942 314 (девятьсот сорок две тысячи триста четырнадцать) руб.20 коп. Из протокола судебного заседания следовало, что у потерпевшего Хозикова А.И. суд выяснял размер причиненного ему в результате преступления ущерба, однако его показания в ходе судебного следствия имеют существенные противоречия с данными им в ходе предварительного расследования. Согласно последним показаниям, все указанные драгоценные женские украшения приобретались им лично и были подарены своей супруге, в связи с этим потерпевший может определить стоимость ювелирных украшений, указать, в каком году приобретались золотые украшения, стоимость и вес в граммах. В связи с этим автор жалобы считает, что к показаниям потерпевшего Хозикова А.И. необходимо отнестись критически ввиду существенных противоречий. Таким образом, по мнению автора жалобы, суд объективно и достоверно не установил стоимость похищенного имущества Хозикова А.И. на момент совершения преступления, а, следовательно, и размер причиненного потерпевшему ущерба, указав в приговоре сумму похищенного имущества согласно обвинительному заключению. Также считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано стороне защиты в ходатайстве об исключении из перечня доказательств справки ООО "Аврора 36" от 13.03.2019 года, согласно которой стоимость ювелирных украшений указана без учета износа. Также из установленных судом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п.п."а,в" ч.3 ст.158 УК РФ, следовало, что данное преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору. Однако доказательств наличия между осужденным Унановым М.В. предварительного сговора с неустановленным лицом, сформировавшегося до начала совершения им преступления в отношении Хозикова А.И., материалы дела не содержат. Унанов М.В. как в период предварительного следствия, так и судебного разбирательства категорически отрицал совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Иных, каких-либо бесспорных доказательств этого, в деле не имелось. Выводы суда об обратном считает ошибочными, в связи с чем квалифицирующий признак преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, по мнению автора, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Более того, в самом обжалуемом приговоре судом не были приведенымотивы и доводы, по которым суд пришел к выводу о наличии такогосговора. На основании изложенного, просит приговор Центрального районного суда города Воронежа от 19.09.2019 г. в отношении Унанова М.В. изменить, указав в описательно - мотивировочной части в качестве смягчающих обстоятельств частичное возмещение ущерба потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; исключить из описательно мотивировочной части приговора совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; применив к осужденному ст.73 УК РФ, и смягчить наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующих обстоятельств.
Вина осужденного в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:
показаний осужденного, из которых видно, что именно он совершил кражи имущества, принадлежащего потерпевшей Вольф М.А. и потерпевшей Макаревич Н.П., а также путем проникновения в дом совершил кражу нескольких золотых изделий (цепочек и колец), женских сумок, ремней, охотничьих ножей, фотоаппарата марки "Sony", принадлежащих Хозикову А.И.;
показаний потерпевшего Хозикова А.И., из которых следует, что пояснившего в судебном заседании, что в период с 13.10.2018 года по 14.10.2018 года из его дома была совершена кража его имущества на общую сумму 967 514,20 рублей. Похищенное имущество находилось в нескольких комнатах. По разбросанным вещам в нескольких комнатах, тщательности поиска можно сделать вывод, что Унанов М.В. находился в доме значительный промежуток времени и был не один. То обстоятельство, что Унанов М.В. проникал в дом не один, подтверждается видеозаписью с камеры наблюдения соседнего дома, имеющейся в материалах дела. Кроме того, с момента обнаружения им кражи и до момента приезда следственной группы никто в дом не входил и повторно совершить кражу никто не мог. Соответственно, считает, что никто, кроме Унанова М.В. и его сообщника, не мог совершить кражу. Указанную стоимость похищенного поддерживает в полном объеме, поскольку, несмотря на то, что ювелирные изделия были приобретены в различные периоды времени, они не были изношенными и не утратили своей ценности. При этом стоимость похищенного имущества определена им на момент совершения преступления. Оснований завышать стоимость и объем похищенного имущества, и, тем самым, оговаривать Унанова М.В., у него (Хозикова А.И.) не имеется, поскольку ранее Унанова М.В. он не знал, каких-либо финансовых обязательств или личных неприязненных отношений между ними не было. Кроме того, частично стоимость похищенного подтверждается сохранившимися у него документами;
показаний свидетеля Хозиковой О.И., аналогичных показаниям потерпевшего Хозикова А.И.;
заключения эксперта N 38 от 04.03.2018 года о стоимости похищенного у потерпевшего Хозикова А.И. имущества;
справок от 13.03.2019 года о стоимости похищенного у потерпевшего Хозикова А.И. имущества;
показаний свидетеля Малёванного В.А., из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОП N 6 УМВД России по г.Воронежу. 15.10.2018 года ему стало известно о краже из д.26 по ул. Рабочий Городок г.Воронежа. Ему было поручено выяснить на месте, есть ли у соседей видеокамеры, которые в период с 12 час. 30 мин. 13.10.2018 до 17 час. 30 мин. 14.10.2018 находились в исправном состоянии и производили видеосъемку. Им было установлено, что на д.28 по ул. Рабочий Городок г.Воронежа установлена стационарная видеокамера, которая охватывает частично забор и дворовую территорию д.26 по ул. Рабочий Городок г.Воронежа. Владелец дома, где была установлена видеокамера, предоставил соответствующую видеозапись. На ней видно, что в вышеуказанное время два человека проникли на территорию д.26 по ул. Рабочий Городок г.Воронежа. Файл с видеозаписью впоследствии был у него изъят следователем;
видеозаписи от 13.10.2018 года, содержащейся на CD-R диске, изъятом у свидетеля Малёванного В.А., согласно которой на территорию домовладения Хозикова А.И. проникли два человека;
показаний потерпевшей Вольф М.А. на предварительном следствии, из которых следует, что 17.08.2018 года путем проникновения в ее жилище по адресу г.Воронеж, ул.Питомик, д.22, кв.2, была совершена кража ее имущества на общую сумму 26800 руб. Причиненный ущерб является для нее значительным;
показаний потерпевшей Макаревич Н.П., из которых следует, что в период с 19.10.2018 года до 23.10.2018 года путем проникновения в ее жилище по адресу Воронежская область, Новоусманский район, с. Н.Усмань, ул. Грибная, д.4 а, была совершена кража ее имущества на общую сумму 42700 руб. Причиненный ущерб является для нее значительным;
других доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми и сомнений с точки зрения их достоверности не вызывают, поскольку согласуются между собой при их сопоставлении друг с другом, и существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не содержат. Указанные доказательства являются допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.
При этом показания потерпевшего Хозикова А.И., в совокупности с заключением эксперта N 38 от 04.03.2018 года и справками от 13.03.2019 года о стоимости похищенного у потерпевшего Хозикова А.И. имущества, опровергают доводы апелляционной жалобы о недостоверности размера причиненного ущерба потерпевшему. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, показания Хозикова А.И. о стоимости похищенного у него имущества не содержат существенных противоречий. Кроме того, оснований признать недопустимым доказательством справки от 13.03.2019 года о стоимости ювелирных изделий, не имеется. Более того, с учетом показаний потерпевшего Хозикова А.И., свидетеля Малёванного В.А. и видеозаписи от 13.10.2018 года, изъятой у Малёванного В.А., судебная коллегия считает доказанным факт совершения осужденным кражи имущества Хозикова А.И. группой лиц по предварительному сговору.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вышеуказанных преступлений, у судебной коллегии сомнений не вызывают.
Действия Унанова М.В. правильно квалифицированы по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей Вольф М.А., по п.п. "а,в" ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Хозикова А.И., по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей Макаревич Н.П.
При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, по каждому эпизоду смягчающие обстоятельства в виде явок с повинной, наличия у осужденного малолетнего ребенка, состояния здоровья осужденного.
Как видно из материалов дела, похищенное имущество частично возвращено потерпевшим не в результате действий осужденного, а в результате принятых органом предварительного расследования мер по розыску и обнаружению похищенного имущества. При этом часть похищенного у Хозикова А.И. имущества, находившаяся непосредственно у осужденного, выдана им после его фактического задержания в качестве подозреваемого. Указанные факты свидетельствуют об отсутствии по данному делу смягчающих обстоятельств в виде частичного возмещения ущерба потерпевшим и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание по каждому из эпизодов, не имеется.
В связи с этим наказание осужденному по каждому эпизоду назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы, апелляционная инстанция оснований не согласиться с мотивами принятого решения не находит.
Таким образом, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.
Поэтому доводы апелляционных жалоб признаются судебной коллегией несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в силу следующего обстоятельства.
С учетом положений п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2018 года N 186-ФЗ, резолютивную часть приговора следует уточнить указанием о том, что время содержания Унанова М.В. под стражей с 29.10.2018 года по день вступления приговора в законную силу 03.02.2020 года (включительно) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Центрального районного суда г.Воронежа от 19 сентября 2019 года в отношении Унанова Михаила Васильевича изменить.
Уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что время содержания Унанова М.В. под стражей с 29.10.2018 года по день вступления приговора в законную силу 03.02.2020 года (включительно) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
