Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 22-133/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 22-133/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зарецкой Т.Л.,
судей: Бондаревич О.А., Манаковой О.В.,
при помощнике судьи Смоляк С.С.,
с участием:
- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,
- осужденного Новикова А.И.,
- защитника - адвоката Шапошниковой Н.И.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шапошниковой Н.И. в интересах осужденного Новикова А.И., осужденного Новикова А.И. на
приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Зарецкой Т.Л., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Новикова А.И., его адвоката Шапошниковой Н.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Жаркова В.С., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 ноября 2019 года
Новиков А.И., родившийся (дата) в ..., гражданин РФ, ранее не судимый:
осужден:
- по "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен с 22 ноября 2019 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Решена судьба вещественных доказательств.
По приговору суда Новиков А.И. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступление совершено в г. Ярцево Смоленской области в период времени и при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Шапошникова Н.И. в интересах осужденного Новикова А.И. считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым, подлежащим изменению с переквалификацией содеянного подзащитным. Цитируя п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", считает, что суд не мотивировал по какой причине при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о том, что исправление Новикова А.И. возможно лишь в случае реального лишения свободы, что по мнению автора жалобы, будет препятствовать ему в воспитании своего малолетнего ребенка, оказания помощи своей семье и существенно повлияет на жизнь его матери- пенсионерки, которая нуждается в его помощи. Приводя положения ст. 60 УК РФ, ссылаясь на приговор, которым установлены смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеристики, суд не указал по каким причинам не применены положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, поскольку наркотическое средство изъято из оборота и вреда от преступления не наступило, следовательно, отсутствуют тяжкие последствия, а совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, касающихся его состояние здоровья давало основание для применения ст. 64 УК РФ. Цитируя п. 1 Постановления Пленуму Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 "О судебном приговоре", указывает, что суд вопрос об условиях жизни семьи осужденного не исследовал, тогда как Новиков состоит в фактических брачных отношениях, проживает с матерью- пенсионером, воспитывает малолетнего ребенка, характеризуется по месту жительства положительно. Приводит мотивацию возможности применения ст. 73 УК РФ. Цитируя положения ст.6 и ст.7 УК РФ, указывает, что суд при наличии исключительных обстоятельств может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а также применить иные правила смягчения наказания, предусмотренные Общей частью УК РФ. В ходе судебного разбирательства судом постановлен приговор, точно соответствующей фабуле обвинения и позиции государственного обвинителя, указавшего на необходимость назначения Новикову именно того вида наказания, которое и было назначено судом, однако вид и размер назначенного наказания не соответствуют тяжести содеянного, личности осужденного, его поведении в СИЗО и в судебном заседании. Постановленный по делу приговор, по мнению защиты, не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, и не может считаться обоснованным и справедливым и подлежит изменению по следующим основаниям. Новиков свою вину признал полностью, деятельно раскаялся и оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания. Приводя выступления Новикова в последнем слове, автор жалобы отмечает, что приговор чрезмерно суровый, не отвечающий признакам справедливости и практике Верховного Суда РФ. Отмечает, что в судебном заседании защитой было заявлено ходатайство о переквалификации действий Новикова на пособничество в приобретении наркотического средства на п. 5 ст. 33 ст. 228 ч. 1 УК РФ, ввиду того, что доводы Новикова о том, что он приобрел наркотик для себя и ФИО7 уже после того как последний передал ему деньги, и в этой части показания Новикова не были никем опровергнуты. Они подтвердились доказательствами: показаниями закупщика ФИО7 о том, что между передачей денег на приобретение наркотического средства и их фактической передачи ему прошло около трёх часов, и почему Новиков не передал ему наркотическое средство сразу он пояснить не смог; показаниями понятых ФИО1 и ФИО2, подтвердивших, что после передачи денег Новиков наркотическое средство Иванову не передал на перекрестке улиц Краснооктябрьская и 50 лет Октября, а сделал это много позже в гараже, при этом передал их не Новиков, а ФИО5. Отмечает, что имеют место нарушения норм ч.2 ст.41 УПК РФ, поскольку оперативные сотрудники ФИО4 и ФИО3 по данному делу вначале проводили ОРМ, а затем при проведении проверки по данному материалу составили ряд документов (отношение на химическое исследование, постановление о передаче материалов проверки по подследственности, постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки), взяв на себя обязательства органа дознания. Цитирует положения п. 16, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 26 от 27.11.2012. Указывает, что судом в полной мере не учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Престарелый возраст матери Новикова, с которой он проживает, и тот факт, что он оказывает им материальную и физическую помощь также должен быть учтен с в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Отмечает, что данных о систематическом и постоянном сбыте Новиковым наркотических средств не имеется. Просит приговор отменить ввиду нарушений норм УПК РФ - ст. 41 УПК РФ при проведении ОРМ и Новикова А.И. оправдать по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Или же изменить приговор и назначить наказание с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ.
- осужденный Новиков А.И. не соглашается с приговором, считая его несправедливым, чрезмерно суровым и подлежащим изменению со смягчением наказания и переквалификацией его действий на ч. 5 ст. 33- ч. 1 ст. 228 УК РФ. Приводит доводы, аналогичные жалобе своего защитника, относительно ст. 64, 73 УК РФ, не исследования судом условий жизни его семьи. Указывает, что доказательства добыты с нарушением закона- ч. 2 ст. 41 УК РФ. Просит приговор отменить ввиду существенного нарушения норм ст. 41 УПК РФ либо применить ст. 64 и ст. 73 УК РФ
Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав копию приказа МО МВД России "Ярцевский" от 25.07.2017 N 308, судебная коллегия находит приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 ноября года постановленный как обвинительный правильным.
В судебном заседании суда первой инстанции обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, несмотря на утверждения осужденных об обратном.
Вопросы допустимости и относимости доказательств рассмотрены судом согласно требованиям Главы 10 УПК РФ.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Новикова А.И. в совершении инкриминированного ему преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, являются обоснованными, и они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных, оцененных судом в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ и подробно изложенных в приговоре.
Виновность осужденного в инкриминируемом ему преступлении подтверждается:
- показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, являвшихся наблюдателями при проведении 20.09.2018 ОРМ "проверочная закупка", данными первым свидетелем в судебном заседании и вторым в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по обстоятельствам проведения ОРМ;
- показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, являющихся сотрудником полиции, данными в судебном заседании относительно процедуры проведения ОРМ в отношении Новикова, документирования проведенной проверочной закупки;
- показаниями свидетеля "ФИО7", являвшегося закупщиком при проведении ОРМ, данными им в судебном заседании, об обстоятельствах проведения ОРМ;
- показаниями свидетеля ФИО5, который сообщил обстоятельства передачи свертка в гараже неизвестному ему ранее мужчине ("ФИО7");
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым гаражом в ГСК "Стрела" пользовался Новиков;
-рапортом об обнаружении признаков преступления от 20.09.2018г., постановлением о проведении проверочной закупки от 20.09.2018г., протоколами личного досмотра лица, участвующего в проверочной закупке в роли покупателя от 20.08.2018, актом осмотра и пометки денежных купюр от 20.09.2018г., актами об использовании технических средств от 20.09.2018г., актами досмотров транспортного средства от 20.09.2018г., актом добровольной выдачи предметов, добытых преступным путем или запрещенных к гражданскому обороту от 20.09.2018, справкой об исследовании N 9/799 от 21.09.2018, постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания (дознавателю, следователю, прокурору, в суд) от 16.10.2018, заключением эксперта N 1474 от 26.11.2018, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 25.10.2018,, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.10.2018, протоколом опознания от 28.11.2018, протоколом осмотра предметов от 14.01.2019, вещественными доказательствами и иными материалами дела в своей совокупности.
Приведенные в приговоре доказательства совершения осужденным противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности именно осужденного Новикова А.И. в совершении противоправного деяния.
Показаниям Новикова А.И., данным в судебном заседании, судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Показаниям всех свидетелей, судом дана соответствующая мотивированная оценка, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в ней.
Допрос свидетеля под псевдонимом "ФИО7", который участвовал в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в качестве закупщика, произведен судом в строгом соответствии с требованиями закона.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей не усматривается, названные показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами.
Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей обвинения судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.
Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскного мероприятия судом надлежащим образом проверена и ему дана соответствующая оценка в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Изучение материалов уголовного дела показало, что представленные результаты оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", проведенного в отношении Новикова А.И., отвечают требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", надлежащим образом составлены и оформлены, с соблюдением положений "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" переданы в следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и доказывании по делу.
Суд правомерно сослался в приговоре на представленные результаты оперативно-розыскного мероприятия, признав их допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности и каких-либо нарушений закона, влекущих их недопустимость, судебная коллегия не усматривает.
Обоснованность проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении осужденного не вызывает сомнений у судебной коллегии, в связи с чем апелляционная инстанция находит, что суд пришел к правильному выводу о том, что умысел у Новикова на незаконный оборот наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.
При таких обстоятельствах при наличии соответствующей оперативной информации у сотрудников правоохранительных органов, оснований полагать, что осужденным совершен незаконный сбыт наркотических средств в связи с деятельностью оперативных сотрудников, судебной коллегией не установлено.
Заявленные участниками процесса ходатайства разрешались судом в установленном законом порядке, после заслушивания мнений всех участников, принимаемые решения мотивированы, а отказ суда в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения не может расцениваться как обвинительный уклон или нарушение принципа состязательности либо нарушение права на защиту.
Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции в отношении Новикова А.И. соблюдены.
Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые могли бы позволить придти к выводу о недопустимости доказательств, судебной коллегий не выявлено.
Умозаключения стороны защиты о нарушении положений ст. 41 УПК РФ несостоятельны.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 16 июля 2015 года N 22-П, следует, что органу дознания и действующему от его имени должностному лицу, которое проводило или проводит по уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, не запрещается принимать решение о возбуждении уголовного дела и проводить направленные на первоначальное закрепление следов преступления неотложные следственные действия при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, поскольку часть вторая статьи 41 УПК РФ, исключающая одновременное осуществление одним и тем же лицом процессуального расследования и оперативно-розыскной деятельности, распространяется лишь на дознавателей и проведение ими дознания в предусмотренном главами 32 и 32.1 УПК РФ порядке, которое сопряжено с принятием по уголовному делу процессуальных решений о привлечении определенных лиц к уголовной ответственности.
Согласно исследованной в настоящем судебном заседании копии приказа МО МВД России "Ярцевский" N 308 от 25.07.2017 "О возложении полномочий по рассмотрению заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях на сотрудников МО МВД России "Ярцевский", действовавшего на момент 20 сентября 2018 года и до 27.12.2018, п. 1.16 на оперуполномоченного названного отдела полиции отделения по контролю за оборотом наркотиков лейтенанта полиции ФИО3 возложены полномочия по приему, регистрации и разрешению заявлений и сообщений граждан о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.
Следовательно, принятие ФИО3, который является оперуполномоченным и осуществлял ОРМ в отношении Новикова, в качестве и.о. дознавателя процессуальных решений о продлении срока проверки, передачи материалов проверки по подследственности, не является нарушением закона, в частности ч. 2 ст. 41 УПК РФ.
Оперуполномоченным ФИО4 процессуальные решения в рамках настоящего уголовного дела при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ не принимались. В постановлении от 21.09.2018 о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении допущена техническая ошибка. Данное постановление вынесено и.о. дознавателя ФИО3
Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, суд правильно квалифицировал действия осужденного.
Оснований для переквалификации действий Новикова А.И. на ч.5 ст. 33 - ч. 1 ст. 228 УК РФ - как пособничество в приобретении наркотических средств, как того просят осужденный и его защитник в своих жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Судом установлено, что 20 сентября 2018 года Новиков А.И. за денежные средства, переданные ему закупщиком, сбыл последнему наркотическое средство в значительном размере, что подтверждается исследованными в суде доказательствами.
Так, из показаний свидетеля "Иванова", усматривается, что 20.09.2018 он в рамках проводимого ОРМ созвонился с Алексеем по прозвищу "Сантехник", сказав, что готов у него купить "соль" (наркотическое средство) за 1600 рублей, впоследствии закупщик при встрече с Новиковым, находившемуся в автомашине, передал последнему денежные средства. Новиков ему сказал, что передаст "соль" на Пионерном. Через несколько часов Алексей перезвонил ему, сказав, чтобы он подходил к гаражу на ул.Энтузиастов, где в последующем закупщику были переданы наркотические средства, которые он добровольно выдал сотрудникам полиции. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО3, наблюдателей ФИО1, ФИО2, ФИО4.
В материалах дела не имеется доказательств, что действия Новикова А.И. были совершены в интересах закупщика. Напротив, наличие предварительной договоренности о сбыте и последующая передача Новиковым А.И, который попросил в помещении гаража постороннее лицо отдать сверток закупщику за денежное вознаграждение, которое ранее было передано Новикову, свидетельствуют о незаконной деятельности осужденного, направленной на реализацию другому лицу наркотического средства, а не на оказание помощи в его приобретении. В соответствии с законом под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу - приобретателю, включая продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы. Как следует из показаний Новикова А.И., данными в ходе судебного заседания и показаний свидетеля "Иванова", данных в суде, сам факт передачи наркотического средства закупщику не отрицается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Новиков А.И., передавая наркотическое средство выступающему в роли покупателя "Иванову", соответственно, преследовал цель сбыта наркотического средства, а не оказание содействия в приобретении наркотиков своему знакомому, как об этом утверждается в жалобах.
В связи с чем, оснований для переквалификации противоправных действий Новикова А.И., как того просит защитник и осужденный в своих жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судом первой инстанции аналогичный довод рассматривался и в приговоре даны правовые суждения по обозначенному вопросу, с чем апелляционная инстанция соглашается.
А равно не имеется правовых оснований для оправдания осужденного Новикова А.И. по инкриминируемому ему противоправному деянию по сбыту 20.09.2018 наркотического средства.
Психическое состояние виновного судом проверено в полном объёме и он обоснованно признан вменяемым.
При назначении осужденному наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, состав семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Новиков А.И. совершил преступление, которое отнесено законом к категории особо тяжких.
При изучении личности Новикова А.И. судом установлено, что он ранее не судим, охарактеризован по месту жительства удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит, у врача психиатра состоит на учете.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Новикову А.И. судом признаны - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние психического здоровья, его молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Судебная коллегия не находит оснований согласится с доводами жалобы защитника о том, что Новиков давал исчерпывающие и правдивые показания, оказал содействие следствию. Напротив, несмотря на то, что давать показания является правом лица, привлекаемого к уголовной ответственности, Новиков в ходе предварительного расследования при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника не изъявил желание давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.
Суждения защитника осужденного, отраженные в жалобе, о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличии у него престарелой матери и снижения Новикову наказания, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку предписания ст. 60 и ст. 61 УК РФ не содержат прямых указаний об обязательном учете в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие близких родственников пенсионного возраста, а равно и не имеют безусловного и обязательного значения для суда, а признание таковых обстоятельств в качестве смягчающих является правом суда.
Кроме того, материалы уголовного дела не содержат документальных сведений о наличии у Новикова на иждивении престарелой матери - пенсионерки, и в суд апелляционной инстанции в подтверждение обозначенных доводов стороной защиты соответствующие документы не представлены.
Каких-либо иных новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, судебная коллегия констатирует, что судом первой инстанции учтены в полном объёме все установленные смягчающие наказание обстоятельства, а также приняты во внимание и сведения о личности Новикова, в том числе и сведения и составе его семьи, а равно влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, несмотря на утверждения защитника об обратном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенным Новиковым А.И. преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного Новиковым А.И., которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ судебной коллегией также не установлены, тем самым отвергаются доводы авторов жалобы о необходимости применения названной нормы закона при назначении осужденному наказания.
С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и степени его общественной опасности судом первой инстанции обоснованно не применены в отношении Новикова А.И. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.
Следуя предписаниям ч.2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание в полном объёме данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения им наказания, связанного с изоляцией от общества, поскольку иное наказание не отвечало бы его целям и принципу справедливости.
Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем судебная коллегия соглашается.
Кроме того, согласно предписаниям ст. 73 УК РФ условное осуждение возможно назначить при назначении наказания до 8 лет лишения свободы, тогда как Новикову назначено именно восемь лет лишения свободы, что в такой ситуации исключало применение указанной нормы закона, тем самым доводы авторов жалоб о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ расцениваются как необоснованные.
Правовых оснований для применения Новикову А.И. ст. 53.1 УК РФ не имеется.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, судебная коллегия находит назначенное Новикову А.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, несмотря на суждения Новикова А.И. и его защитника об обратном.
Режим исправительного учреждения, в котором осужденным Новикову А.И. надлежит отбывать наказание, определен правильно согласно предписаниям ст. 58 УК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о незаконности, необоснованности и несправедливости постановленного судом приговора и не являются основанием для его отмены либо изменения.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Новикова А.И. не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389._13, 389._20, 389._28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 ноября 2019 года в отношении Новикова А.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Шапошниковой Н.И. в интересах осужденного, осужденного Новикова А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Л. Зарецкая
Судьи О.А. Бондаревич
О.В. Манакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
