Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июля 2020 года №22-133/2020

Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 22-133/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N 22-133/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Сабанчиевой Х.М.,
судей Баговой Т.Н., Хацаевой С.М.,
при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Гятовой С.Г.
с участием:
прокурора - Маргушева А.В.,
потерпевшего - З.,
представителя потерпевшего - адвоката Амвросова К.Х.,
осужденных Бжихатлова Р.Х. и Кодзокова А.А. с использованием систем видеоконференц-связи,
осужденного Шугушева А.Р.,
адвоката Кодзовой О.А. в защиту осужденного Бжихатлова Р.Х.,
адвоката Балкарова Д.Ю. в защиту осужденного Кодзокова А.А.,
адвоката Ремизовой М.С. в защиту осужденного Шугушева А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
адвоката Кодзовой О.А. в интересах осужденного Бжихатлова Р.Х.,
адвоката Балкарова Д.Ю. в интересах осужденного Кодзокова А.А. и
апелляционное представление государственного обвинителя Бжамбеева З.А. на приговор Баксанского районного суда КБР от 13 января 2020 года, по которому Бжихатлов Рустам Хусейнович, Кодзоков Аслан Адмирович и Шугушев Азрет Русланович признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначено наказание:
Бжихатлову Рустаму Хусейновичу 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
Кодзокову Аслану Адмировичу 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
Шугушеву Азрету Русланович 2 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в день, установленный этим органом.
Контроль за поведением Шугушева А.Р. возложен на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Мера пресечения в отношении Бжихатлова Р.Х. и Кодзокова А.А. изменена на заключение под стражу, и они взяты под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять Бжихатлову Р.Х. и Кодзокову А.А. с 13 января 2020 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шугушева А.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
С Бжихатлова Рустама Хусейновича и Кодзокова Аслана Адмировича в пользу З. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере по 500000 рублей с каждого.
Исковые требования З. к Бжихатлову Р.Х. и Кодзокову А.А. о взыскании с них солидарно материального вреда в виде затрат на оплату услуг адвоката, затрат на лечение и транспортные расходы в связи с лечением оставлены без рассмотрения с разъяснением права обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав стороны, судебная коллегия
установила:
по приговору Баксанского районного суда КБР от 13 января 2020 года
Бжихатлов Рустам Хусейнович, <данные изъяты> несудимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>;
Кодзоков Аслан Адмирович, <данные изъяты> не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>;
Шугушев Азрет Русланович, 30 <данные изъяты> несудимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,
признаны виновными в том, что 18 сентября 2016 года, находясь в с. Дугулубгей г.о. Баксан КБР, умышленно причинили потерпевшему З. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, группой лиц при обстоятельствах, изложенных подробно в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Кодзова О.А. в интересах осужденного Бжихатлова Р.Х. просит отменить:
- приговор Баксанского районного суда КБР от 13 января 2020 года;
- постановления Баксанского районного суда КБР
от 27 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом;
от 02 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы;
от 09 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством видеозаписи, представленной ОРЧ (СБ) МВД по КБР, уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, изменить Бжихатлову Р.Х. меру пресечения на подписку о невыезде.
Считает приговор незаконным, немотивированным, несправедливым, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
В обоснование указывает, что:
- из показаний подсудимого Шугушева А.Р., данных им в ходе судебного заседания, судом удалены показания в части того, что он частично не согласен со своими показаниями, данными в ходе предварительного следствия 05 апреля 2018 года в той части, что Бжихатлов Р.Х. избивал З., сидящего на земле почти в бессознательном состоянии. Эти противоречия в показаниях судом не отражены и им не дана соответствующая оценка;
- на очных ставках с Кодзоковым А.А., ФИО17, ФИО15, ФИО28, ФИО25, Шугушев А.Р. говорил, что Бжихатлов Р.Х. бил З., сидящего на земле, кулаками по голове и лицу. В протоколе допроса от 05 апреля 2018 года указано, что пошел за Бжихатловым Р.Х. и З., чтобы не допустить драки, которую впоследующем именно он и пресек. На очной ставке с Бжихатловым Р.Х. Шугушев А.Р. показал, что после того, как ударил З., он отошел, а когда вернулся, увидел, что З. дрался с Бжихатловым Р.Х. Он подошел и разнял их. Показания Шугушева А.Р. на очных ставках в этой части судом также в приговоре не отражены и не дана оценка имеющимся противоречиям;
- все протокола очных ставок, где Шугушев А.Р. утверждает, что Бжихатлов Р.Х. избивал ногами и руками сидящего на земле З., от которых он впоследствии отказался в судебном заседании, копировались следователем с одного протокола в другой, проведены в нарушение требований уголовно-процессуального закона и не могли быть признаны допустимыми доказательствами;
- в качестве доказательства вины подсудимых суд в приговоре привел протокол явки с повинной Шугушева А.Р., согласно которой только он в ответ на удар З. нанес удар, после чего их разняли;
- суд в приговоре не привел показания родного брата потерпевшего З., из которых следует, что свидетель ФИО28 на его просьбу дать показания сказал, что будет придерживаться "золотой середины" и не будет давать показания ни против Бжихатлова Р.Х., ни против З., что от брата ему стало известно, что Шугушев А.Р. нанес ему два удара в лицо: в область глаза и носа в левую часть;
- данные показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО28 на очной ставке с потерпевшим З., из которых следует, что З. ему признался, что хочет взять с Бжихатлова Р.Х. по-максимуму, имея в виду деньги. Кроме того, ФИО28 также подтвердил, что Шугушев А.Р. нанес З. два удара в лицо, что также не приведено в приговоре.
- суд неправомерно сослался на показания ФИО28 как на доказательство вины Бжихатлова Р.Х., тогда как они подтверждают вину исключительно подсудимого Шугушева А.Р. и аморальное поведение самого потерпевшего, судом не приведены показания ФИО28, данные в суде в той части, что он не видел, чтобы Бжихатлов Р.Х. наносил удары З. После удара Шугушева А.Р. у З. была рассечена голова и оттуда сильно кровоточило. Он отлучился за водой. Когда он вернулся, З. находился в том же положении и с теми же повреждениями. Другие повреждения, кроме тех, что причинил Шугушев А.Р., за время его отсутствия не прибавились;
- несмотря на то, что свидетель ФИО28 не был заявлен стороной обвинения как свидетель обвинения, суд принудительно по собственной инициативе обеспечил его явку и, несмотря на отсутствие существенных противоречий, суд огласил его показания с целью придания им ложности;
- суд неправомерно в качестве доказательств вины Бжихатлова Р.Х. привел в приговоре показания свидетелей, которые подтверждают вину исключительно подсудимого Шугушева А.Р.:
- из показаний свидетеля обвинения ФИО25 следует, что он был очевидцем драки Шугушева А.Р. с З. З. в ходе ссоры ударил Шугушева А.Р., на что последний в ответ ударил его два раза. Бжихатлов Р.Х. в это время на улицу вообще не выходил. Аналогичные показания суду дал свидетель обвинения ФИО16;
- свидетель обвинения ФИО15 показал, что не является очевидцем происшествия, но со слов очевидцев знает, что подрались З. и Шугушев А.Р.
Также, судом в качестве доказательств вины Бжихатлова Р.Х. приведены показания свидетеля Ч., который показал суду, что лежал в одной палате с потерпевшим З. Последний наличие на лице повреждений объяснил тем, что дословно: "подрались на свадьбе". С кем З. подрался на свадьбе, он ему не говорил.
Кроме того, в качестве доказательств вины Бжихатлова Р.Х. суд приводит показания заинтересованных близких родственников потерпевшего З. и подсудимого Шугушева А.Р., которые не являлись очевидцами происшествия и их показания основаны на слухах и догадках. Суд не указал, по каким основаниям берет именно эти показания в основу приговора и по каким мотивам отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты;
- в приговоре не отражены доказательства, представленные стороной защиты: постановление о приостановлении уголовного дела за не установлением лиц, причастных к совершению преступления; постановление прокурора о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования; заключение портретной судебной экспертизы, в соответствии с которым изображения лиц на видеозаписи не пригодны для идентификации; отдельное поручение в ОРЧ (СБ) МВД по КБР о предоставлении видеозаписей с места происшествия и ответ на него о том, что никакими видеозаписями ОРЧ (СБ) МВД по КБР не располагает (однако, впоследствии по запросу суда такая видеозапись была представлена); протокол ознакомления З. с заключением портретной экспертизы, в соответствии с которым он согласился с его выводами; протокол допроса Шугушева А.Р. в т.3 на л.д. 112-114;
- судом неправомерно отказано в оглашении протокола допроса Шугушева А.Р. в т.1 л.д. 127-129 и протокола очной ставки между Шугушевым А.Р. и З. в т.2 л.д. 173-178 на том основании, что Шугушев А.Р. давал показания в качестве свидетеля;
- приводя показания свидетелей ФИО25 и ФИО47, указывает, что они были допрошены следователем без участия переводчика. Русским языком ФИО25 и ФИО47 не владеют. Согласно их показаниям З. бил только Шугушев А.Р., что Бжихатлова Р.Х., Кодзокова А.А. во время драки возле мечети они не видели;
- показания свидетеля защиты ФИО17 относительно просьб родственников изменить показания в приговоре отражены не были, хотя они согласуются с показаниями другого свидетеля защиты ФИО18, и тем самым подтверждают ложность показаний потерпевшего З.;
- эксперт ФИО24 в суде показала, что вероятнее всего, удар, причинивший повреждения, - тяжкий вред здоровью, был нанесен спереди при свободном размахе руки человеком, стоящим напротив и в меньшей степени сзади в том положении, котором, как указал З., находился Бжихатлов Р.Х.. Однако, судом эти показания ФИО24 в приговоре не указаны. Более того, эксперт ФИО24 лишь допускала возможность, то есть предполагала, что удары взаимоотягащающие, а суд, исказив ее показания, изложил их в утвердительной форме.
Из показаний в суде ФИО24 следовало, что экспертиза проводилась исключительно по представленным медицинским документам, самого потерпевшего они не обследовали и подсудимых не видели. Она согласилась, что при назначении комплексной - экспертизы имеется возможность разграничить их действия.
Как следует из показаний ФИО24, не отраженных в приговоре, выводы экспертов носят предположительный характер. Они не видели обвиняемых, пострадавшего на момент нанесения повреждений, кулаки нижние конечности обвиняемых не исследовались, брался в расчет среднестатистический кулак. Однако, судом в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебной медицинской экспертизы необоснованно отказано;
- ни одного доказательства, и даже предположения, о том, что Шугушев А.Р., Кодзоков А.А. и Бжихатлов Р.Х. совместно совершили преступление, стороной обвинения не выдвинуто. Ни один из свидетелей и даже сам потерпевший не утверждают, что имело место совместное избиение
Из показаний Шугушева А.Р. следует, что он ударил З. за то, что тот оскорбил его. Свои действия он ни с кем не согласовывал, ни с кем предварительно не обсуждал.
Кроме того, в обоснование доводов о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и выявленных обстоятельств, указанных в ст. 237 УПК РФ указывает следующее:
- постановлением от 27 февраля 2019 года судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору на том основании, что в ходе предварительного следствия адвокат ФИО19 осуществляла защиту одновременно обвиняемых Бжихатлова Р.Х. и Шугушева А.Р., несмотря на то, что интересы одного из них противоречили интересам другого. Между обвиняемыми Бжихатловым Р.Х. и Шугушевым А.Р. 30 апреля 2017 года проведена очная ставка с участием одного адвоката ФИО19, которая ранее защищала интересы Шугушева А.Р., а в ходе очной ставки осуществляла защиту Бжихатлова Р.Х.
Данный протокол очной ставки судом указан в приговоре, как доказательство вины Бжихатлова Р.Х.
- суд незаконно отказал в назначении комплексной экспертизы, ссылаясь на то, что, эксперт ФИО24 в судебном заседании утверждала, что разграничить по степени тяжести телесные повреждения не представляется возможным. При этом, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы имеющиеся у З. телесные повреждения уже разграничены по степени тяжести (тяжкий, средний, легкий, побои). Ходатайство было о разграничении действий подсудимых, а не телесных повреждений.
Более того, комиссия предположила, при каких обстоятельствах причинены те или иные повреждения, однако сделала эти выводы исключительно на показаниях потерпевшего З.
Кроме того, исходя из показаний Саракаевой, экспертиза проводилась исключительно на основании карты больного З.. Самого З. они не обследовали, показания очевидцев происшествия, показания обвиняемых к ним не направлялись.
В связи с чем, постановление суда от 2 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы подлежит, по мнению автора жалобы, также отмене;
постановлением от 9 сентября 2019 года признаны недопустимыми доказательствами СД-диск формата DVD-R с записью с камер видеонаблюдения, установленных на <адрес>, копия запроса N 478пр-16 от 03 ноября 2016 года и копия ответа на данный запрос от 17 ноября 2016 года, протокол осмотра предметов от 14 января 2017 года и приложенные к нему фотоснимки, постановление о признании вещественными доказательствами от 14 января 2017 года.
В ходе судебного заседания 14 октября 2019 года судом к материалам уголовного дела приобщен другой диск с этой же записью с камер видеонаблюдения с места происшествия на <адрес>. Данная видеозапись скопирована потерпевшим с видеозаписи, предоставленной ГКУ КБР "Безопасная Республика" и позже признанной судом недопустимым доказательством. Исходя из ответа на адвокатский запрос, приобщенный к материалам дела, после выдачи З. записи по запросу следователя, данная запись удалена с сервиса и соответственно больше никому не выдавалась.
Как следует из сопроводительного письма ОРЧ (СБ) МВД по КБР, к заявлению ФИО20 от 01 февраля 2017 года на имя министра внутренних дел по КБР была приложена флеш-карта. Однако, к сопроводительному письму приложены ДВД-диск, копии заявления ФИО20 и объяснения З.
Возможно, произошла подмена видеозаписей. ОРЧ (СБ) МВД по КБР, отвечая на поручение следователя, заявило, что никакими видеозаписями с места происшествия не располагает.
Постановлением суда от 9 сентября 2019 года диск с видеозаписью, с которого произведено копирование, признан недопустимым доказательством, соответственно, все вытекающие из этого диска с записью последующие действия, в том числе и скопированная запись, не могут являться допустимыми доказательствами.
Между тем, исходя из установочных данных записи на флеш-карту, то есть на предыдущий носитель информации, приложенный к заявлению ФИО20, запись произведена 7 ноября 2016 года. Это в ходе осмотра установочных данных на судебном заседании указано гособвинителем. Однако, исходя из ответа на запрос следователя ФИО21 ГКУ КБР "Безопасная Республика" данная запись выдана З. только 17 ноября 2016 года и соответственно ранее, то есть 7 ноября 2016 года, оказаться у З. никак не могла. Таким образом, источник происхождения записи не установлен и утверждения потерпевшего и его представителя относительно источника происхождения записи не соответствуют действительности, так как З. не мог 7 ноября скопировать запись, которая предоставлена "Безопасной Республикой" только спустя 10 дней после копирования З. записи на флеш-карту;
- кроме того, исходя из заключения судебной портретной экспертизы, установить личности лиц, запечатленных на записи лиц, не представляется возможным, что подвержено экспертом в судебном заседании.
При этом заключение эксперта потерпевшим обжаловано не было, он согласился с его выводами.
Между тем, постановлением от 9 декабря 2020 года судом отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством указанной видеозаписи.
Суд в приговоре не привел доказательство, на которое ссылалась сторона защиты - заключение судебной портретной экспертизы N 1509, не указал причины, по которым отверг это доказательство и положил в основу приговора выводы З. о том, что на видеозаписи он опознает подсудимых;
Суд в приговоре неверно указал, что показания потерпевшего З. и подсудимого Шугушева А.Р., изобличающие Бжихатлова Р.Х., согласуются между собой. В их показаниях имеются существенные противоречия. Из показаний Шугушева А.Р. следует, что Бжихатлов Р.Х. и З. подрались один на один лицом к лицу, попросив никого не вмешиваться. Из показаний З. следует, что Бжихатлов Р.Х. напал на него сзади, когда он сидел на колене, придерживая глаз. А если верить протоколу явки с повинной, которую суд указал в приговоре как доказательство вины, то только Шугушев А.Р. наносил удар З. В целом, их показания полностью противоречат показаниям всех очевидцев преступления.
Несмотря на то, что в ходе судебного заседания эксперт ФИО24 не исключала возможность причинения тяжкого вреда здоровью от одного удара, суд в приговоре указал, что телесные повреждения не могли быть образованы от одного удара Шугушева А.Р., что явно противоречит вынесенному в отношении Шугушева А.Р. приговору. И это при том, что все свидетели, в том числе родной брат потерпевшего, со слов самого потерпевшего утверждают, что таких ударов со стороны Шугушева А.Р. было не менее двух;
- суд неверно указывал, что из показаний всех свидетелей следует, что конфликт за столом возник между З. и Бжихатловым Р.Х. Все свидетели рассказали о конфликте за столом между З. и Шугушевым А.Р., после чего оба вышли на улицу разбираться.
В обоснование доводов о несправедливости приговора указывает, что:
- разрыв в назначенных Бжихатлову Р.Х. и Шугушеву А.Р. наказаниях за одни и те же действия, является несправедливым, что тяжкие телесные повреждения причинил З. именно Шугушев А.Р.;
- из приговора следует, что у Шугушева А.Р. причин оговаривать Бжихатлова Р.Х. не было. Привлекая своими показаниями Бжихатлова Р.Х. к ответственности, он пытался переложить тяжесть совершенного преступления на него. Кроме того, в силу своего материального положения, заявленные потерпевшим суммы в возмещение морального и имущественного вреда, Шугушев А.Р. единолично возместить не смог бы.
Из показаний супруги Шугушева, допрошенной в суде, следует, что ей, родителям и сестре Шугушева следователь предоставил свидания, в ходе которых они попросили не брать вину только на себя. После этого Шугушев А.Р. поменял показания, указав, что не только он, но и Бжихатлов Р.Х., и Кодзоков А.А. били З., после чего его освободили из-под стражи.
Причины оговора потерпевшим З. Бжихатлова Р.Х. указаны в протоколе очной ставки, оглашенном в ходе судебного заседания, обозначил свидетель ФИО28, который заявил, что со слов З. ему известно, что он собирался получить с Бжихатлова Р.Х. дословно "по-максимуму".
Просит обратить внимание на поведение и действия самого З., спровоцировавшего конфликт. Удовлетворенную судом сумму компенсации морального вреда в размере 500 тыс. рублей, подлежащую взысканию с Бжихатлова Р.Х., считает неразумной и явно завышенной.
В апелляционной жалобе адвокат Балкаров Д.Ю. в интересах осужденного Кодзокова А.А., приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Кодзовой О.А., указывал, что доказательства, исследованные в суде и положенные в основу обвинительного приговора, в том числе и в отношении его подзащитного, свидетельствуют о том, что З. бил только Шугушев А.Р. Просит приговор суда отменить и вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, изменить осужденному Кодзокову А.А. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что Кодзоковым А.А. ранее избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушалась, он имеет постоянное место жительства, характеризуется с положительной стороны, занят, имеет доход, на его иждивении находятся трое детей: 2001, 2003 и 2012 годов рождения, его супруга не работает и не имеет возможность содержать семью, что приведенные обстоятельства не учтены судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Бжамбеев З.А. просит приговор суда изменить:
во вводной части приговора указать о наличии у Бжихатлова Р.Х. двоих малолетних детей, у Кодзокова А.А. одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка<данные изъяты>, у Шугушева А.Р. двоих малолетних детей. Признать указанные обстоятельства смягчающими наказание Кодзокова А.А.;
в описательно-мотивировочной части приговора указать о том, что преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на необходимость отбывания Бжихатлову Р.Х. и Кодзокову А.А. в исправительной колонии общего режима, указав исправительную колонию строгого режима;
снизить Кодзокову А.А. наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима;
исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на применение ст. 73 УК РФ об условном осуждении в отношении Шугушева А.Р., усилить ему наказание, назначив 2 года 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.
Указывает, что преступление, предусмотренное пунктом "а" части 3 статьи 111 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений, суд ошибочно указал в описательно-мотивировочной части об отнесении данного преступления к категории тяжких преступлений. При этом, судом указано, что оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не установлено. Неправильное установление тяжести преступления привело к неправильному назначению вида исправительного учреждения.
Согласно материалам дела у Бжихатлова Р.Х. имеются двое малолетних детей 2017 и 2018 годов рождения, у Кодзокова А.А. имеется один малолетний 2012 года рождения и один несовершеннолетний ребенок<данные изъяты> 2003 года рождения, у Шугушева А.Р. двое малолетних детей 2015 и 2017 годов рождения. Однако, суд ошибочно во вводной части приговора указал о наличии у Бжихатлова Р.Х. двоих несовершеннолетних детей, у Кодзокова А.А. двоих несовершеннолетних детей, у Шугушева А.Р. двоих несовершеннолетних детей. Суд признал смягчающим наказание Кодзокова А.А. обстоятельством наличие двух несовершеннолетних детей, хотя должен был учесть таковым наличие малолетнего ребенка. Наличие несовершеннолетнего ребенка мог учесть на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.
При назначении наказания Шугушеву А.Р. суд не учел характер и степень общественной опасности содеянного. В частности, что данное преступление относится к особо тяжким преступлениям, направленным против жизни и здоровья. Кроме того, не учтено, что Шугушев А.Р. первый нанес З. удар и фактически является зачинщиком группового избиения.
В возражении на апелляционные жалобы адвокатов и апелляционное представление осужденный Шугушев А.Р., не соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб, просит приговор оставить без изменения.
Отмечает, что он действительно один раз ударил З. и готов понести наказание за содеянное. Как в явке с повинной, так и в протоколах допроса в присутствии адвоката говорил изначально о двух ударах, нанесенных З., но впоследствии он изменил показания, рассказал правду, которая полностью совпадает с показаниями потерпевшего З.
Указывает, что эксперт ФИО24 в суде показала, что причинение телесных повреждений, указанных в заключении п. 1.1 - тяжкий вред здоровью, маловероятно одним ударом, что исключает совершение им тяжкого преступления.
Вопреки утверждениям государственного обвинителя, он не является зачинщиком группового избиения З. Нанося удар З., он ни с кем не договаривался. Отмечает, что он пресек противоправные действия Бжихатлова Р.Х., что судом не признано в качестве смягчающего обстоятельства.
Отмечает, что суд должен был переквалифицировать его действия и прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим.
Относительно доводов апелляционной жалобы адвоката Кодзовой О.А. указывает, что адвокат исказил его показания и показания допрошенных свидетелей в угоду защищаемого лица. Указывает, что адвокатом не представлены доказательства того, что свидетель ФИО25 допрашивался в ночное время.
Отмечает, что в судебном заседании не исследовались протоколы допросов, проведенные с участием адвоката ФИО19, нарушившей право на защиту, и отведенной в судебном заседании. Эти показания не были отражены в приговоре.
Обращает внимание, что, в отличие от Бжихатлова Р.Х., он нанес только один удар, признал свою вину, возместил причиненный ущерб, способствовал раскрытию преступления. Бжихатлов Р.Х. свою вину ни на предварительном следствии, ни в суде не признал.
Кроме того, все свидетели обвинения, допрошенные в судебном заседании, изменили свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия, чтобы выгородить Бжихатлова Р.Х. и Кодзокова А.А. из-за боязни и из-за родственных связей.
Также отмечает, что жалобы адвоката Кодзовой О.А. и Балкарова Д.Ю. построены на обвинении его в совершении преступления, что является нарушением ими адвокатской этики.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Кодзовой О.А., в интересах осужденного Бжихатлова Р.Х. и адвоката Балкарова Д.Ю. в интересах осужденного Кодзокова А.А., государственный обвинитель Бжамбеев З.А., не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, просит их оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.
Указывает, что доводы жалоб в части того, что протоколы очных ставок между Шугушевым А.Р. и Кодзоковым А.А., ФИО15, ФИО28, ФИО25 и З. не могли быть признаны допустимыми доказательствами, являются несостоятельными. Следственные действия проведены в соответствии с требованиями ст. 192 УПК РФ, участвующие лица подписали протоколы следственных действий, замечаний не приносили. Кроме того, сторона защиты не заявляла ходатайство о признании их недопустимыми доказательствами.
Отмечает, что показания лиц, не являющихся очевидцами, в совокупности с иными доказательствами, позволили суду представить объективную картину произошедшего, а так же восполнить последующие действия подсудимых - один пытался взять всю вину на себя, а другие до последнего прикрывались за его спиной.
Установленные в суде фактические обстоятельства дела и направленность умысла подсудимых свидетельствуют о правильной квалификации их действий. Удары наносились друг за другом по лицу З. Характер полученных телесных повреждений свидетельствует о том, что удары были достаточно сильными. Вопреки утверждениям адвокатов, согласованность действий не является обязательным признаком. Фактические обстоятельства свидетельствуют о групповом избиении.
В ходе судебного разбирательства адвокат ФИО19, которая представляла интересы Бжихатлова Р.Х. и Шугушева А.Р. до тех пор, пока их интересы не стали противоречить друг другу, была отведена от участия в судебном заседании. В последующем адвокат ФИО19 представляла интересы только Бжихатлова Р.Х.
Указывает, что суд обоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. Как на следствии, так и в суде допрошенный эксперт ФИО24 пояснила, что однозначно дифференцировать какое из травматических воздействий явилось причиной указанных телесных повреждений, не представляется возможным. Вероятнее всего они усугубляли друг друга. Однозначно исключить вероятность образования повреждений, указанных в п.п.1.1, при травматических воздействиях левосторонней локализации, не представляется возможным. ФИО24 в судебном заседании подтвердила выводы своей экспертизы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя на апелляционные жалобы адвокатов, возражения осужденного Шугушева А.Р. на апелляционные жалобы адвокатов и апелляционное представление, выслушав прокурора Маргушева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора в отношении осужденных и об оставлении без удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов;
потерпевшего З. и его представителя - адвоката Амвросова К.Х., просивших об изменении приговора и назначении осужденным Бжихатлову Р.Х., Кодзокову А.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ, а в отношении Шугушева А.Р. - об оставлении приговора без изменения;
осужденного Бжихатлова Р.Х., в его интересах адвоката Кодзову О.А., просивших об отказе в удовлетворении апелляционного представления и, отказавшись от доводов жалобы об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также об отмене постановлений Баксанского районного суда КБР от 27 февраля 2019 года, 02 декабря 2019 года, 09 декабря 2019 года и просивших о применении к Бжихатлову Р.Х., правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении;
адвоката Балкарова Д.Ю. в интересах осужденного Кодзокова А.А., осужденного Кодзокова А.А., просивших об отказе в удовлетворении апелляционного представления и, отказавшись от доводов апелляционной жалобы об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, просивших о применении к Кодзокову А.А., правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении;
осужденного Шугушева А.Р., в его интересах адвоката Ремизову М.С., просивших об отказе в удовлетворении апелляционного представления и оставлении приговора в отношении осужденного Шугушева А.Р. без изменения, а в отношении осужденных Бжихатлова Р.Х. и Кодзокова А.А. о применении правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении,
судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности осужденных Бжихатлова Р.Х., Кодзокова А.А., Шугушева А.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно следующими доказательствами:
оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ показаниями осужденного Шугушева А.Р., данными им в ходе предварительного следствия 31 мая 2018 года, согласно которым Шугушев А.Р. вину признал в том, что один раз ударил З. и из которых следует, что умысла у него на групповое избиение не было, что помог З., стащив с него Бжихатлова Р.Х., который мог избить З. до потери сознания, если бы не он (т.5л.д. 78-80);
оглашенными показаниями, данными в ходе дополнительного допроса, Шугушева А.Р. в качестве обвиняемого от 05 апреля 2018 года, согласно которым после обращения З-х с заявлением в полицию по факту причинения телесных повреждений Бжихатлов Р.Х. и Кодозоков А.А. попросили его взять всю вину на себя и сказать, что все телесные повреждения З. причинил он один, пообещали ему, что спасут его от сурового наказания, пойдут к потерпевшему и извинятся, возместят моральный вред и материальный ущерб. Он поверил их словам, поскольку они являются сотрудниками полиции, решилвзять всю вину на себя и написал явку с повинной о том, что он один причинил все телесные повреждения З. В действительности потерпевший З. ему, Шугушеву А.Р., удары не наносил. Он ударил З. из личной неприязни. Он не знает причину конфликта между З. и Бжихатловым Р.Х. Наносил ли Бжихатлов Р.Х. удары З. возле ворот, он не видел. В этот момент он находился в огороде. Ранее он давал показания, что наносил удары З., пытаясь "огородить" Бжихатлова Р.Х. и Кодзокова А.А. Он З. из-за стола не выводил. Он вернулся из огорода и увидел, что у ворот домовладения между Бжихатловым Р.Х. и З. происходит словесная перепалка. В ходе разговора они решили, что им необходимо отойти и решить свои вопросы наедине, после чего они пошли вдоль мечети и зашли за угол. Он нанес З. один удар кулаком в область лица (т. 4 л.д. 128- 132);
показаниями потерпевшего З. в судебном заседании, согласно которым 17 сентября 2016 года он был приглашен на торжество, связанное с предстоящей свадьбой ФИО44, где находились Бжихатлов Р.Х., Кодзоков А.А. и Шугушев А.Р. Старшим за столом был Кодзоков А.А. Поскольку все были пьяные, он стал призывать присутствующих успокоиться. Так как, никто не успокаивался, он встал из-за стола и вышел на улицу. На улице, у него состоялся разговор с ФИО44, который ему стал выговаривать, что он, якобы, неправильно себя ведет. Он ответил, что все нормально, и готов пожать руку Бжихатлову Р.Х. Подойдя к Бжихатлову Р.Х., он протянул ему руку в знак примирения, но в ответ получил от него три несильных удара по лицу. Зная, что Бжихатлов Р.Х. является сотрудником полиции, он не стал отвечать ему тем же, нанося удары. Он стал ему говорить, почему он его ударил и почему он себе это позволяет. В разговоре кто-то предложил пройти на улицу и там поговорить. Пройдя до пересечения пер. Южный и ул. Кокова и, повернув, он неожиданно получил сильный удар в левую височную область, который нанес ему Шугушев А.Р. От этого удара у него заплыл левый глаз, он присел на колено. Кто-то из толпы стал кричать на кабардинском языке: "Рустам, бей его". Затем, Бжихатлов Р.Х. набросился на него и стал наносить ему сзади удары по голове. Все это время он пытался помешать Бжихатлову Р.Х. избивать его. Кто-то стащил Бжихатлова Р.Х. с него. Когда он поднялся и сел на землю, подбежавший Кодзоков А.А. нанес ему два или три удара ногой по лицу, попав в область носа;
показаниями свидетеля ФИО20, матери потерпевшего З., согласно которым 18 сентября 2016 года сын пришел домой в 7 часов с замотанным шарфом на голове. На ее вопрос сын ей рассказал что во время застолья у ФИО44 у него произошел конфликт с Бжихатловым Р.Х. Сын пытался, как он говорил, успокоить всех за столом и послушать старшего, а Бжихатлов Р.Х. сказал: "Кто ты такой, чтобы устанавливать свои правила". Они вышли за ворота, и Бжихатлов Р.Х. ударил сына по лицу. Сын не стал отвечать на удары, поскольку знал, что тот сотрудник полиции. Затем они отошли в сторону. В этот момент его неожиданно сильно ударил Шугушев А.Р., от удара которого он присел на колено. После этого, Бжихатлов Р.Х. набросился сзади на сына и стал его избивать. Бжихатлов Р.Х. является чемпионом мира по рукопашному бою и знает, какие можно наносить удары. Затем сына ногой ударил Кодзоков А.А.;
аналогичными показаниями свидетеля ФИО52, родного брата потерпевшего, из показаний которого также следует, что после избиения ФИО28 отвел брата к себе домой, где позвали медсестру, которая ему оказала первую медицинскую помощь, сделав укол, а утром ФИО28 привел З. к воротам домовладения и оставил. ФИО28 говорил, что на него давят соседи Кодзоковы и Бжихатловы. Со слов ФИО28 ему также известно, что Шугушев А.Р. ударил брата, после чего тот присел на корточки, потом его стал избивать Бжихатлов Р.Х., а затем ударил ногой по лицу Кодзоков А.А.;
показаниями свидетеля ФИО29, отца потерпевшего З., согласно которым подробности избиения сына ему стали известны от супруги и далее дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО20, согласно которым в избиении сына участвовали Шугушев А.Р., Бжихатлов Р.Х., Кодзоков А.А. Кроме того, из показаний данного свидетеля следует, что через полтора года к ним домой приходили отец и мать Бжихатлова Р.Х., а также с ними несколько женщин с извинения. Мать Кодзокова А.А. приходила на третий или четвертый день после драки, просила, чтобы сына не привлекали к ответственности. В феврале приходили родственники Шугушева А.Р. с извинениями, говоря, что они не знали о произошедшем. Просили, чтобы пришли к мирному урегулированию.
Изложенные потерпевшим З., осужденным Шугушевым А.Р. и свидетелями обстоятельства, подтверждаются надлежащим образом мотивированными судом и обоснованно положенными в основу приговора и другими доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего З. (т.1 л.д. 178-182) и протоколом дополнительного осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, произведенного с участием потерпевшего З., участка местности, прилегающего к входным воротам домовладения по <адрес>, где, согласно показаниям потерпевшего, Бжихатлов Р.Х. нанес ему три удара кулаком по лицу с 17 на 18 сентября 2016 года, затем указал место, куда прошли с Бжихатловым Р.Х. вдоль мечети по ул. Кокова в направлении пер. Южный и зашли за угол мечети, где Шугушев А.Р. нанес ему удар кулаком в лицо, после чего Бжихатлов Р.Х. накинулся на него со спины и нанес множественные удары по голове и лицу, затем подбежавший Кодзоков А.А. 2-3 раза ударил его ногами по лицу (т.5 л.д. 23-28) и протоколом проверки показаний потерпевшего на месте с приложением фототаблицы (л.д. 191-195 т.1);
заключением судебно-медицинской экспертизы N 918-В от 28 октября 2016 года, выводы которого приведены подробно в приговоре и согласно которому у З. имеются телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2); причинение вреда здоровью средней тяжести по длительности расстройства его сроком свыше 21 суток (пункт. 7.1); а также ушибленная рана левой височной области, ушиб мягких тканей и кровоподтеков лица слева, которые не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности (п.9), которые причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия (каковыми могут быть пальцы рук, сжатые в кулак, нога обутая в обувь и др.) возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении (т. 1 л.д.85-88);
заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 85 от 14 марта 2017 года, согласно которому у З. имеются телесные повреждения:
- ОЧМТ, ушиб головного мозга средней степени, перелом ячеек решетчатого лабиринта, перелом клиновидной кости без смещения, назальная ликворея, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни (п.6.1.2); -перелом лобного отростка скуловой кости, скуловой дуги без смещения, расхождение лобно­скулового шва, перелом спинки носа, боковых скатов со смещением фрагментов, оскольчатый перелом верхней челюсти слева, перелом всех стенок гайморовой пазухи со смещением фрагментов в полость пазухи продолжением на нижнюю стенку левой орбиты, перелом латеральной стенки орбиты, квалифицирующиеся как причинение вреда здоровью средней тяжести по длительности расстройства его сроком свыше 21 суток (п. 7.1);
- ушибленная рана левой височной области, квалифицирующаяся как причинение легкого вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья не более 21 дня (8.1); -параорбитальная гематома слева, травматический отек левой половины лица, ушиб мягких тканей височной области слева, не влекущие за собой расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности (п.9).
Образование вышеуказанных телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных З., возможно.
В настоящее время у З. отмечается церебро-васкулярная болезнь, энцефалопатия сложного генеза (травматическая, сосудистая) Цефалгия с умеренно выраженными когнитивными и вегетативными нарушениями.
Учитывая характер патологии, наличие в анамнезе нейропатии, тройничного нерва, однозначно установить этиологические факторы указанного состояния не представляется возможным. Последствием полученных телесных повреждений могло явиться посттравматическое искривление перегородки носа с нарушением носового дыхания, которое на момент осмотра (26 апреля 2017 г.) устранено путем оперативного вмешательства, септум-операции (24 марта 2017 г.).
После получения описанных телесных повреждений, совершение самостоятельных активных действий (перемещение, способность звать на помощь) возможно.
Взаиморасположение потерпевшего и нападавших в момент причинения повреждений могло быть любым, за исключением тех, при которых области травмирования были недоступны (закрыты) для причинения повреждений.
По имеющимся данным, учитывая локализацию повреждений на относительно ограниченном участке тела, характер и вид повреждений, можно предположить, что количество травматических воздействий было множественным, однако достоверно определить количество травматических воздействий и их последовательность, не представляется возможным.
Учитывая вид, характер телесных повреждений, их локализацию, можно предположить, что:
- при нанесении удара кулаком в левую височную и скуловую области могли образоваться повреждения, описанные п. п. 1.2, 15, 1.6, 1.7, 1.8;
- при нанесении двух-трех ударов ногой в область носа возможно образование любого из указанного комплекса повреждений;
- при беспорядочных ударах кулаками по голове возможно образование любого повреждения из указанного комплекса (л.д. 62-78 т.2);
показаниями эксперта ФИО24, данными в судебном заседании согласно которым ею совместно с другими экспертами проводилась комплексная экспертиза по материалам дела с освидетельствованием потерпевшего. При проведении экспертизы, при анализе телесных повреждений, они основывались на рентгеновских снимках. Если лицо прикрывалось руками, получение телесных повреждений, которые квалифицированы как тяжкие, маловероятно, но полностью исключить их получение при прикрытии рук невозможно, поскольку необходимо знать, как при нанесении ударов были расположены руки, также важна сила нанесения удара. Экспертным путем определить силу удара, которые наносились потерпевшему невозможно. Конкретизировать сколько и куда были нанесены телесные повреждения потерпевшему не представляется возможным, поскольку все имеющиеся повреждения взаимоотягощающие друг другу. Как один удар, так и их совокупность могут квалифицироваться тяжкий вред здоровью при обстоятельствах получения телесных повреждений З.,
а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Бжихатлова Р.Х., Кодзокова А.А., Шугушева А.Р. в совершении инкриминируемого им преступления.
Действия каждого из осужденных судом верно квалифицированы по п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ по признаку: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.
Суд первой инстанции оценил показания потерпевшего, свидетелей, иные доказательства и обоснованно пришел к выводу об их достоверности.
Судебная коллегия данные выводы считает обоснованными, так как все доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми не установлено.
Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения у судебной коллегии не вызывает.
Совершение преступления на заседании судебной коллегии признали частично и осужденные Бжихатлов Р.Х. и Кодзоков А.А. Также, каждым из них потерпевшему возмещен моральный вред в размере 300 тысяч рублей. Оба осужденных в ходе заседания суда апелляционной инстанции неоднократно приносили свои извинения потерпевшему. В суд апелляционной инстанции представлены и письменные извинения осужденных Бжихатлова Р.Х. и Кодзокова А.А. перед потерпевшим, который также, ввиду раскаяния осужденных просил судебную коллегию о применении к осужденным Бжихатлову Р.Х. и Кодзокову А.А. правил ст. 73 УК РФ.
Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего З., как указано в жалобе адвоката Кодзовой О.А., осужденного Шугушева А.Р., свидетелей, а равно оснований для оговора осужденных, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, судебной коллегией не установлено.
О том, что оснований у потерпевшего для оговора не имелось, свидетельствует и то, что потерпевший с заявлением в правоохранительные органы о причинении ему телесных повреждений не обращался, а обратилась его мать. Как следует из показаний потерпевшего З., Бжихатлова Р.Х. и Кодзокова А.А. в тот вечер видел впервые, Шугушева А.Р. ранее видел, но конкретных отношений с ним никогда не поддерживал.
Противоречия в показаниях осужденного Шугушева А.Р., согласно которым он изначально давал не соответствующие действительности показания, сделал явку с повинной о совершении им одним преступления в отношении З., судом устранены - эти противоречия были вызваны желанием помочь осужденным Бжихатлову Р.Х. и Кодзокову А.А. избежать уголовную ответственность за совершенное преступление, что впоследствии полностью подтвердилось показаниями свидетелей ФИО30, супруги осужденного Шугушева А.Р., оглашенными в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО31, матери осужденного Шугушева А.Р., свидетеля ФИО32, отца осужденного, согласно которым к ним домой приезжали Бжихатлов Р.Х., ФИО44, Кодзоков Аслан и поясняли, что они через несколько дней вытащат его сына из ИВС г. Нальчика, что его сын Азрет по их просьбе написал явку с повинной и признался, что в одиночку нанес все телесные повреждения потерпевшему З., что они, Бжихатлов Р.Х. и Кодзоков Аслан, тоже наносили удары.
Из протокола явки с повинной Шугушева А.Р. от 23 сентября 2016 года следует, что 17 сентября 2016 г. примерно в 22 часа, находясь по адресу: <адрес>, напротив дома N, в ходе возникшей ссоры с З., который первый ударил его в область лица кулаком, в ответ он ударил его кулаком в область лица, после чего их разняли, и он поехал домой (т.1л.д. 36). Данный протокол также подтверждает то обстоятельство, что Шугушев А.Р. пытался взять всю вину за совершенное преступления на себя.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда о возможности исправления осужденных Бжихатлова Р.Х. и Кодзокова А.А. в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также применения в отношении осужденного Шугушева А.Р. правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Данные выводы мотивированы судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, судебная коллегия не находит нарушений прав на защиту осужденных, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, которые сводятся к переоценке доказательств, от которых в ходе судебного заседании адвокаты и осужденные отказались и просили о применении правил ст. 73 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб адвокатов и возражения осужденного Шугушева А.Р. на жалобы, об умысле всех осужденных на причинение З. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствует совокупность обстоятельств совершения преступления: характер, механизм и локализация ударов - нанесение ударов каждым из осужденных в жизненно важные органы кулаками и ногой с достаточным приложением силы, в последовательности один за другим.
Вместе с тем, соглашаясь частично с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, поддержанного прокурором, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.
В силу положений п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются, в том числе, иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
Как следует из приговора в вводной его части указано о наличии у осужденного Бжихатлова Р.Х. двух несовершеннолетних детей, тогда как на его иждивении находятся двое малолетних детей 27 февраля 2017 года рождения и 31 мая 2018 года рождения (т. 3 л.д. 107, т.7 л.д. 140, т.7 л.д. 137).
В отношении осужденного Кодзокова А.А. указано, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.
Фактически, согласно правоустанавливающим документам, Кодзоков А.А. имеет троих детей, из которых двое детей на момент совершения им преступления, являлись малолетними детьми 20 января 2012 года рождения и 07 июля 2003 года рождения, один несовершеннолетний ребенок 17 января 2001 года рождения, при этом ребенок, рожденный 07 июля 2003 года<данные изъяты> (т.3 л.д. 132, т. 3 л.д. 131, т. 6 л.д. 209);
В отношении осужденного Шугушева А.Р. указано о наличии у него двоих несовершеннолетних детей, когда на его иждивении находятся двое малолетних детей: 23 марта 2017 года рождения и 02 декабря 2015 года рождения (т.3 л.д. 120, т.7 л.д. 136, т.3 л.д. 119, 135).
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о наличии по делу обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание обстоятельствами наличие у Кодзокова А.А. двоих малолетних детей и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка- инвалида, возмещение морального вреда потерпевшему в размере 300 тысяч рублей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в отношении Бжихатлова Р.Х. судебная коллегия считает необходимым также учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств: возмещение морального вреда потерпевшему в размере 300 тысяч рублей, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, что он является ветераном боевых действий, что нашло свое подтверждение на заседании судебной коллегии.
С учетом приведенных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия находит назначенное Бжихатлову Р.Х. и Кодзокову А.А. наказание в виде лишения свободы подлежащим смягчению.
Судебная коллегия учитывает также, что в отношении всех осужденных судом признано наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ, - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, наличие у Бжихатлова Р.Х. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "о" ч.1 ст. 63 УК РФ.
Бжихатлов Р.Х., Кодзоков А.А., Шугушев А.Р. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное группой лиц при следующих обстоятельствах:
17 сентября 2016 года в вечернее время, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> проходило застолье, связанное с предстоящей свадьбой ФИО44, в котором принимали участие Бжихатлов Р.Х., действующий сотрудник полиции-оперуполномоченный ОУР МО МВД России "Баксанский", Кодзоков А.А., Шугушев А.Р., З. и другие лица, употреблявшие за столом спиртные напитки.
В ходе застолья, примерно в 00 часов 30 минут 18 сентября 2016 г. между Бжихатловым Р.Х. и З. произошел словесный конфликт, обусловленный вызывающим поведением
/
Также судом ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора указано о том, что преступление, предусмотренное п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, тогда как согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ, данное преступление относится к особо тяжким, поскольку за данное преступление предусмотрено уголовное наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
Неправильное определение категории преступления повлекло неправильное определение вида исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание в виде лишеия свободы.
Поскольку преступление, в совершении которых Бжихатлов Р.Х. и Кодзоков А.А. признаны виновными, является особо тяжким преступлением, в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы осужденным надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания осужденным Бжихатлову Р.Х. и Кодзокову А.А. необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбытия наказания содержание Бжихатлова Р.Х. и Кодзокова А.А. под стражей из расчета за 1 день содержания под стражей 1 день лишения свободы;
Необходимо засчитать в срок отбытия наказания Кодзокову А.А. время нахождения его под домашним арестом в период с 10 января 2018 года по 09 марта 2018 года включительно из расчета 1 день нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы. При этом судебная коллегия исходит из того, что правила части 3.4 статьи 72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, и согласно части 1 статьи 10 УК РФ обратной силы не имеют.
С учетом изложенного время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.
Вопреки доводам апелляционного представления вывод суда о возможности достижения целей наказания с применением в отношении Шугушева А.Р. правил ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован и является правильным.
В соответствии с п. "г,и,к" ч.1 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции смягчающими наказание Шугушева А.Р. обстоятельствами признаны: наличие двоих малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Отягчающих наказание Шугушева А.Р. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Согласно ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.
При назначении Шугушеву А.Р. наказания суд признал возможным его исправление без реального отбывания им наказания, мотивировал свои выводы, учел также обстоятельства, влияющие на его наказание, в том числе, что он характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, на учетах не состоит.
С учетом тяжести совершенного преступления, которое относится к особо тяжким, данных, характеризующих осужденного Шугушева А.Р., наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, вывод суд первой инстанции о применении правил ст. 73 УК РФ судебная коллегия признает правильным.
При этом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, исходит также из того, что Шугушев А.Р. принял меры к возмещению причиненного материального ущерба и морального вреда, возместив полностью материальный ущерб и моральный вред потерпевшему, не доводя данный вопрос до судебного спора, его раскаяние. Данные обстоятельства дают судебной коллегии основания для вывода о том, что цели наказания достигнуты, Шугушев А.Р. встал на путь исправления.
По делу Баксанским районным судом КБР вынесены были также постановления от 27 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом; 02 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы; 09 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством видеозаписи, представленной ОРЧ (СБ) МВД по КБР, об отмене которых просит в своей апелляционной жалобе адвокат Кодзова О.А. В данной части апелляционная жалоба не рассмотрена в связи с отказом адвоката Кодзовой О.А., в связи с чем жалоба в указанной части судебной коллегией не рассмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 января 2020 года в отношении Бжихатлова Рустама Хусейновича, Кодзокова Аслана Адмировича и Шугушева Азрета Руслановича изменить.
Во вводной части приговора указать о наличии у осужденного Бжихатлова Р.Х. двоих малолетних детей вместо указания о наличии двух несовершеннолетних детей;
о наличии у Кодзокова А.А. троих детей, из которых один несовершеннолетний, двое малолетних детей;
о наличии у Шугушева А.Р. двоих малолетних детей, вместо указания о наличии двух несовершеннолетних детей.
В описательно-мотивировочной части приговора указать о том, что преступление, предусмотренное п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.
В соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание обстоятельствами: наличие у Кодзокова А.А. двоих малолетних детей и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>, возмещение морального вреда потерпевшему в размере 300 тысяч рублей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном;
в отношении Бжихатлова Р.Х. таковыми признать возмещение морального вреда потерпевшему в размере 300 тысяч рублей, что он является ветераном боевых действий, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.
Назначенное наказание Бжихатлову Р.Х. снизить до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Кодзокову А.А. снизить назначенное наказание в виде лишения свободы до 2 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания осужденным Бжихатлову Р.Х. и Кодзокову А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 10 июля 2020 года, засчитав в срок отбытия наказания содержание Бжихатлова Р.Х. и Кодзокова А.А. под стражей с 13 января 2020 года по 10 июля 2020 года включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы;
Засчитать в срок отбытия наказания Кодзокову А.А. время нахождения его под домашним арестом в период с 10 января 2018 года по 09 марта 2018 года включительно из расчета 1 день нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Х.М. Сабанчиева
Судьи: С.М. Хацаева
Т.Н. Багова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 марта 2022 года №3а-16/2022

Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2022 года №33а-539/2022

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республ...

Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2022 года №33а-577/2022

Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2022 года №33а-578/2022

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республ...

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республ...

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республ...

Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2022 года №33а-539/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать