Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2014 года №22-133/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 января 2014 года Дело N 22-133/2014
 
14 января 2014 года г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего - судьи Губаева Ф.Г.,
при секретаре судебного заседания Афониной Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Желобковича В.В. и адвоката Туктарова А.М., апелляционному представлению заместителя прокурора г. Наб. Челны РТ Хайруллина С.Ф. на приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 21 ноября 2013 года, которым
Желобкович ФИО11, ...
На основании статьи 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. На него возложены определенные обязанности.
В счет компенсации морального вреда решено взыскать с осужденного в пользу потерпевшей ... ФИО19 рублей.
Заслушав объяснения осужденного Желобковича В.В., поддержавшего жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., поддержавшего апелляционное представление, суд
У С Т А Н О В И Л:
Желобкович В.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 18 января 2013 года в г. Наб. Челны РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Желобкович В.В. вину не признал.
В апелляционных жалобах:
- осужденный Желобкович В.В. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство были проведены односторонне, с обвинительным уклоном и с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, что выводы суда, приведенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, следствием и судом не была отработана должным образом версия о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО12 был причинен не в результате наезда на нее автомашины под его управлением, а при иных обстоятельствах - например при снятии валенка с больной ноги в автомашине скорой помощи. Кроме того, суд безосновательно принял решение о взыскании с него компенсации морального вреда в сумме ... рублей, так как потерпевшая не представила справку о том, что ей приходится ходить с палкой из-за травмы, а не от старости;
- адвокат Туктаров А.М. в защиту осужденного Желобковича В.В. ставит вопрос об отмене судебного решения и вынесении оправдательного приговора. Считает, что в действиях подзащитного отсутствуют признаки состава преступления.
Заместитель прокурора города Хайруллин С.Ф. в апелляционном представлении просит изменить приговор и назначить Желобковичу В.В. иное основное наказание. Ссылается на то, что в соответствии с положениями статьи 56 УК РФ суд первой инстанции в данном случае не имел права назначать осужденному наказание в виде лишения свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Загиров И.Н. высказал свое согласие с приговором суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, жалоб и возражений на них, суд полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, водитель Желобкович В.В. на автомашине марки ВАЗ-21154 двигался по дороге, на которой отсутствует тротуар и движении пешеходов происходит по проезжей части. При этом в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения он не учитывал должным образом дорожную обстановку (гололед, укатанный снег, колею), заметив пешеходов ФИО13 и ФИО14., идущих по дороге в попутном направлении, перестроился с правой полосы на левую и продолжил движение с прежней скоростью 19 км/час, не обеспечивающей безопасности и возможности постоянного контроля за движением автомобиля. Далее, увидев ФИО15 перебегавшую проезжую часть справа налево, из-за невнимательности к дорожной обстановки своевременных и возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, в связи с чем совершил наезд на последнюю, отчего она получила телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
Изложенные обстоятельства подтверждены показаниями самого осужденного, не отрицавшего факта наезда по потерпевшую, показаниями ФИО16., допрошенной в судебном заседании. Их показания по основному моменту наезда в целом совпадают.
- 3 -
По заключению автотехнической экспертизы водитель Желобкович В.В. при движении автомашины со скоростью 19 км/час располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента изменения направления движения пешехода.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО17 обнаружено телесное повреждение, причинившее тяжкий вред ее здоровью.
Суд достаточно полно и объективно исследовал эти и иные доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Все доводы, выдвигавшиеся Желобковичем В.В. в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционных жалобах, в том числе связанные с непричастностью его к совершению преступлению, с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.
Не подтвердились они и при проверке дела в апелляционном порядке.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по части 1 статьи 264 УК РФ.
Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не усматривается.
Компенсация за моральный вред, причиненный потерпевшей, с учетом обстоятельств дела, состояния здоровья и возраста ФИО18 правомерно возложена на виновного. Решение суда в этой части также является верным и справедливым.
Вместе с тем суд первой инстанции допустил ошибку при назначении основного наказания.
Согласно части 2 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, частью 1 статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
- 4 -
Наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией части 1 статьи 264 УК РФ, не является единственным. Санкция данного закона включает и другие, не связанные с лишением свободы, виды наказаний.
Согласно материалам дела, в том числе и приговору, отягчающих наказание Желобковичу В.В. обстоятельств не установлено.
Таким образом, осужденному не могло быть назначено по части 1 статьи 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы.
С учетом содеянного, данных о личности освужденного суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.
Кроме того, согласно архивной справке № 4/А/Ж-6410 от 28 сентября 2011 года Желобкович В.В. принимал участие в боевых действиях по восстановлению конституционного строя в Чеченской Республике в 1995-1996 годах.
В соответствии с положениями пунктов 3 и 5 постановления Государственной Думы Российской Федерации от 18 декабря 2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» он подлежит освобождению от назначенных наказаний. Препятствий для применения акта амнистии не имеется.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 21 ноября 2013 года в отношении Желобковича Виталия Вячеславовича изменить, назначить ему по части 1 статьи 264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на 1 год с лишением права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев. В силу статьи 53 УК РФ по основному наказанию установить ему следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать его являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.
На основании пунктов 3 и 5 постановления Государственной Думы Российской Федерации от 18 декабря 2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Конституции Российской Федерации» освободить его от назначенных наказаний.
В остальном, в том числе и в части решения о взыскании с Желобковича В.В. компенсации морального вреда в пользу Агаповой Н.Д. 100000 рублей, приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение года с момента его провозглашения.
Председательствующий:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка