Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1331/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 22-1331/2021
Приморский краевой суд
В составе:
Председательствующего судьи Барабаш О.В.
при секретаре Башмаковой М.И.
с участием:
прокурора Стадник О.В.
защитника в лице адвоката Мамонтовой В.В.
Осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 04.02.2021 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину ... осужденному
27.11.2018 года приговором Первореченского районного суда г. Владивостока по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ, к 3 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
- отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы,
заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав посредством видеоконференцсвязи ФИО1, в зале суда: адвоката Мамонтову В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, возражения прокурора Стадник О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 27.11.2018 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, к 3 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Назначенное наказание осужденный отбывает в ФКУ СИЗО-N ГУФСИН России по Приморскому краю.
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом в виде ограничения свободы.
Постановлением суда от 04.02.2021 года в удовлетворении ходатайства отказано, с приведением соответствующих доводов принятого решения.
Не согласившись с судебным решением, осужденный в апелляционной жалобе просит постановление отменить, указывая, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, по месту отбывания наказания в СИЗО-1 он характеризуется с положительной стороны, нарушений режима отбывания наказания не допускал, поощрялся администрацией СИЗО-1, трудоустроен, прошел обучение, социальные связи им не утрачены, в совершенном преступлении вину признал, в содеянном раскаялся, в случае изменения вида наказания, будет проживать по адресу: <адрес>, имеет возможность трудоустроиться, быть полезным обществу, и впредь не нарушать закон, администрация СИЗО-1 полагает целесообразным удовлетворить его ходатайство об изменении вида наказания. Кроме того указывает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в частности ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как при его принятии суд исходил из того, что ФИО1 недостаточно поощрялся администрацией СИЗО-1, на основании чего пришел к выводу об отсутствии установленных в судебном заседании сведений, в достаточной степени свидетельствующих о его бесспорном исправлении и стабильном положительном поведении, и принял во внимание его проживание в арендованной квартире до взятия под стражу и отсутствие регистрации. Кроме того, осужденный указал, что иных мотивов для отказа в удовлетворении его ходатайства обжалуемое постановление не содержит. Полагает, что судом, в нарушение положений ч. 2 ст. 80 УК РФ, в качестве основания для отказа в удовлетворении его ходатайства указано о том, что за непродолжительный период отбытия наказания у него отсутствует стабильный график получения поощрений, который должен свидетельствовать о его исправлении. Обращает внимание, что в съемной жилье проживал, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, так как его матерью, с целью улучшения их жилищных условий, была продана квартира в <адрес>, и на данный момент приобретена квартира в <адрес>, где он и намерен проживать, в случае замены наказания. С учетом указанного полагает, что судом не приведено убедительных мотивов, по которым обстоятельства положительно характеризующие его поведение за весь период отбытия наказания не могут являться основанием для удовлетворения его ходатайства. Также не мотивированы выводы суда относительно того, почему не принята во внимание положительная характеристика администрации СИЗО-N Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.
Письменные возражения на апелляционную жалобу - не поступали.
Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.
Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ, осужденному, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.
Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.80 УК РФ, при замене неотбытой части наказания, суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.
На основании п. "з" ч.1 ст. 44 УК РФ - ограничение свободы является одним из видов наказания. При этом, в силу ч.2 ст. 53 УК РФ, назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания.
Согласно ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного ходатайства, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом, суд в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.
Так, 14-дневный срок уведомления ФИО1 о дате рассмотрения ходатайства - соблюден, разбирательство проведено с участием осужденного, его защитника, в лице адвоката ФИО5
Как следует из представленной ФКУ СИЗО-N ГУФСИН России по Приморскому краю характеристики (л.д. 117-118), справке с лицевого счета осужденного (л.д. 122), ФИО1 за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, принимает участие в общественной жизни отряда, в проведении культурно-массовых и спортивных мероприятий, прошел обучение по специальности "электрогазосварщик", нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет 2 поощрения, судебный приказ по задолженности за кредитные платежи. На беседы воспитательного характера реагирует, делает для себя правильные выводы, на профилактическом учете как лицо, склонное к негативным проявления, не состоит. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Им не утрачены социальные связи, отбыто более половины назначенного судом наказания.
Вместе с тем, сам факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не является безусловным основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как осужденный должен своим поведением доказать исправление, что он не нуждается в полном отбывании лишения свободы. Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного основывается на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
С учетом указанного, рассматривая ходатайство ФИО1, суд первой инстанции, в соответствие с требованиями закона, принял во внимание и оценил все обстоятельства, влияющие на принятие решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы в их совокупности, оценил их по своему внутреннему убеждению, и, учитывая мнение представителя администрации ФКУ СИЗО-N, полагавшего, что замена наказания более мягким видом целесообразна; прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты не в полной мере и оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения, суд первой инстанции принял во внимание весь характеризующий ФИО1 материал, в том числе, что он трудоустроен, имеет поощрения, прошел обучение, им не утрачены социальные связи, в случае замены наказания будет проживать в <адрес>, имеет возможность трудоустроиться, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела - являются субъективными, не основанными на изученных доказательствах, поскольку суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, а также, требований действующего законодательства, вынес обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 бесспорно встал на путь исправления, его поведение стабильно положительно, поскольку за весь период отбывания наказания с 27.11.2018 года, осужденный поощрялся лишь дважды: 17.01.2020 года и 31.07.2020 года, то есть в период времени, непосредственно перед наступлением права обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при этом, на момент вынесения судебного решения осужденный более 06 месяцев не поощрялся администрацией исправительного учреждения, а мнение представителя исправительного учреждения не является обязательным для суда, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены. Кроме того, осужденным не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него постоянного места жительства, при отсутствии регистрации, что также является препятствием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, поскольку на основании ч.6 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.
При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, и, с учетом всех данных, характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, принято судебное решение, в связи с чем, довод о том, что судом не приведено убедительных мотивов, по которым обстоятельства, положительно характеризующие его поведение за весь период отбытия наказания не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства, является необоснованным. Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. В отношении ФИО1 судом был сделан противоположный вывод, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства было отказано, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также, норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 04.02.2021 года об отказе ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47._1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.В. Барабаш
Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУСИЗОN ГУФСИН России по Приморскому краю
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
