Определение Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 22-1331/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Руди А.А.,

судей Уткиной С.С., Матыскиной Л.С.,

при секретаре Шнайдер К.А.,

с участием:

прокурора Милютина Д.И.,

осужденного Демидова О.Л.,

его защитника - адвоката Золотухиной Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Демидова О.Л. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 20 ноября 2020 года, которым

ДЕМИДОВ Олег Леонидович, /__/, ранее судимый:

- 24 марта 2008 года Советским районным судом г. Томска (с учетом постановления Советского районного суда г. Томска от 29 декабря 2008 года, кассационного определения Томского областного суда от 10 сентября 2009 года, постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 20 августа 2012 года) по ч. 1 ст. 131 УК РФ, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ (с приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 23 января 2007 года, судимость по которому погашена), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 05 февраля 2008 года, судимость по которому погашена) окончательно к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобожден 19 сентября 2014 года по отбытии наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 16 апреля 2013 года (судимость по которому погашена), к которому присоединен в порядке ст.70 УК РФ приговор Советского районного суда г. Томска от 4 марта 2010 года (судимость по которому погашена), к которому присоединен в порядке ст.70 УК РФ с приговор Советского районного суда г. Томска от 24 марта 2008 года);

- 2 июля 2019 года Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8

месяцам лишения свободы,

-18 июля 2019 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по эпизоду тайного хищения имущества Ж. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по эпизоду тайного хищения имущества О. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по эпизоду тайного хищения имущества С. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Демидову О.Л. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговорам Октябрьского районного суда г. Томска от 2 июля 2019 года и от 18 июля 2019 года, окончательно назначено к отбытию наказания 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранная мера пресечения Демидову O.JI. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое Демидовым O.JI. наказание по приговорам Октябрьского районного суда г. Томска от 2 июля 2019 года и от 18 июля 2019 года, а также время содержания под стражей по настоящему приговору, в период с 13 ноября 2015 года по 11 декабря 2015 года, с 1 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день содержания под стражей.

Гражданские иски потерпевших О., С. удовлетворены.

С Демидова О.Л. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу О. взыскано 13500 рублей, в пользу С. 17 000 рублей.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Ж. прекращено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах по делу разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Демидов О.Л. признан виновным и осужден:

- за совершение кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище;

- за совершение кражи совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- за совершение кражи совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Демидов О.Л. вину в предъявленном обвинении по всем эпизодам не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и незаконным. В обоснование приводит доводы, согласно которым суд, в нарушение норм уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, лишил его права на защиту, заключающееся в выборе квалифицированной юридической помощи, так как в судебном заседании он заявлял ходатайство об отказе от услуг адвоката Аршинцева В.В., но суд его не удовлетворил. Судом не были выданы на руки постановления по заявленным им ходатайствам, тем самым он был лишен права на дальнейшее обжалование. Считает, что судья, в производстве которого находилось дело, не имел права рассматривать в отношении него уголовное дело по ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку 06 декабря 2016 года постановилобвинительный приговор и не имел права выносить заочный приговор по указанное статье, а также принимать участие в рассмотрении данного дела. Указывает на прямую заинтересованность судьи в исходе дела. Просит приговор отменить, вызвать потерпевших по делу в зал судебного заседания.

В дополнениях к апелляционной жалобе Демидов О.Л. приводит доводы, согласно которым в протоколах допроса подозреваемого от 25.03.2019 (л.д. 178) и от 29.03.2019 (л.д. 224) его подписи "замазаны", исправлены, он показаний таких не давал, но при ознакомлении с материалами дела в следственном отделе таковых записей и показаний не видел. Для устранения сомнений в подписях и его показаниях в указанных протоколах просит назначить почерковедческую экспертизу. Кроме того, при допросе потерпевшей С. никто не задал ей вопроса по данным адреса ее соседа, который видел двух парней в момент кражи из ограды ее дома, для уточнения обстоятельств по делу, поскольку по материалам дела кражу совершил он один, а сосед видел двух парней с вещами потерпевшей. В связи с расхождениями полагает необходимым установить и допросить соседа, но в удовлетворении ходатайства о его вызове суд отказал. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пирожкова О.А., опровергает доводы осужденного, считает приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Заслушав выступление сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования при рассмотрении уголовного дела судом не были выполнены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подсудимый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Установленная процедура судопроизводства гарантирует подсудимому оказание правовой помощи со стороны защитника на всех стадиях судебного разбирательства.

В судебном заседании первой инстанции защиту Демидова О.Л. по назначению суда осуществлял адвокат Аршинцев В.В.

Согласно положениям ст.49 УПК РФ, защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиту прав и интересов лица, привлеченного к уголовной ответственности, и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В соответствии с ч.7 ст. 49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты лица, привлеченного к уголовной ответственности.

Как видно из материалов судебного следствия (л.д.60, протокол судебного заседания от 12.11.2020) после заявленного подсудимым Демидовым О.Л. ходатайства об удалении его из зала суда, защитник высказался о невозможности осуществления дальнейшей защиты подсудимого и представления его интересов в связи с возникшим конфликтом и недоверием к защитнику со стороны подсудимого.

Согласно протоколу судебного заседания от 16.11.2020 подсудимый отказываясь от услуг защитника Аршинцева В.В., заявил о возможности заключения соглашения с иным защитником, однако судом наличие такой возможности не выяснено.

Согласно названным протоколам судебного заседания, суд отказал защитнику в самоотводе, не принял отказ подсудимого от защитника, и продолжил исследовать доказательства стороны защиты, после окончания судебного следствия предоставил возможность сторонам для участия в судебных прениях.

В суде апелляционной инстанции защитник Аршинцев В.В. подтвердил факт отсутствия согласованной позиции с подзащитным Демидовым О.Л. в суде первой инстанции.

По убеждению судебной коллегии, суд первой инстанции при несогласованности позиции защиты, высказанного защитником мнения о невозможности представления интересов подсудимого, должен был решить вопрос о замене защитника в соответствии с положениями ст.50 УПК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, которые могли повлиять на исход дела, на основании ч.1 ст. 389.17 УПК РФ приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и в зависимости от добытого, принять законное и справедливое решение с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что Демидов О.Л. органами предварительного следствия обвиняется в совершении тяжких преступлений, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 20 ноября 2020 года в отношении Демидова Олега Леонидовича отменить с направлением материалов уголовного дела в Октябрьский районный суд г.Томска на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

Избрать в отношении Демидова Олега Леонидовича меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 (два) месяца, то есть до 23 октября 2021 года с содержанием в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Томской области.

Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка