Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 22-1331/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ю.В.,

судей Ткаченко И.Е., Ростовщиковой О.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Поповой И.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший N 1,

осужденной Шарыгиной Н.В. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Сметаниной И.В., представившей удостоверение N <...>, ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника - адвоката Токарева В.А., представившего удостоверение N <...>, ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Шарыгиной Н.В., потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2020 года, согласно которому

Шарыгина Н. В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Шарыгиной Н.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом время содержания Шарыгиной П.В. под стражей с 25 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3_3 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ткаченко И.Е. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, выслушав осужденного, защитника и потерпевшего, поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора, полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Шарыгина Н.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 25 августа 2020 года в г. Новоаннинском Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Шарыгина Н.В. виновность в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная, не оспаривая правильности установления судом фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с квалификацией ее действий, настаивая на том, что не имела умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, ее действия были рефлекторными и явились следствием противоправного поведения потерпевшего, который приставал к ней и толкал руками в плечо. Непосредственно после причинения сожителю травмы она оказала ему первую помощь, сообщила о произошедшем своей матери и просила последнюю вызвать скорую медицинскую помощь. В дальнейшем осужденная неоднократно посещала Потерпевший N 1 в лечебном учреждении, покупала продукты питания и медикаменты. После окончания стационарного лечения сожителя они продолжили проживать совместно и последний претензий к ней не имеет. Назначая наказание, суд первой инстанции недостаточно учел данные о ее личности: положительные характеристики, наличие постоянного места жительства и малолетнего сына сожителя на иждивении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, которым изменить квалификацию ее действий на менее тяжкий состав преступления и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший указывает, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при этом просит изменить приговор в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции в недостаточной степени учел причины, побудившие Шарыгину Н.В. к совершению преступления, а именно, его собственные противоправные и оскорбительные действия в отношении осужденной, а также личность последней, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, принимает активное участие в воспитании детей потерпевшего, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, приняла меры к оказанию медицинской помощи, сообщила о происшествии в экстренные службы. С учетом изложенного потерпевший просит приговор изменить, назначить ШарыгинойН.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель Таболаев А.А. выражает несогласие с доводами последнего, полагает судебное решение законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и потерпевшего, поданные государственным обвинителем возражения, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Шарыгиной Н.В. в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

- показаниями осужденной в судебном заседании, согласно которым, 25 августа 2020 года около 16 часов, находясь по месту постоянного проживания в г. Новоаннинском Волгоградской области, разозлившись на сожителя Потерпевший N 1, умышленно нанесла последнему один удар ножом в область живота, после чего оказала потерпевшему первую помощь и попросила свою мать вызвать службу скорой медицинской помощи;

- показаниями допрошенного в качестве потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым, около 16 часов 25 августа 2020 года, он, находясь по месту жительства в <адрес>, в ходе беседы со своей сожительницей Шарыгиной Н.В. упрекал последнюю в том, что она не хочет употребить с ним спиртные напитки, на что Шарыгина Н.В., разозлившись, ударила его ножом в область живота. Шарыгина Н.В. сразу же оказала ему первую помощь и организовала вызов службы скорой помощи;

- показаниями допрошенной в качестве свидетеля матери осужденной Свидетель N 1, которая в судебном заседании подтвердила, что около 16 часов 25 августа 2020 года ей позвонила дочь - Шарыгина Н.В., сообщила, что у сожителя кровотечение и попросила вызвать службу скорой медицинской помощи, впоследствии от дочери ей стало известно, что та нанесла Потерпевший N 1 удар ножом в область живота;

- показаниями допрошенных в ходе предварительного расследования в качестве свидетелей сотрудников ОВД Свидетель N 2, Свидетель N 3, которые дали аналогичные показания о том, что около 17 часов 25 августа 2020 года в составе следственно-оперативной группы прибыли по адресу: <адрес>, произвели осмотр места происшествия, при этом присутствующая при осмотре Шарыгина Н.В. добровольно пояснила об обстоятельствах произошедшего, сообщив, что ударила сожителя Потерпевший N 1 ножом в область живота;

- показаниями допрошенных в ходе предварительного расследования в качестве свидетелей медицинских работников Свидетель N 5, Свидетель N 4 о том, что 25 августа 2020 года в приемный покой ГБУЗ "Новоаннинская ЦРБ" поступал Потерпевший N 1, которому был поставлен диагноз: проникающее ранение брюшной полости;

- протоколом осмотра места происшествия от 25 августа 2020 года, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, и установлено место совершения преступления. В ходе осмотра обнаружены и изъяты нож, два фрагмента ткани, на одном из которых имеется вещество бурого цвета;

- заключением эксперта N <...> от 23 сентября 2020 года, согласно которому у Потерпевший N 1 имелся клинический диагноз: колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, с повреждением большого сальника тонкой и толстой кишки. Осложнение: внутрибрюшное кровотечение. Данные повреждения расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- заключением эксперта N <...> от 12 октября 2020 года, согласно которому представленный на исследование кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к гражданскому холодному оружию;

- протоколом проверки показаний Шарыгиной Н.В. на месте от 15октября 2020 года, в ходе которого Шарыгина Н.В. воспроизвела свои действия в момент совершения преступления,

- и другими материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции всесторонне, полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства исследовал представленные доказательства, надлежащим образом их оценил как каждое в отдельности, так и в совокупности, на основании чего правильно установил фактические обстоятельства дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, в том числе, сотрудников правоохранительных органов, экспертов, в исходе дела, оснований для оговора осужденной, равно как и существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной, судебной коллегией не установлено.

Оснований для критической оценки исследованного в судебном заседании и положенного в основу приговора заключения эксперта о тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, у судебной коллегии не имеется, как не имеется оснований и для переоценки иных доказательств по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу установлены судом достаточно полно и объективно.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, фактов, которые могли бы свидетельствовать о фальсификации доказательств, не усматривается.

Юридическая оценка действий Шарыгиной Н.В., с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, является правильной, оснований для переквалификации ее действий, о чем просит сторона защиты, не имеется.

То обстоятельство, что Потерпевший N 1 проходил стационарное лечение в течение 10 суток, а не более длительное, не влияет на вывод о том, что его здоровью в результате действий Шарыгиной Н.В. причинен тяжкий вред, поскольку определяющим является наличие опасности для жизни в момент причинения соответствующей травмы, что подтверждено указанным выше заключением эксперта N <...> от 23 сентября 2020 года.

Доводы осужденной о том, что она не имела умысла на причинение здоровью Потерпевший N 1 тяжкого вреда, травму сожителю причинила по неосторожности, противоречат совокупности исследованных судом доказательств, в том числе, ее собственным показаниям о том, что нанося удар ножом назад от себя, она знала, что сзади нее лежит Потерпевший N 1, как осознавала и то, что удар наносит ему в область живота. Об умышленном характере действий осужденной свидетельствует также и мотив, установленный судом первой инстанции - обида на сожителя.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении каких-либо нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного итогового решения, не допущено.

При назначении Шарыгиной Н.В. наказания суд, на основании требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, в том числе, проживавшего совместно с осужденной малолетнего сына потерпевшего, ее матери, а также тот факт, что ШарыгинаН.В. не судима, и на учетах у врачей нарколога и психиатра не состояла.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шарыгиной Н.В., суд обоснованно учел оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, возмещение вреда, причиненного в результате преступления, принесение публичных извинений, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Наличие данных обстоятельств позволили суду первой инстанции применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не назначать Шарыгиной Н.В. необязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении Шарыгиной Н.В. наказания судом приняты во внимание все фактические обстоятельства совершенного преступления, что были установлены по делу и изложены в приговоре при описании преступного деяния.

Поведение Потерпевший N 1 непосредственно перед совершением Шарыгиной Н.В. преступления, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, не является противоправным или аморальным по смыслу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отсутствие оснований для возможности назначения осужденной наказания с применением положений ст. 64 и 73 УК РФ суд в приговоре также надлежащим образом мотивировал.

Вид и режим исправительного учреждения верно определены судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени предварительного содержания под стражей произведен с учетом правил кратности, предусмотренных п. "б" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ.

Приняв во внимание вид назначенного наказания, исходя из необходимости обеспечить исполнение приговора, суд первой инстанции обоснованно до вступления приговора в законную силу избрал осужденной меру пресечения в виде заключения под стражу.

Решение по вопросу о вещественных доказательствах соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит основания для изменения приговора.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 389_15 УПК РФ неправильное применение судом уголовного закона, несправедливость приговора являются основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

По данному делу допущено такое нарушение уголовного закона.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений признается одним из обстоятельств, смягчающих наказание виновного лица.

Под активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений понимается такое поведение, когда лицо представило органам следствия информацию о совершенном им или с его участием преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, Шарыгина П.В. с момента прибытия сотрудников правоохранительных органов на место совершения преступления активно способствовала его раскрытию и расследованию, поскольку предоставила органам следствия значимую информацию об обстоятельствах совершения преступления, ранее им неизвестную, имеющую существенное значение, а в ходе предварительного расследования, признав вину, давала подробные и непротиворечивые показания, в том числе, подтвердив их в ходе проверки на месте.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст. 6 и 60 УК РФ, считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ) и смягчить Шарыгиной Н.В. назначенное по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание.

Руководствуясь ст. 389_13, 389_15, 389_18, 389_20, 389_26, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2020 года в отношении Шарыгиной Н. В. изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Смягчить назначенное Шарыгиной Н. В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Шарыгиной Н.В., потерпевшего Потерпевший N 1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47_1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий <.......>

Судьи: <.......>

Справка: осужденная Шарыгина Н.В. содержится в <адрес>

<.......>

<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка