Определение Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-1331/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Вашукова И.А.,

судей Хандусенко М.В., Сека Ю.А.,

при секретаре судебного заседания, помощнике судьи Коптяевой М.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Школяренко А.В.,

осужденного Соколова А.Е. (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Шатуновой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Соколова А.Е. и его защитника - адвоката Алексеевой Н.З. на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 19 марта 2021 года, которым

Соколов А.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

2 сентября 2004 года <данные изъяты> по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 25 дней,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от 27 июля 2017 года) по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года N 431-ФЗ) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, постановлением <данные изъяты> от 25 сентября 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 8 месяцев ограничения свободы, постановлением <данные изъяты> от 12 мая 2020 года неотбытое наказание в виде 1 месяца 17 дней ограничения свободы заменено на 23 дня лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

осужден по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Хандусенко М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них, выступления осужденного Соколова А.Е. (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Шатуновой С.Л., поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы об отмене приговора, мнение прокурора Школяренко А.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов А.Е. осужден за умышленное причинение ДД.ММ.ГГГГ К. легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном причинении в период с ДД.ММ.ГГГГ смерти Б.

Обстоятельства установленных судом преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеева Н.З., выражая несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению автора жалобы, виновность Соколова А.Е. в совершении преступлений не доказана, а суд, принимая решение, основывался в основном на противоречивых показаниях потерпевшего К., свидетелей С., Б., а также на показаниях свидетелей С.И., З., которые непосредственными очевидцами наступления смерти потерпевшей не являлись. В обоснование своей позиции приводит показания указанных лиц и дает им оценку. Отмечает, что Соколов А.Е. с самого начала расследования давал логичные последовательные и объективные показания. Считает необоснованно отвергнутыми судом показания осужденного о причастности С. к причинению смерти Б. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В своей апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Соколов А.Е. указывает, что следствие велось в одностороннем порядке, с обвинительным уклоном, достоверных и объективных доказательств его виновности не представлено, а приговор основан на недопустимых доказательствах. Находит противоречивыми показания свидетелей С., С.И., З., анализирует их и дает им свою оценку. Ссылается на многочисленные, на его взгляд, нарушения уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мерзлый Н.В. просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Соколова А.Е. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном причинении смерти другому человеку соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, так как подтверждены исследованными в судебном заседании и объективно оцененными в приговоре доказательствами.

В ходе производства по делу собраны доказательства, в полной мере изобличающие осуждённого, которые подробно приведены в приговоре и сопоставлены между собой.

По факту умышленного причинения легкого вреда здоровью К.

Соколов А.Е., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что не помнит, был ли конфликт с К., никаких повреждений и крови он у потерпевшего не видел (т.3 л.д. 40-45).

На очной ставке с К. Соколов А.Е. дал показания о том, что в ходе конфликта толкнул потерпевшего, и тот ударился об раковину затылком, ударов ему не наносил (т.3 л.д.51-55).

Несмотря на непризнание своей вины осужденным, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего К., свидетелей Б., Ш., Ш.С., С., С.И., заключениями экспертов, иными доказательствами в их совокупности.

Так, потерпевший К. показал, что в ходе ссоры Соколов А.Е. повалил его на пол и подлокотником от кресла нанес не менее шести ударов по голове, от которых образовалось рассечение. О случившемся он (потерпевший) рассказал своей сожительнице Ш. При этом непосредственно перед конфликтом никаких телесных повреждений у него (Калинина) не было, с мотоцикла он не падал (т.1 л.д.125-126, 127-130).

Свои показания потерпевший К. подтвердил и на очной ставке с Соколовым А.Е. (т.3 л.д.51-55).

Из показаний свидетеля Б. усматривается, что в ходе распития спиртного между Соколовым А.Е. и К. произошла ссора, она испугалась и ушла в комнату, но отчетливо слышала какие-то хлопки (не менее шести), похожие на удары по телу, а также как потерпевший кричал: "Не надо!". Когда она зашла обратно на кухню, К. лежал на полу, а рядом с ним лежал деревянный подлокотник от кресла. На голове у потерпевшего была кровь (т.1 л.д.137-138).

Свидетели С. и С.И. дали показания о том, что в их присутствии Соколов А.Е. избил К. подлокотником, нанес не менее шести даров по голове. До этого у К. телесных повреждений и крови на голове не было (т.1 л.д.142.144).

Свои показания С. подтвердила на очной ставке Соколовым А.Е. (т.3 л.д.40-45).

Свидетель Ш. показала, что К. вернулся домой с рассечением на голове, из которого сочилась кровь. По его словам, в ходе ссоры Соколов А.Е. нанес ему удары деревянной палкой по голове. Она (Шевелева) пошла в квартиру Б., где С., С.И. и Соколов А.Е. распивали спиртное, у входной двери на полу лежал подлокотник от кресла со следами крови. Кровь была и на полу. Чуть позже она (свидетель) позвала своего отца Ш.С. При нем и в отсутствие Соколова А.Е. Степановы рассказали, как Соколов А.Е. избивал К. подлокотником по голове (т.1 л.д.139).

Ш.С. подтвердил, что видел в квартире Б. на полу лужу крови и лежащую рядом палку. По словам С., данной палкой Соколов А.Е. избил К. (т.1 л.д.146-149).

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой относительно юридически значимых обстоятельств дела и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и принятыми судом за основу обвинительного приговора.

Причин оговаривать Соколова А.Е. у потерпевшего и свидетелей не установлено. Сам осужденный также не приводил убедительных доводов, свидетельствующих о его оговоре со стороны указанных лиц.

По заключению судебно-медицинского эксперта у К. имелись две ушибленные раны правых отделов волосистой части головы (без уточнения локализации), которые образовались в результате воздействия твердыми тупыми предметами, возможно, от не менее двух травматических воздействий таковыми в область правых отделов головы, незадолго до момента обращения за медицинской помощью (медицинская помощь оказана ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут), влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель от момента причинения травмы, и по этому квалифицирующему признаку как в раздельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (т.2 л.д.102-103).

Согласно заключению эксперта N у К. имеются четыре рубца правых отделов головы. Рубцовые изменения в данном случае являются следствием заживления ушибленных ран, которые образовались в результате воздействия твердыми тупыми предметами, возможно, от не менее четырех травмирующих воздействий таковыми: одного травмирующего воздействия в правые отделы лобной области; одного травмирующего воздействия в правые отделы теменной области; одного травмирующего воздействия в центральные отделы правой теменной области; одного травмирующего воздействия в правые отделы теменно-затылочной области (т.2 л.д.109-110).

Надлежаще оценив приведенные выше и иные изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всей их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к верному выводу о виновности осужденного и о доказанности его вины.

Юридическая оценка действиям Соколова А.Е. по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ дана правильная.

Выводы суда, касающиеся квалификации действий осужденного, убедительно мотивированы в приговоре, данная судом юридическая оценка его действиям основана на исследованных обстоятельствах дела.

Применение предмета, используемого в качестве оружия, в процессе причинения потерпевшему легкого вреда здоровью установлено как на основе показаний потерпевшего и свидетелей, так и с учетом выводов эксперта, заключению которого не доверять оснований не имеется.

Доводы осужденного о непричастности к содеянному проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

По факту умышленного убийства Б.

Соколов А.Е., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, вину свою в убийстве Б. не признал и показал, что ее из ревности задушила С. (т.3 л.д.9-13, 20-39, 46-50, 59-63).

На очной ставке со С. Соколов А.Е. дал показания о том, что помогал С. душить Б. (т.3 л.д.40-45).

Несмотря на непризнание своей вины осужденным, его виновность подтверждается показаниями свидетелей С., С.И., З., заключением эксперта, иными доказательствами в их совокупности.

Так, свидетель С., охарактеризовавшая Соколова А.Е. как злого, агрессивного и неадекватного человека, показала, что в процессе совместного распития спиртного с Соколовым А.Е., Б. и З. осужденный стал предъявлять претензии З., что у нее "длинный язык", что "она работает" на полицию, много болтает, затем нанес ей не менее шести сильных ударов по голове, от которых она потеряла сознание. Тогда Соколов А.Е. стал душить Б. руками, потом полотенцем. Она (С.) и З. пытались оттащить Соколова А.Е. от потерпевшей, но он оттолкнул их. Она (Степанова) упала, ударившись головой о печь, а З. - о пол и потеряла сознание. Б. во время удушения дергала ногами, а потом перестала. Соколов А.Е. за волосы утащил ее в большую комнату, и она снова задышала. Тогда Соколов А.Е. взял тканевый шнур черного цвета, намотал на шею Б. и задушил ее, пригрозив ей (Степановой) убийством в случае, если она кому-то расскажет о случившемся. Соколов А.Е. утащил труп Б. за волосы на задний двор, где труп и пролежал до следующего дня. На следующий день пришел С.И., искавший Б., и ему Соколов А.Е. рассказал о том, что задушил ее, и пригрозил убийством в случае, если тот кому-нибудь расскажет. Ночью на санках они вывезли труп, а Соколов А.Е. присыпал его мхом (т.1 л.д.165-166, 172-174, 180-184, 185-188).

Свои показания С. подтвердила в ходе проверки их на месте и на очных ставках с Соколовым А.Е., добавив, что Соколов А.Е. просил С.И. взять вину за убийство Б. на себя. Об этом он просил и ее (С.) (т.1 л.д.167-171, т.3 л.д.31-39, 40-45).

Свидетель З. дала показания аналогичного содержания об обстоятельствах убийства Соколовым А.Е. Б. (т.1 л.д.204-219) и полностью подтвердила на очной ставке с Соколовым А.Е. (т.3 л.д.25-30).

Свидетель С.И., также отрицательно охарактеризовавший Соколова А.Е., как злого, агрессивного, очень конфликтного и неадекватного в состоянии алкогольного опьянения человека, показал, что накануне Б. ушла в гости и не вернулась, поэтому утром он пошел ее искать. Пришел к С., где также были Соколов А.Е. и З. Соколов А.Е. отвел его в сарай, показал труп Б., сознавшись в ее убийстве. Ночью Соколов А.Е., угрожая убийством, заставил его (свидетеля) помочь унести труп на болото (т.1 л.д.189-190, 196-203).

Свои показания С.И. подтвердил в ходе проверки показаний на мете и на очной ставке с Соколовым А.Е. (т.1 л.д.191-194, т.3 л.д.46-50).

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой относительно юридически значимых обстоятельств дела и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и принятыми судом за основу обвинительного приговора.

Свидетели С.АЕ (брат осужденного) и С.Т. (мать осужденного) охарактеризовали Соколова А.Е. как агрессивного человека, в состоянии алкогольного опьянения становящегося неуправляемым (т.1 л.д.228-231, 232-235).

По заключению судебно-медицинского эксперта на трупе Б. обнаружены повреждения в виде тупой травмы шеи, проявившейся внутрикожными кровоизлияниями, сгруппированными на полосовидном участке кожи передней поверхности шеи в верхней и средней третях, с признаками сдавления кожи, кровоизлиянием в верхне-центральных отделах подкожной мышцы и в верхних и средних отделах правой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы шеи с вовлечением в кровоизлияние область бифуркации правой общей сонной артерии, полосчатым кровоизлиянием в надподъязычные мышцы шеи с пропитыванием кровью всей толщи мягких тканей дна полости рта, кровоизлиянием в мышцы корня языка, кровоизлияниями в правую и левую небные миндалины, кровоизлияниями в лимфоузлы шеи в верхней и средней третях, неполным разгибательным переломом правого большого рога подъязычной кости в средней трети.

Морфологические свойства повреждений, обнаруженных у Б. и составляющих тупую травму шеи, результаты судебно-гистологической экспертизы свидетельствуют о том, что данные повреждения являются прижизненными и образовались незадолго до наступления смерти Б. (до 30 минут до наступления смерти потерпевшей).

Указанные повреждения, составляющие тупую травму шеи и сопровождавшиеся развитием механической асфиксии, по своему характеру являются опасными для жизни и по этому квалифицирующему признаку подлежат оценке в совокупности как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Б.

При судебно-медицинской экспертизе трупа Б. выявлена тупая закрытая травма головы, выразившаяся в кровоизлиянии в правую височную мышцу, кровоизлиянии влевую височную мышцу, кровоизлиянии в правой шечно-скуловой области, кровоизлиянии в центральные отделы подбородка, кровоизлиянии в мягкие ткани в левые отделы области нижней челюсти, кровоизлиянии в мягкие ткани в левые отделы верхней челюсти, сопровождающаяся ушибом вещества головного мозга с кровоизлияниями под его оболочки: острой субдуральной гематоме объемом 50 мл, массивными субарахноидальными кровоизлияниями: на конвекситальных поверхностях правой лобной доли, левой лобной доли, субарахноидальными кровоизлияниями конвекситальных поверхностей обеих височных долей, распространяющимися на их базальные поверхности, субарахноидальными кровоизлияниями базальных поверхностей обеих затылочных долей, пятнистыми субарахноидальными кровоизлияниями на базальных и конвекситальных поверхностях обоих полушарий мозжечка. Выявленная травма образовалась в результате воздействия твердыми тупыми предметами, возможно, от не менее шести травмирующих воздейсвий таковыми: одного травмирующего воздействия в область левой височной мышцы, одного травмирующего воздействия в правую щечно-скуловую область, одного травмирующего воздействия в центральные отделы подбородка, одного травмирующего воздействия в левые отделы области нижней челюсти, одного травмирующего воздействия в левые отделы верхней челюсти.

Данные повреждения являются прижизненными и образовались незадолго до наступления смерти Б., предположительная давность их образования может соответствовать периоду до 30 минут до наступления смерти потерпевшей; по своему характеру являются опасными для жизни и по этому квалифицирующему признаку подлежат оценке в совокупности как тяжкий вред здоровью, однако в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Б. не состоят (т.2 л.д.115-148).

Заключением эксперта подтверждено, что обнаруженные у Б. телесные повреждения, составляющие тупую травму шеи и приведшие к ее смерти, произошли при тех обстоятельствах, которые сообщила свидетель С. в своих показаниях.

Экспертное заключение оформлено надлежащим образом, в соответствии с законом. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт В. подтвердил содержащиеся в заключении выводы о причине смерти Б.

Вопреки доводам осужденного, судом фактические обстоятельства содеянного установлены с достаточной полнотой. В ходе судебного разбирательства была проверена выдвинутая Соколовым А.Е. версия об убийстве Б. иным лицом.

Данная версия судом признана несостоятельной, противоречащей всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Надлежаще оценив приведенные выше и иные изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всей их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к верному выводу о виновности осужденного и о доказанности его вины.

Действия Соколова А.Е. по ч.1 ст.105 УК РФ квалифицированы верно.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства.

В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон. Данных о заинтересованности судьи в исходе дела, а также о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания самого осужденного, потерпевшего К., свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись. Всем версиям стороны защиты суд дал обоснованную оценку с приведением подробных мотивов в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в тщательности проведенной судом проверки доводов стороны защиты о непричастности Соколова А.Е. к причинению легкого вреда здоровью К. и умышленному убийству Б. и полагает необходимым согласиться с обоснованностью сделанных судом выводов.