Определение Липецкого областного суда от 07 декабря 2021 года №22-1331/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2021 года Дело N 22-1331/2021
6
Судья: Устинов А.Н. Дело N 22-1331/2021
Докладчик: Корнякова Ю.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 07 декабря 2021 года
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Новичкова Ю.С.,
судей Корняковой Ю.В., Борисёнка Ю.Ф.,
при помощнике судьи Коростиной Е.В.
с участием государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н.,
осужденного Сухатерина А.А.,
его защитника - адвоката Петрушина Р.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сухатерина А.А. (с дополнениями) на приговор Советского районного суда от 27.09.2021 года, которым
Сухатерин Алексей Александрович, <данные изъяты>
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Сухатерину А.А. до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него, в соответствии с п. "б" ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания Сухатерина А.А. под стражей в период с 27.09.2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику Рылеевой Е.В. за оказание юридической помощи в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, постановлено взыскать с осужденного Сухатерина А.А.
Постановлено взыскать с Сухатерина А.А. в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч), в остальной части постановлено отказать; а также денежные средства в счет понесенных расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Корняковой Ю.В., выслушав осужденного Сухатерина А.А. и его защитника - адвоката Петрушина Р.А., поддержавших апелляционную жалобу осужденного Сухатерина А.А., мнение государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Сухатерин А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (Потерпевший N 1), совершенном из хулиганских побуждений при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный Сухатерин А.А. просит изменить приговор суда по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.389.18, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, а также уменьшить сумму выплаты компенсации морального вреда, либо исключить такую выплату полностью.
Высказывает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления. В качестве оснований несогласия с приговором суда указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья и беременность его сожительницы.
Считает, что размер денежной компенсации несопоставимо высок и не соответствует нанесенному ему вреду. Полагает, что выплаченная потерпевшему на стадии судебного разбирательства сумма в 216000 рублей является достаточной и полностью возмещает причиненный ему моральный вред. Приходит к выводу о том, что с учетом фактических конкретных обстоятельств возможно было назначить более мягкое наказание.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Сухатерин А.А. просит изменить приговор суда, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы и снизить необоснованно завышенную сумму компенсации морального вреда.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на несправедливость и чрезмерную суровость приговора, считает завышенным размер компенсации причиненного морального вреда. Потерпевшим не приведено доказательств того, что он перенес сильнейший моральный вред, не представлено справок от врачей о прохождении платного лечения. Считает завышенной взысканную с него сумму морального вреда в размере 500 000 рублей, так как она не соответствует степени перенесенных физических и нравственных страданий. Не соглашается с утверждением потерпевшего о том, что повреждение глаза и ухудшение зрения связаны с его действиями, так как согласно диагнозу офтальмолога зрение у потерпевшего ухудшилось из-за образования возрастной катаракты, а не из-за травмы. Потерпевший вводил суд в заблуждение утверждая, что он получил в качестве возмещения ущерба только 79 000 рублей в то время, как согласно квитанциям о денежных переводах им была также получена сумма 139 000 рублей, а в общей сложности 217 000 рублей. Приводит положения ч.2 ст. 1101 ГПК РФ, которыми суду надлежит руководствоваться при определении размера морального вреда.
Кроме того указывает, что в процессе ознакомления с материалами дела им было подано ходатайство об ознакомлении аудиозаписью протокола судебного заседания, которое не было удовлетворено судом первой инстанции, что нарушает его право на защиту.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Абросимова Н.К. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, а также возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора и удовлетворения доводов жалобы.
Выводы суда о виновности Сухатерина А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании тщательно исследовались приведенные в приговоре доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.
В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают. В приговоре указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, мотивированы выводы относительно квалификации действий Сухатерина А.А., выводы суда основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Выводы суда о виновности Сухатерина А.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судом и подробно изложенных в обжалуемом приговоре.
К ним относятся: признательные показания самого Сухатерина А.А., который показал место совершения преступления - участок местности <адрес> N, расположенный по адресу <адрес> пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления; показания потерпевшего Потерпевший N 1 об обстоятельствах нанесения ему ударов Сухатериным А.А.; показания свидетелей Свидетель N 1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Свидетель N 2, ФИО12, ФИО13
Также виновность Сухатерина А.А. подтверждается следующими письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда: рапортом от 11.03.2020 года (л.д.18), рапортом от 11.03.2020 года (л.д.19), протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2020 года (л.д.32-33), копией карты вызова скорой медицинской помощи N 85154 от 11.03.2020 года (л.д.108-109), протоколом предъявления лица для опознания с фототаблицей от 17.12.2020 года (л.д.172-177), протоколом осмотра предметов от 27.01.2021 года (л.д.116-121), протоколом освидетельствования от 17.03.2021 года (л.д.184-186), заключением эксперта N 2737/1-20 от 27.10.2020 года (л.д.127-133), заключением эксперта N 48/1-21 от 24.02.2021 года (л.д.144-154).
Объективность и достоверность вышеуказанных письменных материалов и экспертных заключений не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. Выводы экспертов основаны на всесторонней оценке всех обстоятельств уголовного дела, материалах проведённых исследований; в них содержатся ссылки на конкретные обстоятельства и конкретные результаты исследования, исследования проведены в установленном законом порядке лицами, обладающими соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности; заключения соответствуют требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставил между собой, дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все положенные в основу приговора доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности Сухатерина А.А. в инкриминируемом ему преступлении. При этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достоверно установлены обстоятельства, касающиеся места, времени, количества нанесенных Сухатериным ударов, причинения телесных повреждений потерпевшему и их степень тяжести. Суд обоснованно признал, что преступление совершено из хулиганских побуждений, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, поведение Сухатерина А.А. являлось открытым вызовом общественному порядку. Телесные повреждения потерпевшему Потерпевший N 1 причинены Сухатериным А.А. без повода.
Таким образом, действия Сухатерина А.А. правильно квалифицированы судом по п. "д" ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в этой части и его мотивировкой.
Суд, при назначении Сухатерину А.А. вида и размере наказания, в соответствии с ч. 1 ст.6 и ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом "<данные изъяты>", по месту регистрации и жительства УУП ОП N 5 УМВД России по г. Липецку характеризуется удовлетворительно, по месту работы и по месту жительства соседями характеризуется положительно.
Также при назначении Сухатерину А.А. наказания суд учел смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, оказание им помощи в быту, беременность сожительницы.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что вопреки доводам стороны защиты факт совершения Сухотериным А.А. преступления именно вследствие алкогольного опьянения подтвержден не только осужденным, который указал на свое состояние как на причину совершения преступления, но и выводами судебно-психиатрической экспертизы. Поскольку при назначении наказания судом установлено отягчающее обстоятельство, выводы об отсутствии оснований применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации являются верными.
Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной не имеется, поскольку таковая была написана спустя длительное время после совершения преступления, не содержала каких-либо обстоятельств не известных на тот момент правоохранительным органам. Признание вины судом учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание.
Суд первой инстанции также должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст.64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и оснований для освобождения Сухатерина А.А. от наказания по правилам ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсрочки отбывания наказания. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
С учетом данных о личности Сухатерина А.А., его материального и семейного положения, суд правомерно посчитал возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Сухатерину А.А. наказание в полной мере соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, всем юридически значимым обстоятельствам, в том числе, смягчающим наказание обстоятельствам, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, в связи с чем находит наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам уголовного наказания, не усматривая оснований к дальнейшему его снижению или изменению вида наказания.
В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно назначил подсудимому Сухатерину А.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 о взыскании с Сухатерина А.А. в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда разрешен судом верно, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований о разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учел степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма в 216 000 рублей, выплаченная потерпевшему на стадии судебного разбирательства, является достаточной и полностью возмещает причиненный ему моральный вред является несостоятельным и субъективным. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований с учетом уже уплаченной суммы в размере 216 809 рублей, приняв во внимание принцип справедливости и соразмерности, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий и конкретные обстоятельства дела. Доводы об отсутствии доказательств расходов на платное лечение являются несостоятельными, поскольку судом рассматривался вопрос о размере компенсации морального вреда.
Оснований для снижения размера взысканной судом компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не приведено.
Каких-либо нарушений норм Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, не приведены таковые в апелляционной жалобе осужденного. Также судом апелляционной инстанции не установлено нарушений прав осужденного на стадии апелляционного обжалования. Как следует из материалов дела Сухатерин А.А. в полном объеме, без каких-либо ограничений реализовал свое право на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела, при этом в установленные законом сроки ходатайств о предоставлении возможности ознакомления с аудиозаписью процесса от осужденного не поступало. При изложенных обстоятельствах доводы осужденного на ограничение его прав на ознакомление с аудиозаписью процесса председательствующим по делу в суде первой инстанции несостоятельны.
Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении обжалуемого судебного решения не допущено.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Приговор Советского районного суда г. Липецка от 27.09.2021 года в отношении Сухатерина Алексея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сухатерина А.А. - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на настоящее апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд города Липецка в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Ю.С. Новичков
Судьи Ю.В. Корнякова
Ю.Ф. Борисёнок


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка