Приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2020 года №22-1331/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПРИГОВОР

от 3 сентября 2020 года Дело N 22-1331/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережневой С.В.,
судей Стрекаловской А.Ф., Посельского И.Е.,
с участием прокурора Шабля В.В.,
осужденного Яковчук Б.А. (путем использования систем видеоконференцсвязи),
его защитника - адвоката Худорожко С.В.,
при секретаре судебного заседания Машариповой О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Довжик К.В., апелляционной жалобе осужденного Яковчук Б.А. на приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2020 года, которым
Яковчук Б.А., _______ года рождения, уроженец .........., гражданина ********, работающий в АО "********" ********, имеющий на иждивении ******** детей, ********, зарегистрированный по адресу: Республика Саха (Якутия), .........., фактически проживающий по адресу: Республика Саха (Якутия), .........., ранее судимый:
3 июня 2014 года по приговору Алданского районного суда по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 условное осуждение по приговору суда от 17 мая 2013 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
9 декабря 2014 года мировым судьей Судебного участка N 2 Алданского района Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору суда от 3 июня 2014 года, окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом срока с 3 июня 2014 года по 8 декабря 2014 года.
Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2016 года освобожден 9 февраля 2016 года по ст. 79 УК РФ условно досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 5 дней.
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бережневой С.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Яковчук Б.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину. Он же, признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления им совершены в г. Томмот Алданского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
Не согласившись с решением суда, государственный обвинитель - прокурор Довжик К.В. внес апелляционное представление, где просит приговор суда изменить. В обосновании своих доводов указывает, что суд в нарушении ст. 72 УК РФ в резолютивной части приговора постановилсрок наказания осужденному Яковчук Б.А. исчислять с момента вынесения приговора - 24 июля 2020 года. На основании изложенного просит приговор суда изменить в части указания о начале исчисления срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Не согласившись с приговором суда, осужденный Яковчук Б.А. подал апелляционную жалобу, где просит приговор суда изменить по следующим основаниям. Указывает, что имеет ******** малолетних детей, супруга не работает, находится по уходу за ребенком, проживает в съемной квартире, является единственным кормильцем семьи, вину признает, раскаивается в содеянном, возместил ущерб причиненный преступлением. В этой связи просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.
На апелляционную жалобу осужденного имеется возражение государственного обвинителя Довжик К.В., где он просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный Яковчук Б.А., его защитник- адвокат Худорожко С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить и возражали против доводов апелляуионного представления.
Прокурор Шабля В.В., полагая доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, при этом, доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 389.19 ч. 1 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Положения п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обязывают суд при постановлении приговора в совещательной комнате кроме других также разрешить вопрос, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.
Данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.
В судебном заседании суда первой инстанции Яковчук Б.А. вину в совершенных преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Суд, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ, постановилвышеуказанный приговор.
Как видно из обвинительного заключения, органами предварительного следствия Яковчуку Б.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В силу ч. 2 ст. 299 УПК РФ если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд разрешает вопросы, указанные в п.п. 1-7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, по каждому преступлению в отдельности.
Между тем, как видно из обжалуемого приговора, в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УК РФ судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора преступные деяния, инкриминированные Яковчуку Б.В. и признанные судом доказанными, квалифицированы не в полном объеме предъявленного обвинения, так суд квалифицировал действия осужденного лишь по одному эпизоду преступления и не привел своего суждения о совершении последним по другому эпизоду конкретного деяния, запрещенного законом, то есть не квалифицировал действия Яковчук Б.А. с приведением пункта, части и статьи УК РФ. При этом, суд первой инстанции указал о назначении наказания гр. ФИО, а не осужденному.
В результате такого решения уголовное дело в части обвинения по другому эпизоду в хищении имущества осталось по существу без рассмотрения, то есть остались неразрешенными вопросы, предусмотренные ч. 1 ст. 299 УПК РФ, которые согласно ч. 2 ст. 299 УПК РФ, должны быть разрешены по каждому из преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый в отдельности.
Таким образом, при постановлении обвинительного приговора судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что в силу требований ст. 389.15 УПК РФ является основанием для безусловной отмены судебного решения в апелляционном порядке.
Поскольку допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции в отношении Яковчук Б.А. с вынесением в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ нового обвинительного приговора.
Судом апелляционной инстанции, исходя из исследованных в суде первой инстанции доказательств, исходя из обвинения, с которым согласился осужденный, установлено следующее: Яковчук Б.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину. Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
17 мая 2020 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в .........., Республики Саха (Якутия), с целью хищения электронных денежных средств, воспользовался ранее похищенным С. мобильным телефоном "Nokia", удостоверившись, что за ним никто не наблюдает, посредством "Мобильного банка", подключенной в мобильном телефоне фирмы "Nokia", тайно, из корыстных побуждений, умышленно осуществил электронный перевод денежных средств в сумме 5 200,00 рублей, принадлежащих Г., на расчетный счет банковской карты ПАО "********" N ..., выпущенной на имя ФИО. Во исполнение своего преступного умысла Яковчук Б.А., тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил электронные денежные средства на сумму 5 200,00 рублей, принадлежащие Г., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым, собственнику значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, 19 мая 2020 года в период времени с 08 часов 50 минут до 09 часов 00 минут находясь в .......... Республики Саха (Якутия), с целью хищения электронных денежных средств, воспользовавшихся услугой "Мобильный банк", подключенной в мобильном телефоне фирмы "Nokia", тайно, из корыстных побуждений, умышленно осуществил электронный перевод денежных средств в сумме 2 000,00 рублей, затем таким же способом в сумме 6 000,00 рублей, принадлежащих Г., на счет банковской карты ПАО "********" N ..., выпущенной на имя ФИО Реализовав свой преступный умысел, Яковчук Б.А., тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил электронные денежные средства на общую сумму 8 000,00 рублей, принадлежащие Г., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику значительный материальный ущерб на указанную сумму.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Яковчук Б.А. заявил ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения уголовного дела.
В судебном заседании суда первой инстанции:
Подсудимый Яковчук Б.А. согласился с предъявленным ему обвинением и показал, что признает вину полностью, в содеянном раскаялся, а также поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, мотивируя тем, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Соловьева О.В. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и просит его удовлетворить.
Потерпевшая Г. в суд не явилась, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке возражений не имела.
Государственный обвинитель - прокурор Довжик К.С. обвинение поддержала в полном объеме, не возражала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подсудимым добровольно и после консультации с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому ясны.
Требования, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены и препятствий для принятия судебного решения в особом порядке не имеется.
Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ подсудимому и потерпевшей разъяснены.
Действия Яковчук Б.А. суд апелляционной инстанции квалифицирует по: п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину (1 эпизод); п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизод).
Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследует только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и наличия отягчающих обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции, изучив личность Яковчук Б.А., установил, что ранее судим, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении 2 малолетних детей, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы в общем положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в суде признаков психического расстройства здоровья не обнаруживает, судом признан вменяемым и подлежит наказанию за совершенные им преступления.
Назначая наказание за каждое преступление, суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Согласно ст. 15 УК РФ Яковчук Б.А. совершено два тяжких преступления.
При назначении вида и меры наказания в соответствии со ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает как обстоятельства смягчающие наказание Яковчук Б.А. по каждому преступлению: предусмотренные п.п. "г", "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении ******** малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признает - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Яковчук Б.А. ранее был осужден 3 июня 2014 года по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 условное осуждение по приговору суда от 17 мая 2013 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно было назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2016 года Яковчук Б.А. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 5 дней. Не смотря на то, что в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ в ст. 7.27 КоАП РФ, хищение чужого имущества стоимостью не более 2 500 рублей путем кражи, при отсутствии квалифицирующих признаков признается мелким хищением, влекущим административную ответственность, два преступления по ч. 1 ст.158 УК РФ (сумма ущерба 1862 рубля и 1500 рублей соответственно), по которым осужденному ранее назначались наказания, декриминализированы и назначенные по ним наказания подлежат исключению, судимость у Яковчук Б.А. не погашена.
Таким образом, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказания осужденному по каждому эпизоду признает рецидив преступления, вид которых в соответствии п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку осужденный ранее отбывал реальное наказание за совершение преступления, отнесенного к категории тяжких и осуждается за совершение тяжких преступлений.
Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд не применяет при назначении по каждому преступлению наказания Яковчук Б.А. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может признать как отдельные так и совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к Яковчук Б.А. ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы совершенных им преступлений, роль виновного, его поведение, не указывают на существенное уменьшение степени его общественной опасности содеянного.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений и их общественную опасность, суд апелляционной инстанции считает, что в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, с учетом прямого запрета в п "в" ч.1 ст. 73 УК РФ применения условного осуждения, Яковчук Б.А. за каждое из преступлений наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы.
Определяя размер наказания за каждое преступление, суд учитывает обстоятельства их совершения, наличие рецидива преступлений, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.п. "и", "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, и считает возможным назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Инкриминируемые преступления, относятся к категории умышленных тяжких преступлений. Разрешая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории совершенных Яковчук Б.А. преступлений на менее тяжкую, суд, принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, не усматривает правовых оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Ввиду того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке суд апелляционной инстанции при назначении наказания по каждому преступлению применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства дела, материальное и имущественное положение Яковчук Б.А. и его семьи, его личность, а также поведение во время и после совершения преступления, в целях справедливости и достижения исправительного воздействия наказания, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку исправление Яковчук Б.А. возможно в ходе отбытия им основного наказания.
Согласно требованиям п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Яковчук Б.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Яковчук Б.А. под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу подлежат разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки сложились из суммы оплаты труда адвоката. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ осужденный Яковчук Б.А. подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПРИГОВОРИЛ:
отменить обвинительный приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2020 года в отношении Яковчук Б.А. и вынести обвинительный приговор.
Яковчук Б.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158; п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ назначив ему наказание:
- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;
- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Яковчук Б.А. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Яковчук Б.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Яковчук Б.А. под стражей с 24 июля 2020 года по 2 сентября 2020 года в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства: выписку операций по дебетовой карте за период 16.05.2020 года по 19.05.2020 года на 1 листе, выписку операций по дебетовой карте за период 15.05.2020 года по 16.05.21020 года на 1 листе, копию изображения банковской карты ПАО "********" N ..., ответ на запрос ПАО "********" от 05.06.2020 года на 4 листах - хранить в материалах уголовного дела.
Гражданский иск не заявлен.
По оплате труда защитника - адвоката Худорожко С.В., вынести отдельное определение.
Апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Довжик К.В., апелляционную жалобу осужденного Яковчук Б.А. - удовлетворить частично.
Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Председательствующий С.В. Бережнева
Судьи А.Ф. Стрекаловская
И.Е. Посельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка