Постановление Владимирского областного суда от 27 июля 2020 года №22-1331/2020

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июля 2020 года Дело N 22-1331/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Вершининой Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Коноваловым О.В.,
с участием: прокурора Колотиловой И.В.,
защитника - адвоката Дремановой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сапкина А.Л. и в его защиту адвоката Алешиной О.В. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 18 мая 2020г., которым
Сапкин Андрей Леонидович,
ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец ****, судимый:
1/29 октября 2013г. по п."в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, п.п."а","в" ч.2 ст.158, п.п."а","в" ч.2 ст.158, п.п."а","в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
2/13 февраля 2014г. с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 4 октября 2016г., по п."в" ч.2 ст.158, п."а","в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.ч.2 и 5 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;
3/ 20 мая 2014г. с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 4 октября 2016г., по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление в несовершеннолетнем возрасте) с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 18 апреля 2017г. по отбытии срока наказания;
4/27 ноября 2017г. по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 6 декабря 2019г. по отбытии срока наказания,
осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражей - оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Сапкина А.Л. под стражей с 23 января 2020г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Дремановой Т.В. в защиту осужденного Сапкина А.Л., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда Сапкин А.Л. признан виновным и осужден за совершение 18 января 2020г. около 1 час. 30 мин. кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества - автомобиля ****, припаркованного /адрес изъят/, принадлежащего Ч., стоимостью 80 000 рублей, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба в указанной сумме.
Сапкин А.Л. вину в совершении преступления признал полностью.
Судом в особом порядке принятия судебного решения постановлен указанный приговор.
В апелляционных жалобах осужденный Сапкин А.Л. и в его защиту адвокат Алешина О.В. считают приговор несправедливым вследствие чрезмерно строгого наказания. Полагают, что судом недостаточно учтены смягчающие наказание обстоятельства, потерпевший на строгом наказании не настаивал, материальных претензий не имеет, необходимо принять во внимание поведение осужденного после совершения преступления, в т.ч. ходатайство об особом порядке производства по делу, имелись основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Просят об изменении приговора со снижением размера наказания.
Адвокат Алешина О.В. дополнительно утверждает, что обстоятельства, отягчающие наказание, в действиях Сапкина отсутствуют.
Осужденным дополнительно приведено, что судом необоснованно не учтено, что причиненный ущерб им полностью возмещен путем добровольной выдачи автомобиля, в последнем слове сообщал о наличии у него ****, однако суд не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Рагулина А.А. с приведением доводов считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевший Ч. считает, что Сапкину назначено минимально возможное наказание, просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении Сапкина А.Л. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству осужденного, при согласии на данный порядок судопроизводства потерпевшего и государственного обвинителя.
Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено подсудимым своевременно, добровольно и после консультации с защитником, Сапкин А.Л. понимает существо предъявленного обвинения, в полном объеме согласился с ним, вину в совершении преступления признал полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Сапкин А.Л., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд апелляционной инстанции считает правильным.
Максимальный срок наказания за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.
Поэтому основания и условия рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены.
Правовая квалификация действий Сапкина А.Л. по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, дана верно.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным и относится к категории средней тяжести, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом принято во внимание, что Сапкин А.Л. на учетах у врачей - нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности, не женат, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, регистрации по месту жительства не имеет, характеризуется противоречиво: по последнему месту регистрации - отрицательно, по прежнему месту жительства - удовлетворительно, администрацией исправительного учреждения, в котором ранее отбывал наказание, - удовлетворительно, отмечено, что в исправительной колонии имел поощрения за добросовестное отношение к труду.
Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст осужденного.
Иных обстоятельств, которые в силу ч.1 ст.61 УК РФ, должны быть во всяком случае признаны смягчающими наказание, обоснованно не установлено.
Влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного учитывалось судом, что прямо следует из приговора.
Уголовное дело по преступлению, за которое осужден Сапкин А.Л., в силу ч.5 ст.20 УПК РФ считается уголовным делом публичного обвинения. По смыслу закона, по такого рода преступлениям мнение потерпевшего о наказании определяющим для суда не является, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.
Из материалов уголовного дела следует, что похищенный автомобиль был изъят в результате проведения следственного действия.
При таких обстоятельствах доводы жалоб о том, что в недостаточной степени судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, материальных претензий не имеет, необходимость дополнительного учета в качестве таковых добровольного возмещения имущественного ущерба и наличия у осужденного ****, являются необоснованными.
Однако наряду с приведенными выше сведениями судом правомерно учтено, что Сапкин А.Л. ранее судим (в том числе аналогично за кражи), отбывал наказание в местах лишения свободы, должных выводов для себя не делает, на путь исправления не встает, вновь совершил умышленное преступление против собственности.
Вопреки доводам жалобы адвоката, отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений. Согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. По настоящему делу Сапкин А.Л. осужден за умышленное преступление. Ранее судим за умышленные преступления средней тяжести и тяжкое преступление в совершеннолетнем возрасте.
Наличие рецидива преступлений в силу ч.5 ст.18 УК РФ влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ и иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.
Оценив все обстоятельства по уголовному делу в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достижении целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, при условии назначения Сапкину А.Л. наказания в виде лишения свободы. Принятое судом решение мотивировано, отвечает требованиям уголовного закона. Суд апелляционной инстанции с ним соглашается.
Положения закона о сроке наказания, предусмотренные ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ по уголовному делу исполнены. Поэтому доводы жалоб о том, что не принято во внимание рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства, являются несостоятельными.
С учетом данных о личности виновного, который не желает вставать на путь исправления, обстоятельств преступления, суд правомерно не нашел оснований для применения положений ст.53.1, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, мотивировав принятое решение.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, судом правомерно не установлено.
При таких обстоятельствах назначенное Сапкину А.Л. наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является, поэтому отвечает требованию справедливости.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительная колония строгого режима определен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, правильно.
Учитывая вышеизложенное, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора и удовлетворение апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Собинского городского суда Владимирской области от 18 мая 2020г. в отношении Сапкина Андрея Леонидовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Сапкина А.Л. и адвоката Алешиной О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Т.В. Вершинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка