Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1331/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N 22-1331/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе
председательствующего Котлярова Д.Н.,
судей Тулегенова А.Н., Степнова И.А.,
при секретаре Гридине А.В.,
с участием:
потерпевшей Ч.Л.И. и её представителя адвоката Чаплыгина А.А.,
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
осужденного Марьенко Д.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Тимошенко Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Марьенко Д.В. и в его интересах защитника - адвоката Тимошенко Л.В. на приговор Советского районного суда г.Брянска от 15 июня 2020 года, которым
Марьенко Д.В., <данные изъяты> несудимый,
осужден к лишению свободы по: ч.2 ст.159 УК РФ (3 преступления) к 2 годам за каждое преступление, ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам со штрафом в размере 50 000 рублей.
На основании ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 24 апреля 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешены гражданские иски потерпевших: взыскано с Марьенко Д.В. в пользу И.Н.С. 50 000 рублей, в пользу Т.Е.К. 100 000 рублей, в пользу Ч.Л.И. 631 000 рублей, в пользу Быковой 101 000 рублей.
Мера процессуального принуждения в виде ареста на автомобиль "HYUNDAI SOLARIS",- оставлена без изменения до момента исполнения приговора суда в части имущественных взысканий.
Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тулегенова А.Н., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшей Ч.Л.И. и её представителя Чаплыгина А.А., мнение прокурора, полагавших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,
установила:
Согласно приговору Марьенко Д.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества И.Н.С. (1935 г.р.) на сумму 50 000 рублей, Т.Е.К. (1943 г.р.) на сумму 100 000 рублей, Б.Л.В. (1934 г.р.) на сумму 101 000 рублей путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества Ч.Л.И. (1937 г.р.) на сумму 631 000 рублей путем обмана, совершенном в крупном размере.
В апелляционной жалобе осуждённый Марьенко Д.В., не оспаривая вины и квалификации содеянного, считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, поскольку на его иждивении находятся трое малолетних детей, которые воспитываются без матери и были переданы ему на воспитание по решению суда, при этом двое из них нуждаются в постоянном уходе и присмотре по заболеванию; в настоящее время за детьми присматривает престарелая больная мать, в связи с чем его нахождение в местах лишения свободы исключает материальную помощь детям и матери. С учетом изложенного, а также признания вины и раскаяния в содеянном, изначального заявления ходатайства о рассмотрении уголовного дела в суде в особом порядке, оспоренного потерпевшей, просит изменить приговор и снизить размер назначенного наказания.
В апелляционной жалобе защитник Тимошенко Л.В., излагая аналогичные доводы, считает, что назначенное Марьенко Д.В. наказание не отвечает принципу справедливости и является чрезмерно суровым. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки возможности применения ст.82 УК РФ. Просит изменить приговор: применить и снизить размер назначенного ему наказания.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Луговая Т.В. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора, полагая, что по делу отсутствуют основания для снижения назначенного наказания, просит оставить его без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая Ч.Л.И. указывает, что до настоящего времени причиненный ей осужденным материальный ущерб не возмещен даже частично, считает приговор законным, а назначенное наказание справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Марьенко Д.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно изложены в приговоре.
Суд первой инстанции эти доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Действия Марьенко Д.В. квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.159 УК РФ верно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств преступления.
Назначая наказание подсудимому Марьенко Д.В., суд правильно учел характер и степень общественной опасности преступлений, а также все указанные в апелляционных жалобах данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе отсутствие отягчающих обстоятельств, посчитав возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, и обоснованно мотивировал отказ в отсутствии оснований для предоставления ему отсрочки реального отбывания наказания до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста в соответствии со ст.82 УК РФ.
Вывод суда о реальном отбытии лишения свободы и отсутствии тем самым оснований для применения условного осуждения и положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре должным образом мотивирован.
Наличие у осужденного малолетних, имеющих заболевания детей, не препятствовало совершению преступлений в отношении женщин преклонного возраста, не препятствует и отбыванию наказания.
Таким образом, наказание Марьенко Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступлений, личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ правильно.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Советского районного суда г.Брянска от 15 июня 2020 г. в отношении Марьенко Д.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника Тимошенко Л.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Д.Н. Котляров
Судьи А.Н. Тулегенов
И.А. Степнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
