Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 августа 2020 года №22-1331/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 22-1331/2020
Верховный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Крыласова О.И.,
судей Тебеньковой Н.Е., Митрофанова С.Г.,
при секретаре Ложкиной И.Н.,
с участием прокурора Сергеевой С.В.,
осужденного Блинова Н.А.,
защитника - адвоката Баталова И.А.,
рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Блинова Н.А., апелляционному представлению Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.В. на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2020 года, которым
Блинов Н. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УР, судимый:
- 06 декабря 2017 года Глазовским районным судом по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.
Осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с применением ч.5 ст. 74, ст.70 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Блинова Н.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей соответствует одному дню отбывания наказания в колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изложившей материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, апелляционного представления, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Блинов Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении Глазовский межрайонный прокурор Удмуртской Республики Перевощиков А.В. находит приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. При назначении наказания суд учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Считает, что суд назначил Блинову Н.А. несправедливое наказание близкое к максимальному. В нарушение п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" суд при вынесении приговора Блинову Н.А. при назначении наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ указал вид исправительного учреждения, в котором подлежит отбывание наказания Блинову Н.А. Также суд в нарушение ст. 70 УК РФ в резолютивной части приговора от 17.06.2020 года определилнаказание, вместо назначения. Просит приговор суда изменить, снизить Блинову Н.А. размер назначенного наказания, исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ указание на отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, в резолютивной части приговора при назначении наказания заменить слово "определить" на слово "назначить".
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Блинов Н.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду незаконности, необоснованности, несправедливости назначенного наказания, полагает приговор суда подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд не принял во внимание и не учел в полном объеме смягчающие обстоятельства, что ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы. Выражает несогласие с тем, что суд также вменил факт хранения без цели сбыта наркотических средств, намерений хранить у себя наркотические средства у него не было, а было намерение лично употребить его. Просит не учитывать характер и общественную опасность совершенного им преступления, поскольку суд не обосновал решение суда. Выражает несогласие в части зачисления в срок лишения свободы время содержания его под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Находясь в СИЗО-2 в камерах тюремного содержания, режим содержания не соответствует содержанию в колонии общего режима. Просит зачесть время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, учитывая, что он способствовал раскрытию преступления, явку с повинной, не затягивал следствие и судебное разбирательство, его характеристики и состояние здоровья. Просит приговор суда отменить, вынести справедливое, обоснованное и законное решение.
В суде апелляционной инстанции осужденный и защитник доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали.
Прокурор доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Блинова Н.А. просил отказать
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства. Требования закона при постановке приговора соблюдены в полном объеме. Подсудимый, воспользовавшись услугами адвоката, согласился с таким порядком, поддержал ранее заявленное ходатайство, согласился с предъявленным обвинением, вину признал в полном объеме, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. На основании собранных на предварительном следствии материалов дела судом сделан правильный вывод о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, его действиям дана правильная правовая оценка по ч.2 ст.228 УК РФ.
Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, судебная коллегия с выводами суда согласна.
При назначении наказания суд в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление виновного и на условия его жизни.
Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Блинову Н.А., учтены явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участия в следственных мероприятиях, состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Выводы о необходимости назначения Блинову Н.А. наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.1, 5 ст.62 УК РФ и об отсутствии оснований для применения ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными, в достаточной степени мотивированными.
Учитывая, что Блинов Н.А. ранее судим к условной мере наказания за совершение преступления. отнесенного к категории тяжкого преступления, вновь совершил тяжкое преступление, применение положений ст.73 УК РФ и назначение условного наказания невозможно в силу императивного указания закона.
Положения ч.5 ст.74 УК РФ применены обоснованно, Блинову Н.А. отменено условное осуждение по приговору Глазовского районного суда от 06 декабря 2017 года по ч.2 ст. 228 УК РФ, срок окончательного наказания по совокупности приговоров правильно назначен судом на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд должным образом отразил в приговоре всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, правильно учел их наличие при определении вида и размера назначенного наказания. Оснований для учета иных обстоятельств в качестве таковых не имеется.
Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, назначенное Блинову Н.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ и п.1ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, в частности, нарушением требований Общей части УК РФ.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.
Как усматривается из материалов уголовного дела, решая вопрос о назначении Блинову Н.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Суд, обоснованно установив отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, тем не менее, указал в приговоре, что их учитывает при назначении наказания.
При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, а данная ссылка суда - исключению.
Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров суд должен назначить вид исправительной колонии после определения окончательной меры наказания.
В этой связи ссылка суда на отбывание Блинову Н.А. наказания по ч.2 ст.228 УК РФ в исправительной колонии общего режима является излишней и подлежит исключению.
Доводы осужденного Блинова Н.А. о зачете времени содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима не основаны на законе.
В соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей лиц, осужденных за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день независимо от вида исправительного учреждения.
Довод жалобы осужденного о неверной квалификации его действий является несостоятельным.
Обвинительный приговор в отношении Блинова Н.А. постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор, постановленный в особом порядке без проведения судебного разбирательства, обжалованию в соответствии со статьёй 317 УПК РФ не подлежит.
По смыслу ст.228 УК РФ и согласно правовой позиции, выраженной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.
Доводы осужденного о том, что суд необоснованно назначил более строгое наказание, чем просил государственный обвинитель, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при назначении срока наказания, суд не связан с позицией прокурора и вправе назначить более строгое наказание.
Доводы апелляционного представления о том, что в резолютивной части приговора суд определилнаказание, вместо назначения, не влияют на правильность назначенного Блинову Н.А. наказания.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2020 года в отношении Блинова Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения изменить, апелляционное представление Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.В. удовлетворить частично.
Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение вида исправительного учреждения при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на учёт отягчающих обстоятельств.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Блинова Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Копия верна
Судья Н.Е.Тебенькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка