Постановление Волгоградского областного суда

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 апреля 2021 года Дело N 22-1330/2021

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Волковой Е.Ю.,

с участием прокурора Качанова Р.С.,

осужденного Отмахова А.Л.,

адвоката Поповой Н.В.,

потерпевшей Потерпевший N 1,

представителя потерпевшей Боровкова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузнецова М.С. и апелляционным жалобам осужденного Отмахова А.Л. и представителя потерпевшей Потерпевший N 1 - Боровкова С.В. на приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 08 февраля 2021 года, по которому

Отмахов А. Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.

В приговоре приняты решения о порядке следования осужденного к месту отбытия наказания, зачете времени следования в срок основного наказания, исчислении сроков основного и дополнительного наказания, разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах, принято решение по гражданскому иску.

Доложив материалы дела, заслушав прокурора Качанова Р.С., поддержавшего доводы апелляционного представления частично, возражавшего против апелляционных жалоб осужденного и представителя потерпевшего, выслушав потерпевшую Потерпевший N 1 и ее представителя Боровкова С.В., поддержавших апелляционную жалобу представителя, возражавших против апелляционной жалобы осужденного, доводов апелляционного представления, выслушав осужденного Отмахова А.Л. и адвоката Попову Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, а также просивших об отмене приговора и возражавших против апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшей, суд

установил:

по приговору суда Отмахов А.Л. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено 02 июля 2019 года в Еланском районе Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Отмахов А.Л. вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецов М.С. просит приговор в отношении Отмахова А.Л. изменить, исключив из приговора указание на лишение его права управлять транспортными средствами на 3 года, назначить Отмахову А.Л. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, отказать во взыскании расходов, связанных с погребением ФИО 2 в размере 60400 рублей, указать конкретную сумму компенсации морального вреда.

Обосновывает тем, что формулировка дополнительного наказания, изложенная в резолютивной части судебного решения, не соответствует действующему уголовному закону, в частности п. "б" ст.44 УК РФ. Считает, что указание в резолютивной части приговора на взыскание в пользу Потерпевший N 1 компенсации морального вреда в размере 100000 (один миллион рублей), не позволяет установить конкретную сумму, подлежащую взысканию. Также указывает, что ФИО 2 являлся ветераном Вооруженных Сил РФ, и расходы на его погребение возмещались Потерпевший N 1 и иным близким родственникам со стороны государства.

В апелляционной жалобе осужденный Отмахов А.Л, не оспаривая квалификацию преступления и доказанность его вины, просит приговор изменить, указав дополнительные смягчающие обстоятельства, смягчить назначенное ему наказание, отменить приговор в части гражданского иска, передав его на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. Считает приговор чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и характеристике его личности.

Считает, что суд при назначении наказания не учел того, что ФИО 2 сам нарушил правила дорожного движения, начав маневр поворота налево без соответствующего сигнала рукой. Также указывает, что сразу после дорожно-транспортного происшествия он подошел к пострадавшему, перенес его в тень, попросил прохожих сообщить о случившемся в полицию и вызвать скорую помощь. Полагает, что суд также должен был указать в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Также считает, что суд должен был учесть в качестве смягчающего обстоятельства его поведение на предварительном следствии, поскольку по приезду сотрудников полиции он сразу сообщил, что именно он совершил наезд и рассказал об обстоятельствах произошедшего, в дальнейшем также давал признательные показания, участвуя в различных следственных действиях, поэтому суду следовало учесть явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления. Указывает, что заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что не учтено при назначении ему наказания, вместе с тем дело было рассмотрено в общем порядке в связи с несогласием потерпевшей на рассмотрение дела в особом порядке. Выражает несогласие с размерами взысканных по иску потерпевшей сумм компенсации морального вреда и причиненного материального ущерба. Полагает, что компенсация морального вреда в размере одного миллиона рублей является завышенной, не соответствует критериям возмещения вреда, указанным в законе. Считает, что суд не учел того, что он оказал помощь потерпевшему непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, возраст и состояние здоровья погибшего, нарушение им правил дорожного движения. Также считает, что суд не учел его материальное положение, поскольку ранее он имел статус лица, оставшегося без попечения родителей, был передан в приемную семью под опеку, не имеет жилья, которое ему государство обязано предоставить по закону. Также указывает, что суд, полностью взыскав с него средства, затраченные на погребение погибшего, не учел, что в материалах дела был действующий полис ОСАГО, которым также предусмотрено возмещение расходов на похороны, и судом не выяснялось, обращалась ли потерпевшая в страховую компанию для получения выплат. Также указывает, что из материалов дела видно, что погибший обладал статусом военнослужащего, и его родственники имели право на его погребение за счет государства, однако суд не выяснял, воспользовалась ли истица данным правом. Кроме того, считает завышенной сумму расходов истицы на оплату услуг представителя с учетом количества судебных заседаний и их продолжительности.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший N 1 - Боровков С.В. просит приговор в части наказания Отмахову А.Л. отменить, назначить ему по ч.3 ст.264 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. Просит приговор в части гражданского иска оставить без изменения.

Выражает несогласие с тем, что суд при назначении наказания Отмахову А.Л. в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей. Обращает внимание, что Отмахов А.Л. принес извинения потерпевшей лишь в зале суда, не возместил имущественный вред, не признал гражданский иск в полном объеме. Считает, что Отмахов А.Л. своим поведением демонстрирует свое полное безразличие к совершенному преступлению и его последствиям, он не пытался связаться с потерпевшей, не предлагал хотя бы частично возместить причиненный вред, ни разу не извинился перед потерпевшей и не попросил прощения. Считает, что Отмахову А.Л. должно быть назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.264 УК РФ. Просит не применять положения ст.61 УК РФ при назначении наказания Отмахову А.Л.

В письменных возражениях осужденный Отмахов А.Л. просит не изменять приговор по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя потерпевшей. Указывает, что после похорон он подходил к потерпевшей Потерпевший N 1, извинился перед ней и спрашивал, какую сумму ему необходимо, по ее мнению, выплатить в качестве компенсации причиненного вреда, на что потерпевшая в категоричной форме заявила, что ей от него ничего не нужно, и это определит суд. Также считает необоснованными и иные доводы жалобы, в том числе о назначении ему максимального наказания, поскольку у него не имеется отягчающих обстоятельств, установлены смягчающие, и ранее к уголовной ответственности он не привлекался.

В письменных возражениях и дополнениях к ним представитель потерпевшей Потерпевший N 1 - Боровков С.В. просит оставить без удовлетворения доводы апелляционной жалобы осужденного, который в жалобе исказил фактические обстоятельства уголовного дела. Полагает, что осужденный вводит суд в заблуждение, указывая на наличие смягчающих обстоятельств - явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, а также оказание им помощи потерпевшему ФИО 2 Считает, что Отмахов А.Л. умышленно затягивал рассмотрение уголовного дела, безразлично отнесся к последствиям содеянного, вину не осознал, не извинился перед потерпевшей и не предлагал ей возместить хотя бы частично причиненный вред. Полагает, что разрешая заявленный по делу гражданский иск, суд справедливо определилразмер компенсации морального вреда и сумму в возмещение материального ущерба, поэтому отсутствуют основания для ее уменьшения. Кроме того, опровергает наличие у погибшего статуса военнослужащего. Просит суд не применять положения ст.61 УК РФ при назначении наказания Отмахову А.Л.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, письменные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Отмахова А.Л. в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.

Вина Отмахова А.Л. в совершении преступления подтверждается не только исследованными судом его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтвержденными им в суде, об обстоятельствах причинения вреда здоровью ФИО 2; но и показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что после дорожно-транспортного происшествия ее отец находился в тяжелом состоянии в реанимации и умер; выводами в заключении судебно-медицинской экспертизы от 29 июля 2019 года N 433 о характере причиненных потерпевшему телесных повреждений, их локализации, степени тяжести и причине его смерти; выводами в заключении автотехнической судебной экспертизы от 18 мая 2020 года N 2174, согласно которым водитель автомобиля ВАЗ-21120 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедистом путем применения торможения в заданный момент, не меняя полосы своего движения, с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21120 по управлению транспортным средством усматривается несоответствие требованиям пункта 1.5 абзац 1, 8.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ; а также совокупностью иных доказательств, которые согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Исследовав и проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Отмахова А.Л. в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

Сделанные судом выводы, касающиеся виновности и обоснованности осуждения Отмахова А.Л., в апелляционном представлении и апелляционных жалобах не оспариваются.

Доводы адвоката Поповой Н.В. в суде апелляционной инстанции со ссылкой на <.......>, поддержанные осужденным Отмаховым А.Л., об отмене приговора ввиду неполноты предварительного и судебного следствия вследствие того, что при проведении дополнительной автотехнической экспертизы разрешены не все поставленные перед экспертом вопросы, проверены и являются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, органом следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано, а также рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ.

Заключения экспертов, выполнивших автотехническую и дополнительную автотехническую экспертизы (<.......>), суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204,207 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает, при этом выводы экспертов являются мотивированными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Результаты проведенных по делу автотехнических судебных экспертиз стороной защиты не оспаривались ни в ходе предварительного, ни судебного следствия, а также приняты судом в качестве доказательств виновности Отмахова А.Л. в совершенном преступлении, поскольку из выводов экспертов в заключении от 15 октября 2019 года N 19/692-э и от 18 мая 2020 года N 2174 следует, что установлено несоответствие действий водителя автомобиля ВАЗ-21120 требованиям пп.8.1,10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ. Из заключения эксперта от 18 мая 2020 года N 2174 следует, что экспертом разрешался поставленный следователем вопрос о технической возможности со стороны водителя автомобиля Отмахова А.Л. предотвратить дорожно-транспортное происшествие с учетом расстояния, на котором он заметил велосипедиста ФИО 2, который ехал, виляя из стороны в сторону. Экспертом сделан вывод по данному вопросу о том, что его разрешение не имеет технического смысла, так как автомобиль ВАЗ-21120 от велосипеда с момента возникновения опасности, а именно отклонения влево находился на расстоянии 36 метров, о чем свидетельствует расчет удаления автомобиля от велосипеда с момента реагирования водителя на опасность, в связи с чем по третьему вопросу на основании проведенного расчета с технической точки зрения несоответствие Правилам дорожного движения РФ усмотрел в действиях водителя автомобиля.

Данным доказательствам, а также совокупности иных представленных по делу доказательств судом дана оценка, в том числе с точки зрения их допустимости и достаточности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе экспертных заключений. Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, могущих повлиять на выводы суда о доказанности виновности Отмахова А.Л., по делу не установлено.

Как следует из приговора, наказание Отмахову А.Л. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал принесение извинений потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие положительных характеристик, совершение преступления по неосторожности.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Вопреки положениям п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ судом необоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Отмахова А.Л., оказание им иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что подтверждалось материалами дела, а именно показаниями Отмахова А.Л., данными в ходе предварительного следствия и исследованными судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и принятыми судом в качестве достоверных, согласно которым, он подбежал к мужчине, которого сбил и, поскольку на улице было жарко, он переместил потерпевшего с дороги под дерево в тень, до приезда скорой помощи, учитывая показания потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что подсудимый ее отца не бросил (<.......>).

В суде апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший N 1 также показала, что Отмахов А.Л. после дорожно-транспортного происшествия умыл ФИО 2 лицо, держал его голову на коленях.

В связи с допущенным судом нарушением уголовного закона при назначении Отмахову А.Л. наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признать в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Отмахова А.Л., оказание им иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и смягчении назначенного ему основного наказания в виде лишения свободы, с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено отсутствие отягчающих наказание Отмахова А.Л. обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным оставить без изменения размер назначенного Отмахову А.Л. дополнительного наказания как справедливого и соразмерного содеянному, соответствующего общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Довод осужденного о том, что необходимо учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления является несостоятельным, поскольку не соответствует материалам уголовного дела, в которых не имеется явки с повинной Отмахова А.Л. в совершении преступления, и которое неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, орган следствия также не указал в материалах уголовного дела на то, что Отмахов А.Л. активно способствовал расследованию преступления, принимая во внимание предусмотренные п.2.6 Правил дорожного движения РФ обязанности, согласно которым если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан вызвать полицию, скорую медицинскую помощь и не покидать место дорожно-транспортного происшествия, за исключением доставления на своем транспортном средстве пострадавших в ближайшую медицинскую организацию.

Доводы осужденного о том, что необходимо учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства нарушение самим ФИО 2 правил дорожного движения, также несостоятельны, поскольку материалами уголовного дела не подтверждено наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность смягчения наказания осуждённому в силу пп. "з" ч.1 ст.61 УК РФ.

Выводы суда о назначении Отмахову А.Л. наказания в виде лишения свободы, которое отбывать реально, отсутствии оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Выводы суда о невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64, 73 УК РФ также в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного осужденному наказания судом определен верно, в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для отбывания назначенного Отмахову А.Л. наказания в исправительной колонии общего режима суд не установил, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и установленных судом данных о личности осужденного.

Дополнительное наказание, назначенное осужденному, в силу санкции ч.3 ст.264 УК РФ, является императивным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в соответствии с п. "б" ст.44, ст.47, ч.3 ст.264 УК РФ резолютивную часть приговора, указав что Отмахову А.Л. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, что не влияет на законность и обоснованность назначенного Отмахову А.Л. дополнительного наказания и не влечет необходимость снижения его размера.

Оснований для применения правил ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания Отмахову А.Л., уголовное дело в отношении которого рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства, у суда не имелось, при этом назначенное осужденному наказание не превышает предел, установленный данной нормой закона. Кроме того, уголовно-процессуальным законом предусмотрена не обязанность, а право потерпевшего выразить согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Приложенная к апелляционной жалобе осужденного справка от 16 февраля 2021 года N 85 (<.......>), согласно которой Отмахов А.Л. имеет статус "лицо из числа детей, оставшихся без попечения родителей", не свидетельствует о необходимости смягчения наказания Отмахову А.Л. по данному основанию, поскольку данные о сведения о личности не умаляют характер и степень общественной опасности совершенного Отмаховым А.Л. преступления в совершеннолетнем возрасте. Кроме того, суду первой инстанции подсудимый данные сведения не сообщал и не ходатайствовал о их приобщении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления наказания осужденному Отмахову А.Л., о чем просит представитель потерпевшей в апелляционной жалобе.

Доводы представителя потерпевшей о том, что Отмахов А.Л. не осознал вину в совершенном преступлении, не раскаялся в содеянном, просил прощения у потерпевшей только в суде в обоснование назначения Отмахову А.Л. максимального наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, являются несостоятельными. Непризнание своей вины в инкриминируемом преступлении, равно как и нераскаяние в содеянном является правом лица, привлекаемого к уголовной ответственности, а поэтому отсутствие раскаяния не может служить основанием для усиления наказания. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания от 08 февраля 2021 года (<.......>), подсудимый Отмахов А.Л. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся. Также из показаний потерпевшей Потерпевший N 1 в судебном заседании следует, что Отмахов А.Л. просил прощения, обещал возместить все (<.......>).