Постановление Сахалинского областного суда

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2021 года Дело N 22-1330/2021

Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области.,

осужденного Кузьмина С.О. и его адвоката Апишиной О.Д.,

при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кузьмина С.О. и адвоката Апишиной О.Д. на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 24 августа 2021 года, которым

Кузьмину Сергею Олеговичу, <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, осужденному по приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от 29 декабря 2015 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 08 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора об оставлении в силе постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 24 августа 2021 года осужденному Кузьмину С.О. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Кузьмин С.О. с постановлением суда не согласен. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении его ходатайства.

Обращает внимание, что имеет положительную характеристику от исправительного учреждения, 18 поощрений, к труду относится добросовестно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, на меры воспитательного характера реагирует правильно, проходил обучение в профессиональном училище, был переведен в облегченные условия содержания, по мнению администрации исправительного учреждения, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Автор жалобы просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Апишина О.Д. находит судебное решение незаконным и приводит доводы, схожие с доводами апелляционной жалобы осужденного Кузьмина С.О.,

Кроме того, считает несостоятельной ссылку суда на ст.11 УИК РФ, в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. Обращает внимание, что действующим законодательством не определено минимальное и максимальное количество поощрений, а также интенсивность их получения, необходимых для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Защитник просит постановление суда отменить и освободить осужденного Кузьмина С.О. условно-досрочно от отбывания наказания.

Проверив материал судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу положений ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из положений пункта "в" ч.3 ст. 79 УК РФ следует, что условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Приведенные требования законов судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, сделаны без учета всех данных, характеризующих его личность.

Так, из имеющейся в материале характеристики от администрации исправительного учреждения, справки о поощрениях и взысканиях, постановлений о поощрениях осужденного следует, что Кузьмин С.О. распределен в отряд N 6 ФКУ "ИК-1" УФСИН России по Сахалинской области, трудоустроен подсобным рабочим в ЦТАО; к труду относится добросовестно; 18 раз поощрялся правами начальника колонии; взысканий не имеет; обучался в профессиональном училище ФКУ ИК-1; к культурно-массовым мероприятиям относится положительно; состоит в физкультурно-спортивном кружке; вину в совершении преступления признал, раскаивается; поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, уголовных традиций не придерживается; 05 марта 2020 года переведен в облегченные условия отбывания наказания; исполнительных листов в отношении осужденного не имеется.

В характеристике сделан вывод: осужденный Кузьмин С.О. характеризуется положительно, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного по приговору суда наказания (л.м. 3-4).

Согласно протоколу судебного заседания в суде первой инстанции представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Приведенным сведениям суд в постановлении надлежащей оценки не дал.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, в настоящем материале не имеется.

Таким образом, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в соответствии с п.2 ст.389.16 и п.1 ст.389.15 УПК РФ является основанием к отмене судебного постановления.

Принимая во внимание, что осужденный по месту отбывания наказания характеризуется положительно, за время отбывания наказания имеет 18 поощрений, взысканий не имеет, добросовестно относится к труду, прошел обучение в профессиональном училище, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, отбыл срок лишения свободы, предусмотренный п. "в" ч.3 ст.79 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Кузьмин С.О. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания подлежит удовлетворению.

Освобождая Кузьмина С.О. условно-досрочно, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.79 и ч.5 ст.73 УК РФ на период неотбытой части наказания возложить на него обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, трудоустроиться и трудиться.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Южно-Сахалинского городского суда от 24 августа 2021 года в отношении осужденного Кузьмина Сергея Олеговича отменить.

Ходатайство осужденного Кузьмина Сергея Олеговича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить Кузьмина Сергея Олеговича, 23 декабря 1989 года рождения, уроженца п.Вахрушев Поронайского района Сахалинской области от наказания, назначенного по приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от 29 декабря 2015 года, условно-досрочно, на неотбытый срок наказания.

В соответствии с ч.2 ст.79 и ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Кузьмина С.О. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, трудоустроиться и трудиться.

В соответствии с ч.6 ст.79 УК РФ, контроль за поведением Кузьмина С.О. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденного от отбывания наказания.

Разъяснить Кузьмину С.О. положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которым, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению специализированного органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы и представление подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка