Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 22-1330/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 22-1330/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Беловой И.А.,
судей Мазовой О.В., Россолова А.В.,
при секретаре Иванушко А.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
осужденной Михайловской М.Н.,
защитника - адвоката Абушенко Ю.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Михайловской М.Н. на приговор Почепского районного суда Брянской области от 11 июня 2021 года, которым
Михайловская М.Н.,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
осуждена по:
- п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (кража у М.Н.Н.) к 2 годам лишения свободы;
- п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (кража у Н.А.Ф.) к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания осужденной под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Россолова А.В., выступление осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а приговор - изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайловская М.Н. признана виновной в совершении:
- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (имущества М.Н.Н.) в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;
- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (имущества Н.А.Ф.) в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены ею в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденная Михайловская М.Н., считая назначенное ей судом наказание чрезмерно суровым, просит его снизить до 1 года 8 месяцев лишения свободы и применить положения ст.82 УК РФ или 73 УК РФ.
Указывает на полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное возмещение имущественного ущерба и отсутствие претензий со стороны потерпевших.
Осужденная не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68, ч.1 ст.82 и ст.73 УК РФ.
Обращает внимание, что в настоящий момент беременна, имеет двоих малолетних детей, которые нуждаются в ней, в связи с чем считает, что суд, учитывая изложенные выше обстоятельства, мог назначить отбывание наказания в колонии-поселении.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель - помощник прокурора Почепского района Брянской области Николаев В.В., находя приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, для отмены или изменения постановленного приговора.
Вина осужденной в совершении инкриминируемых ей преступлений в полной мере сомнений не вызывает, полностью подтверждается показаниями самой Михайловской М.Н. об обстоятельствах совершения краж ювелирных изделий у потерпевшей М.Н.Н. и денег у потерпевшей Н.А.Ф., с незаконным проникновением в их жилища, которые согласуются с показаниями потерпевших, свидетеля П.А.А., которому Михайловская М.Н. передала похищенные ювелирные изделия, с результатами осмотров места происшествия, с документами о стоимости похищенного имущества и с другими доказательствами по делу.
Исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку, обоснованно признаны относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для вынесения обвинительного приговора.
С учетом установленных обстоятельств содеянного, действия Михайловской М.Н. по каждому эпизоду тайного хищения верно квалифицированы судом по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.
Наказание осужденной назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данных о личности виновной, состояния ее здоровья, всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств (в том числе указанных в апелляционной жалобе), а также отягчающего наказание обстоятельства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Михайловской М.Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновной. Оснований для его смягчения не имеется.
В действиях осужденной наличествует опасный рецидив преступлений, что в силу положений п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ исключает применение условного осуждения.
С учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности осужденной судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о невозможности применения к Михайловской М.Н. положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания назначенного наказания.
В настоящее время перед рассмотрением апелляционной жалобы у Михайловской М.Н. родился третий ребенок, однако предоставление ей отсрочки отбывания наказания, с учетом характера и общественной опасности совершенных ею преступлений и наличия опасного рецидива, не приведет к ее исправлению и достижению иных целей наказания.
В соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона судом в приговоре разрешены и иные вопросы, касающиеся назначенного вида исправительного учреждения, исчисления срока наказания, меры пресечения, вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Почепского районного суда Брянской области от 11 июня 2021 года в отношении Михайловской М.Н. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.
Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.А. Белова
Судьи О.В. Мазова
А.В. Россолов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
