Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-1330/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданов В.С.,

судей Серебренникова Е.В., Шовкомуда А.П.,

при помощнике судьи Шабуневич М.К.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

осужденного Сапунова П.И., путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Готовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сапунова П.И., апелляционной жалобе адвоката Шаталова И.П. в интересах осужденного Сапунова П.И. на приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 30 декабря 2020 года, которым

Сапунов П.И., (данные изъяты) ранее судимый:

- 2 февраля 2006 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 3 марта 2006 года мировым судьей судебного участка Номер изъят <адрес изъят> по ст. 119 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 2 февраля 2006 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 27 декабря 2006 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 3 марта 2006 года) к 5 годам лишения свободы;

- 16 октября 2007 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 20 июня 2011 года и постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 2 сентября 2016 года) по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 декабря 2006 года) к 11 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытии срока наказания 20 января 2017 года,

- осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Сапунов П.И. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания постановлено зачесть срок содержания под стражей с 30 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Жданова В.С., заслушав выступления осужденного Сапунова П.И. и адвоката Готовской В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор изменить и смягчить наказание, мнение прокурора Власовой Е.И., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, наказание справедливым, просившей в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, изучив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапунов П.И. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Тайное хищение имущества стоимостью 14621 рубль 25 копеек, принадлежащего А., совершено 17 сентября 2019 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Сапунов П.И. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Сапунова П.И. адвокат Шаталов И.П. не соглашается с приговором в части назначенного наказания, которое находит несправедливым. Обращает внимание, что Сапунов П.И. полностью признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возмещению ущерба, потерпевший не настаивал на назначении строгого наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел состояние здоровья осужденного и его (данные изъяты) возраст. Просит приговор изменить и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Сапунов П.И. также не соглашается с приговором в части назначенного ему наказания, которое находит чрезмерно суровым. Обращает внимание, что потерпевший к нему претензий не имеет, просил не лишать его свободы. (данные изъяты) Просит учесть его заболевания и возраст, назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Молоков А.Н. приводит аргументы о несостоятельности доводов жалоб, высказывает суждения о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания.

В судебном заседании осужденный Сапунов П.И. и адвокат Готовская В.В. доводы апелляционных жалоб поддержали полностью, просили приговор изменить и смягчить наказание.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Власова Е.И. возражала удовлетворению доводов апелляционных жалоб, высказавшись о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Сапунова П.И. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, никем из участников уголовного судопроизводства не оспариваются, в том числе и осужденным.

В судебном заседании Сапунов П.И. вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил свои показания на предварительном следствии о том, что он действительно похитил телевизор А., взломав входную дверь его дома, воспользовавшись тем, что потерпевший в это время был на работе, а его сын спал у него дома.

Признательные показания Сапунова П.И. об обстоятельствах совершения преступления соответствуют другим доказательствам, ему разъяснялись все права и обязанности, право не свидетельствовать против себя лично, показания он давал в присутствии защитника, то есть профессионального адвоката, а потому данные показания судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшего А. о том, что в сентябре 2019 года он ушел на работу, а на следующий день, вернувшись в дом, обнаружил, что входная дверь вскрыта, а из дома пропал телевизор;

- показаниями свидетеля Б., подтвердившего, что 17 сентября 2019 года он уснул в гостях у Сапунова П.И., а на следующий день увидел в доме продукты и спиртное, хотя у Сапунова П.И. накануне не было денег;

- оглашенными показаниями свидетеля В. о том, что она работает продавцом-консультантом в магазине "(данные изъяты)", 19 сентября 2019 года приобрела телевизор у Сапунова П.И., представившего паспорт.

Показания потерпевшего и свидетелей обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в том числе и с признательными показаниями Сапунова П.И. Оснований для оговора ими осужденного суд первой инстанции не установил, не усматривает их и судебная коллегия.

Подробно изложены и оценены в приговоре данные следственных и процессуальных действий:

- протокол осмотра места происшествия;

- протокол проверки показаний с участием Сапунова П.И.;

- протокол выемки в комиссионном магазине "(данные изъяты)" телевизора марки "(данные изъяты)" с пультом дистанционного управления, телевизионным кабелем и договора купли-продажи;

- протокол опознания потерпевшим А. похищенного у него телевизора.

Совокупность приведенных и иных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Сапунова П.И. в совершении преступления.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были непосредственно исследованы в судебном заседании, сопоставлены друг с другом, им дана надлежащая оценка, они признаны допустимыми, относимыми и достоверными, и с данными выводами суда полностью соглашается судебная коллегия, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании допущено не было, они не противоречат друг другу.

Оснований давать иную оценку доказательствам, которые, в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом, как каждому в отдельности, так и в совокупности, и устанавливать из них иные фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит.

Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство в суде первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, материалы дела не содержат.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Сапунова П.И. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Хищение телевизора Сапунов П.И. совершил тайно, воспользовавшись тем, что в доме потерпевшего никого не было.

Ущерб для потерпевшего суд правильно признал значительным, учитывая стоимость похищенного, превышающую 5000 рублей, и принимая во внимание уровень доходов потерпевшего А.

Хищение телевизора было совершено с незаконным проникновением в жилище.

Состав преступления оконченный, поскольку Сапунов П.И. реально распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, продав его.

Судебная коллегия полагает, что Сапунов П.И. обоснованно был признан судом вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, поскольку, (данные изъяты) В принудительном лечении он не нуждается.

Данный вывод сделан на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы, произведенной без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, с учетом данных о личности осужденного, экспертами, имеющими специальные познания в области психиатрии, значительный стаж экспертной работы, оснований для возникновения сомнений во вменяемости Сапунова П.И. не усматривается.

Назначенное Сапунову П.И. наказание в виде реального лишения свободы судебная коллегия находит справедливым, поскольку оно назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, является соразмерным содеянному, назначено с учетом его влияния на исправление осужденного.

Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, (данные изъяты) возраст. Принята во внимание и удовлетворительная характеристика по месту жительства.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции признал рецидив преступлений, вид которого, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, правильно определилкак опасный, поскольку Сапунов П.И. совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Выводы суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, должным образом мотивированы и с ними соглашается судебная коллегия.

Поскольку в действиях Сапунова П.И. усматривается опасный рецидив преступлений, который признан отягчающим наказание обстоятельством, то, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ ему не могла быть изменена категория преступления, наказание не могло быть назначено менее двух третей, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание не могло быть назначено условно.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, наступившие последствия, степень его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведение Сапунова П.И. во время или после совершения преступления, и отсутствие других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, принимая во внимание личность осужденного, ранее судимого за совершение аналогичных преступлений и отбывавшего наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также для назначения наказания без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, с данным решением соглашается и судебная коллегия.

Все выводы суда, касающиеся вопросов назначения наказания, обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, поскольку наказание назначено не в максимальном размере, дополнительный вид наказания не назначался, и считает, что назначенное Сапунову П.И. наказание, как по его виду, так и по размеру соответствует содеянному, является справедливым, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, смягчению не подлежит.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно судом определен и вид исправительного учреждения, в котором Сапунову П.И. следует отбывать наказание, то есть исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, соответственно, время его содержания под стражей правильно, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом как суду первой инстанции, так и апелляционной, не было представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде реального лишения свободы в связи с состоянием здоровья осужденного.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок назначенного наказания, судебная коллегия не находит.

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 30 декабря 2020 года в отношении Сапунова П.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сапунова П.И. и адвоката Шаталова И.П. в интересах осужденного Сапунова П.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Жданов В.С.

Судьи: Серебренников Е.В.

Шовкомуд А.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка