Постановление Московского областного суда от 30 марта 2021 года №22-1330/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 марта 2021 года Дело N 22-1330/2021
Судья Гудкова И.И. N 22 - 1330/2021
50RS0041-01-2020-001372-93
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 марта 2021 года г. Красногорск Московской области
Судья Московского областного суда Козлов В.А.,
с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Неумойчева В.Н.,
защитника адвоката Ильиной В.В.,
осужденного Л,
при помощнике судьи Касьяновой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Л на приговор Рузского районного суда Московской области от 24 ноября 2020 года, которым
Л, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ст. 286 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 50 тысяч рублей.
Заслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Ильиной В.В. и осужденного Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором Рузского районного суда Московской области от 24 ноября 2020 года Л был признан виновным в том, что являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Л виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Л просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Излагая обстоятельства дела, показания свидетелей и письменные доказательства, осужденный указывает, что он не знал о необходимости проведения экспертизы по результатам выполненных по контракту работ, что работы в соответствии с заключенным контрактом подрядчиком были произведены. Полагает, что заключение экспертов N 8/155 является некомпетентным. Указывает, что в деле нет доказательств того, что в результате его действий был причинен существенный ущерб охраняемым законом интересам общества и государства, что имелись препятствия для занятий на стадионе физической культурой и спортом, а также был подорван авторитет администрации РГО МО, в связи с чем в его действиях отсутствуют объективные и субъективные признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.
Вина осужденного Л в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре; объективность изложения в описательно-мотивировочной части исследованных в судебном заседании доказательств, стороны не оспаривают.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства судом были исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие уголовно-процессуальному закону решения.
Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
В суде апелляционной инстанции участники процесса ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявили, и согласились на рассмотрение апелляционной жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
В судебном заседании в качестве доказательств исследовались:
- показания осужденного Л, который вину не признал и показал, что имел право на заключение контрактов и подписание актов приемки выполненных по ним работ. Считает, что работы по благоустройству откосов на стадионе ИП Панченковым были выполнены в соответствии с контрактом N 25. О том, что перед принятием работ должна быть произведена экспертиза на предмет их выполнения, он не знал. Он лично выполнение работ по контракту не контролировал и не проверял;
- показания представителя потерпевшего У о том, что работы по контракту N 25 от 8 октября 2018 года по благоустройству откосов стадиона выполнены не были, цена контракта составляла 399 929 рублей 69 копеек, ущерб для бюджета Рузского городского округа является значительным;
- показания свидетеля П о том, что по заключенному контракту <данные изъяты> работы по благоустройству откосов стадиона были им выполнены, претензий у заказчика не было;
- показания свидетелей Д, С, Ч, Я, М, И, Т, Б, Ю, Э, Ж, Д, Ф, Ы, Ц - об известных им обстоятельствах, инкриминируемого Л деяния;
- протоколы осмотра места происшествия, в том числе с участием П; заключения экспертов; копия Устава <данные изъяты> копия постановления Главы Рузского городского округа от 31 августа 2018 года; копия приказа о назначении Л. на должность заместителя директора <данные изъяты> от 2 апреля 2018 года; копия муниципального контракта N 25 от 8 октября 2018 года; копия дополнительного соглашения к контракту N 25 от 16 октября 2018 года; копии актов приемки от 29 октября 2018 года; справка стоимости работ; платежное поручение; выписка из расчетного счета; протоколы выемки и осмотра предметов.
Суд первой инстанции, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, правильно установил фактические обстоятельства содеянного Л, основываясь на которых, пришел к правомерному выводу о доказанности совершения осужденным преступления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по контракту N 25 от 8 октября 2018 года были выполнены, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, согласно которых, работы по заключенному контракту не производились, не доверять экспертным исследованиям у суда оснований не имеется.
Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств произошедшего следует, что Л, являясь должностным лицом, исполняя обязанности директора муниципального бюджетного учреждения физической культуры и спорта "Волковское" Рузского городского округа Московской области, в рамках предоставленных ему полномочий, 8 октября 2018 года заключил с ИП П муниципальный контракт по укреплению и благоустройству откосов на территории стадиона, расположенного в <данные изъяты>, Рузского городского округа, на сумму 399 929 рублей 69 копеек. Предусмотренные контрактом N 25 работы ИП П выполнены не были; однако, 29 октября 2018 года Л, не убедившись в выполнении подрядчиком предусмотренных контрактом работ, без проведения предусмотренной контрактом экспертизы и в нарушении ч.3 ст. 94 ФЗ РФ от 5 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", подписал акты приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, в связи с чем на расчетный счет ИП П были необоснованно перечислены бюджетные денежные средства в размере 399 929 рублей 69 копеек, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в причинении имущественного вреда администрации Рузского городского округа на указанную сумму, возникновению препятствий для занятий физической культурой, спортом и массовым отдыхом населения, а также в подрыве авторитета администрации городского округа.
Суд апелляционной инстанции считает, что установив вышеуказанные обстоятельства преступления, суд неверно квалифицировал содеянное Л по ст. 286 ч.1 УК РФ, поскольку осужденный действовал в рамках предоставленных ему полномочий по заключению контрактов и принятию выполненных по ним работ, однако вследствие недобросовестного отношения к своим обязанностям, допустил ненадлежащее их исполнение - не проверил выполнение подрядчиком контракта, не назначил для установления объема выполненных работ экспертизу, подписал акты приемки по фактически невыполненным работам.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать содеянное Л со ст. 286 ч.1 УК РФ на ст. 293 ч.1 УК РФ - халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом, вследствие недобросовестного отношения, своих обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
При этом, суд апелляционной инстанции считает доказанным, что ненадлежащее исполнение Л должностных обязанностей повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в возникновении препятствий для занятий физической культурой, спортом и массовым отдыхом населения Рузского городского округа, а также в подрыве авторитета администрации городского округа.
Из материалов уголовного дела следует, что стадион в <данные изъяты> городского округа был реконструирован в соответствии с программой Губернатора Московской области и предназначен для занятий физической культурой, спортом и массового отдыха населения. Проектом реконструкции предусматривалось укрепление и благоустройство откосов вокруг сооружений с искусственным покрытием - футбольного поля и беговой дорожки. В результате ненадлежащего исполнения осужденным своих должностных обязанностей данные работы произведены не были, а бюджетные средства потрачены незаконно, что повлекло негативные последствия.
Так, согласно протоколов осмотра места происшествия, заключений экспертиз, откосы вокруг новых спортивных сооружений стадиона с искусственным покрытием - футбольного поля и беговой дорожки, имеют неприглядный внешний вид - многочисленные размывы от стекания воды и глины, отсутствует грунт, газонное и травяное покрытие, из показаний свидетеля Я, директора <данные изъяты> следует, что глина с неукрепленных откосов съехала к беговой дорожке, что затрудняет ее эксплуатацию, а поскольку футбольное поле находится в низине, то глина при дальнейшем стекании загрязнит и футбольное поле, при этом, денежные средства для укрепления откосов и их благоустройство администрацией Рузского городского округа не выделяются.
Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы жалобы осужденного о том, что его действия не повлекли причинение существенного ущерба интересам общества и государства, и об отсутствии в содеянном им состава преступления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции, допущено не было.
При назначении наказания Л, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающим наказание осужденного обстоятельством, суд считает наличие у него малолетних детей.
Также судом учитывается, что Л ранее не судим, положительно характеризуется, состояние его здоровья. Основания для назначения Л наказания с применением положений ст. ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.
Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
В тоже время с учетом положений п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, суд считает необходимым освободить Л от назначенного ему по ст. 293 ч.1 УК РФ наказания, в связи с истечением срока давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Рузского районного суда Московской области от 24 ноября 2020 года в отношении Л изменить:
- переквалифицировать действия Л со ст. 286 ч.1 УК РФ на ст. 293 ч.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 (тридцати) тысяч рублей;
- освободить Л от назначенного ему по ст. 293 ч.1 УК РФ наказания, в связи с истечением срока давности, то есть в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Рузский районный суд Московской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья Козлов В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка