Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1330/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 22-1330/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
при ведение протокола судебного заседания помощником судьи Клюевой Н.П.,
с участием:
прокурора Железной Ю.В.,
защитника - адвоката Семенищева В.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора ФИО6 на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Семенищева В.М. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ прокурору <адрес>, для устранения препятствий его рассмотрения судом удовлетворено.
Уголовное дело в отношении ФИО1, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемому оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., заслушав мнение прокурора Железной Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Семенищева В.М., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение значительного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ.
Уголовное дело поступило в Ленинский районный суд <адрес> края для рассмотрения по существу.
Защитником подсудимого ФИО1 - адвокатом Семенищевым В.Я. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ходатайство удовлетворено. Уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило то обстоятельство, что обвинение предъявленное ФИО1 и обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. ст. 171, 220 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 полагает указанное постановление незаконным, и подлежащим отмене ввиду того, что судом первой инстанции нарушения требований ст. 73, 171, 220 УПК РФ не установлены и в постановлении не приведены.
Указывает, что по убеждению суда, основанием для возвращения уголовного дела прокурора явилось то, что в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указано место открытия банковского счета, с которого должностными лицами ... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены на расчетный счет ... денежные средства.
Ссылаясь на примечание к ст.158 УК РФ и положения ст.ст.152 УПК РФ, а так же разъяснения, указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" указывает, что указанное положения предопределяет момент окончания преступления в целях отграничения покушения от оконченного состава преступления. Местом совершения преступления признается территория или место, где исполнителем совершено деяние, образующее объективную сторону состава преступления, независимо от места наступления преступного результата.
Согласно ч.2 ст.9 УК РФ временем совершения преступления признается время совершения общественно-опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.
Считает, что время перевода безналичных денежных средств, принадлежащих ..., выступающих предметом преступного посягательства, с учетом конструкции состава перступления, предусмотренного ст.158 УК РФ и положений ч. 2 ст. 9 УК РФ относится ко времени наступления последствий совершаемого преступления и не соотносится с местом совершения преступления.
Указывает, что общественно-опасные действия, совершаемые ФИО1 выражались в преднамеренном неисполнении им, как директором ... договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, заключающимися в поставке товара ненадлежащего качества в адрес ...
При совершении преступления, предпринимательская деятельность осуществлялась ФИО1 в период, указанный в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, офис 1, поставка товара ненадлежащего качества, выступающего средством совершения преступления, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, осуществлялась по адресу <адрес>.
Таким образом из обвинительного заключения следует, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено на территории <адрес>, в связи с чем вывод суда о не установлении места совершения преступления, нарушений ч. 2 ст. 171 и ст. 220 УПК РФ не основан на материалах уголовного дела и нормах уголовно-процессуального закона.
Просит постановление отменить. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях адвокат Семенищев В.М. считает доводы апелляционного представления необоснованными. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения суда о возвращения уголовного дела прокурору не усматривает.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное постановление составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность вынесения судом решения на его основе.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
Как следует из текста предъявленного ФИО1 обвинения и составленного по делу обвинительного заключения, указанные требования УПК РФ следственным органом не выполнены, а отсутствие в обвинительном заключении всех необходимых сведений, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 18-П от 08.12.2003 года, свидетельствует о том, что обвинительное заключение по уголовному делу не может считаться составленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основе данного заключения и вынесения законного и обоснованного решения по уголовному делу.
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в хищении государственных денежных средств на общую сумму ... рублей, перечисленных на расчетный счет ... путем обмана, то есть ФИО1 преднамеренно не исполняя договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, безвозмездно обратил их в свою пользу, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшим значительный ущерб.
Сведений о том, что ущерб потерпевшим причинен в результате изъятия товара, то есть поставки в адрес ... ненадлежащего качества, обвинение не содержит.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении или растрате" если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу денежных средств причинен ущерб.
Из описания преступного деяния, инкриминируемого ФИО1 усматривается, что им по мнению органов предварительного следствия совершены деяния, последние из которых по получению денежных средств с банковского счета ... с указанием номеров банковских карт, принадлежащих потерпевшим, с которых осуществлялись перечисления денежных средств, сведения о местонахождении которых в обвинении не указано.
Поскольку из фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления усматривается, что предметом преступления являются безналичные денежные средства, находившиеся на расчётных счетах ... и ..., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что органом предварительного расследования фактически не установлено и не отражено в тексте обвинения место совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, то есть место открытия расчетных счетов.
Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору с целью устранения препятствий его рассмотрения судом, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство является нарушением требований УПК РФ и влияет на определение правильной подсудности уголовного дела и свидетельствует о существенном нарушении прав ФИО1 на защиту и на рассмотрение уголовного дела судом, которому оно подсудно.
В соответствии со ст. ст. 73, 220 УПК РФ событие преступления (время, способ совершения преступления; мотивы его совершения; характер и размер вреда, причиненного преступлением и другие обстоятельства совершения преступления) входят в предмет доказывания по уголовному делу и подлежат указанию в обвинительном заключении. Исходя из предъявленного обвинения лицо, привлеченное к уголовной ответственности, и сторона защиты вырабатывают свою позицию по предъявленному обвинению.
Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции исходил из того, что местом совершения преступления является адрес нахождения банка (или отделения) в котором, в период совершения данного преступления, находился расчетный счет ... и с которых были списаны денежные средства.
Объективная сторона мошенничества заключается в противоправном изъятии чужого имущества, то местом совершения такого преступления, является место изъятия такого имущества, а не место совершения действий, способствовавших такому незаконному изъятию (место ведения предпринимательской деятельности), на основании чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В связи с чем, доводы апелляционного представления о том, что органом предварительного расследования правильно определено место совершения преступления, это место расположения одного из потерпевших, куда поставлялся товар якобы ненадлежащего качества основаны на неверном толковании Закона.
По смыслу закона основанием для возвращения уголовного дела прокурору является существенные нарушения требований закона, допущенные в ходе досудебного производства, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении органом следствия требований ст. ст. 171 и 220 УПК РФ, что препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, и не может быть устранено в ходе судебного производства по уголовному делу, в связи с чем, данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений.
Вместе с тем, мотивируя своё решение суд первой инстанции, как одно из оснований возвращения дела прокурору указал, что органами предварительного следствия не указано каким образом подсудимый безвозмездно обратил денежные средства в свою пользу (и каким образом они поступили во владение подсудимого).
Однако, установление данного обстоятельства для состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ не является основанием для возвращения дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части, а апелляционное представление удовлетворению не подлежит.
В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения, так как основания ее избрания не изменились и не отпали.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 Фёдоровича в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору <адрес> - изменить.
Исключить из постановления выводы суда, указанные основанием возвращения уголовного дела прокурору о неустановлении каким образом ФИО1 безвозмездно обратил денежные средства в свою пользу и каким образом они поступили в его владение.
В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.Л. Сабашнюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
