Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2021 года №22-1330/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2021 года Дело N 22-1330/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Потапова В.Л.,
при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,
с участием прокурора Зарубина М.А.,
осужденного Будищева В.А. посредством видеоконференцсвязи,
защитника- адвоката Босикова И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Будищева В.А. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2021 года, которым
в удовлетворении ходатайства осужденного Будищева В.А. о приведении приговора Мирнинского районного суда от 27 марта 2007 года в порядке ст.10 УК РФ в соответствие с действующим уголовным законодательством, ОТКАЗАНО.
Заслушав доклад председательствующего судьи Потапова В.Л., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Будищев В.А. осужден по приговору Мирнинского районного суда от 27 марта 2007 года по ч.3 ст.30 п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.
Он же был осужден приговором Мирнинского районного суда от 2 ноября 2007 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания 18 июня 2010 года.
Он же был осужден приговором мирового судьи судебного участка N 11 Вилюйского района РС (Я) 27 ноября 2015 года по ч.1 ст. 157 УК РФ 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.
Он же осужден приговором Вилюйского районного суда от 23 августа 2016 года по ст. 112 ч.2 п.п. "в, д, з" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Вилюйского районного суда от 24 октября 2016 года условное осуждение было отменено и он направлен для отбывания наказания сроком на 3 года в исправительную колонию строгого режима.
Он же осужден приговором мирового судьи судебного участка N 11 Вилюйского района РС (Я) 19 сентября 2016 года по ст. 115 ч.2 п.п. "а,в" и ст. 139 ч.1 УК РФ. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Приговор от 27 ноября 2015 года постановлено исполнять самостоятельно.
Он же осужден приговором Вилюйского районного суда от 13 января 2017 г. по ст. 115 ч.2 п. "в" УК РФ, ст. 111 ч.2 п. "з" УК РФ, ч.3 ст. 30 ст. 158 ч.2 п.п. "а,б" УК РФ. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 лет лишения свободы без штрафа и с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания окончательно назначено в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит исполнению после отбытия основного наказания.
Осужденный Будищев В.А. обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Постановлением суда ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судебное решение мотивировано тем, что все указанные приговора были предметом судебной проверки в порядке ст.10 УК РФ и приведены в соответствие с нормами уголовного закона со снижением наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Будищев В.А. с постановлением суда не согласен ввиду его незаконности и необоснованности, а также постановленный с неправильным применением норм уголовно-процессуального закона.
Обращает внимание на то обстоятельство, что в судебном заседании по назначению суда его интересы представлял адвокат ВИ.., представивший удостоверение N ..., а номер ордера не указан. Считает, что допуск государственного защитника в качестве адвоката без указания номера ордера не допустимо. Усматривает в данном случае грубое нарушение его прав гражданина РФ, а также нарушен принцип состязательности сторон.
Полагает, что назначенный судом адвокат ВИ. не ознакомлен с материалами его личного дела.
Считает, что по закону имеет право на конфиденциальную беседу наедине со своим защитником, но в силу того, что судебное заседание проводится в режиме видеоконференцсвязи это невозможно. Поэтому предполагает, что это тоже нарушение его конституционных прав.
Также находит незаконным применением ст. 72 УК РФ в связи с вышедшими изменениями (ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 УК РФ"). Зачет времени содержания учтен неправильно, а именно нахождения в ИВС г. Вилюйска и СИЗО-1 г. Якутска на период с 2016 года по настоящее время.
Нарушен регламент судебного заседания, не было прений сторон, а также ему не было предоставлено последнее слово.
Просит постановление суда изменить и снизить срок наказания, применив новые изменения в УК РФ. В полном объеме привести в исполнение все приговора и постановление, начиная с 2007 года по настоящее время.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Будищев В.А. поясняет, что его должен был защищать адвокат КП., которую он просил как адвоката по назначению суда. Также он полагает, что его лишили возможности переговорить наедине со своим адвокатом. Судом не в полной мере рассмотрено его личность, а именно все приговора и постановления, не приведены в соответствии с действующим законодательством. В частности по ст. 112 УК РФ приговора Вилюйского районного суда РС (Я) от 23 августа 2016 года по ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420 внесены изменения, которые Хангаласский районный суд РС (Я) оставил без внимания. Также приговор Вилюйского районного суда РС (Я) от 13 января, рассмотрен не в полной мере, а именно касаемо ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 158 УК РФ, по которым внесли изменения в 2018 году и в 2021 году. Зачет времени содержания в ИВС г. Вилюйска и СИЗО-1 г. Якутска не рассмотрен, а именно на период с 25 сентября 2016 год по 24 апреля 2017 года и с 23 августа 2019 года по 8 октября 2019 года. Он в этот период времени содержался под стражей в качестве подсудимого, а не осужденного.
На апелляционную жалобу и в дополнение к ней осужденного Будищева В.А. возражений не поступило.
В суде апелляционной инстанции осужденный Будищев В.А. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил удовлетворить.
Прокурор Зарубин М.А. просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признается в случае, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 10 Уголовного кодекса РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Если новый закон смягчает наказание за деяния, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Согласно правовым позициям, высказанным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. N 4-П, по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК Российской Федерации закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
В соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" к настоящему времени с 1 января 2017 г. введены в действие и могут применяться положения УК РФ и УИК РФ в части нового вида наказания - принудительных работ.
Как усматривается из материалов дела судимости по приговорам от 27 марта и 2 ноября 2007 г. погашены, в связи с чем отсутствует предмет судебного разбирательства.
В соответствии с ФЗ N 323-ФЗ от 3 июля 2016 года в примечание к ст. 158 УК РФ внесены изменения в части размера суммы значительного, крупного и особого крупного ущерба гражданину, согласно которым значительный ущерб не может составлять менее 5 000 рублей, крупный менее 250 000 рублей и особо крупный 1 000 000 рублей.
Также, ФЗ N 326-ФЗ от 3 июля 2016 года в ст. 7.27 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым за хищение имущества стоимостью менее одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков ст. 158.1 УК РФ, ч. 2,3 и 4 ст. 158, 159, 159.1, 159.2, ст. 159.3, 159.5, 159.6 УК РФ, ч. 2,3 ст. 160 УК РФ, предусмотрена административная ответственность.
Указанные изменения не улучшают положения осужденного Будищева В.А., поскольку он не был осужден по приговорам от 23 августа, 19 сентября 2016 года по указанным статьям. Приговор от 13 января 2017 года был вынесен после вступления в силу Федерального закона N 323 и 326 от 3 июля 2016 года, наказание Будищеву В.А. было назначено с учетом данных изменений, поэтому оснований для приведения указанного приговора в соответствие с ФЗ N 323 и 326 суд первой инстанции не усмотрел.
Федеральным законом N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года внесены изменения в ст. 72 Уголовного кодекса РФ.
Так, согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчёта один день за: а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что внесенные вышеуказанным законом изменения не улучшают положение осужденного Будищева В.А.
Оснований для пересмотра приговоров судом не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Ходатайство осужденного Будищева В.А. рассмотрено в пределах ст. 10 УК РФ и Федеральных законов объективно. А потому оснований для дополнительной судебной проверки, по материалам производства не усматривается.
Более того, на момент судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Будищев В. А. освобождён из мест лишения свободы условно - досрочно 23 июля 2021 года.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что адвокат ВИ. был допущен к судебному заседанию без ордера, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется ордер адвоката ВИ. от 26 мая 2021 года N ... (л.д. 50).
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Будищева В.А. при рассмотрении ходатайства осуждённого велась аудиозапись. Все требования закона связанные с правом на судебную защиту лица соблюдены. Осуждённому на всех стадиях судебного следствия предоставлялась возможность высказать своё мнение и выступать наряду с адвокатом.
Таким образом, все поставленные осужденным вопросы в своем ходатайстве судом первой инстанции были рассмотрены и разрешены.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 10 УК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не усматривается. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как не состоятельные.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хангаласского районного федерального суда РС (Я) от 27 мая 2021 года в отношении осужденного Будищева В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: В.Л. Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка