Постановление Оренбургского областного суда от 02 июня 2020 года №22-1330/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2020 года Дело N 22-1330/2020
Оренбургский областной суд в составе
председательствующего судьи Калугиной Т.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,
осужденного Урютина Ю.М.,
защитника - адвоката Зеленина А.Ф.,
при секретаре Плешивцевой К.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Урютина Ю.М. на постановление Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Урютина Ю.М. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., выступление осужденного Урютина Ю.М., защитника - адвоката Зеленина А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В., об оставлении без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Урютин Ю.М. отбывает наказание по приговору (адрес) городского суда (адрес) от (дата), которым он осужден по п.п. "а","в","г","з" ч.2 ст.126, ч.4 ст.166, п.п. "а","в","г" ч.2 ст.163, ч.3 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Начало срока отбывания наказания исчисляется с (дата), конец срока - (дата).
Осужденный Урютин Ю.М. обратился в Ленинский районный суд г.Оренбурга с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16 марта 2020 года осужденному Урютину Ю.М. отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Урютин Ю.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда основаны на заключении психолога, который с ним не встречался и не беседовал. Обращает внимание, что при решение вопроса об изменении ему режима психолог ФКУ ИК-(адрес) дал заключение о положительной динамике его становления на законопослушный образ жизни. Указывает, что в случае удовлетворения его ходатайства готов пойти в центр адаптации. Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Демидов А.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В постановлении должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, постановление должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного, приведены мотивы, по которым суд признал несостоятельными его доводы.
В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом, критериями должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что осужденный Урютин Ю.М. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании, назначенного судом, наказания, основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в том числе, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного и мнения прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.
Как правильно установлено судом, представитель администрации исправительного учреждения возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку осужденный Урютин Ю.М. характеризуется следующим образом: имеет 4 поощрения, переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, прошел обучение в ФКПОУ N по профессии швея N разряда, также окончил ФКП ОУ N и получил профессии резчик по бересте N разряда, швея N разряда, от оплачиваемых работ не отказывается, и по прибытию в ФКУ ИК-N был трудоустроен на собственное производство в швейном участке на должность швеи, линии охраны объектов и изолированные участки жилой зоны не нарушает, правила пожарной безопасности соблюдает, в конфликтных ситуациях замечен не был.
Вместе с тем, из представленной характеристики также следует, что осужденный в общении с представителями администрации не всегда вежлив, спортивно-массовые, культурно-массовые мероприятия посещает с не желанием и требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации, на работы по благоустройству территории ИУ выходит согласно графику, утвержденному начальником ИУ, но требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации, социально полезные связи утратил.
Из психологической характеристики от (дата) следует, что у осужденного Урютина Ю.М. выявлена средняя вероятность рецидива, в настоящее время у него не сформирована психологическая готовность к законопослушному поведению. Прогноз поведения: нарушение дисциплины, импульсивность, жизненные ценности не определены.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно, оценивая поведение осужденного за весь период нахождения его в местах лишения свободы, сделал вывод о том, что ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, заявлено преждевременно. Данных, объективно указывающих на то, что Урютин Ю.М. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения
свободы, на что осужденный указывает в своей апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется
Вместе с тем, мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства Урютина Ю.М., суд помимо прочего указал и на то, что учитывает личность осужденного Урютина Ю.М., который отбыв наказание за ранее совершенные тяжкие и особо тяжкие преступления, через непродолжительное время после отбытия наказания, вновь совершил ряд преступлений, в том числе особо тяжкое, то есть принял во внимание обстоятельства, не подлежащие учету при разрешении ходатайств в порядке ст. 80 УК РФ.
При таких обстоятельствах вышеуказанное суждение подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления суда.
Данное изменение судебного решения не влечет за собой признание его незаконным, поскольку имелись и другие указанные в постановлении суда основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.
В остальном выводы суда соответствуют представленным материалам дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку сведениям о поведении и личности осужденного Урютина Ю.М. за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.
Положительно-характеризующие сведения, представленные Урютиным Ю.М. суду апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку выданы после вынесения обжалуемого решения.
Наличие у осужденного пожилой матери, имеющей тяжелые заболевания, а также заключения психолога ФКУ ИК-N о положительной динамике в поведении безусловным основанием для удовлетворения ходатайства не является.
Довод осужденного о том, что он не согласен с психологической характеристикой, данной ему психологом ФКУ ИК-N, не ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда, т.к. данная характеристика выдана уполномоченным лицом, по результатам психологического обследования (тестирование), учитывалась она судом наряду с совокупностью иных характеризующих осужденного Урютина Ю.М. сведений.
Намерение осужденного пройти социальную реабилитацию определяющего значения при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеет.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом внесенных изменений судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или внесения иных изменений, в том числе по доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Урютина Ю.М. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания изменить.
Из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание суда о том, что суд учитывает личность осужденного Урютина Ю.М., который отбыв наказание за ранее совершенные тяжкие и особо тяжкие преступления, через непродолжительное время после отбытия наказания, вновь совершил ряд преступлений, в том числе особо тяжких.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Урютина Ю.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.В. Калугина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка