Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 27 августа 2020 года №22-1330/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 22-1330/2020
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ринчиновой В.В.,
судей Двоеглазова Д.В., Будаевой Л.И.,
при секретаре Хапхаранове Б.Н., с участием:
прокурора Амбаевой И.Д.,
осужденного Ивлева А.В.,
защитника - адвоката Бланка В.А.,
в открытом судебном заседании,
рассмотрел апелляционные жалобы осужденного Ивлева А.В. и защитника Бланка В.А. на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 23 марта 2020 года, которым:
Ивлев А.В., родившийся ... в с<...>, судимый:
10 января 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Прибайкальского района Республики Бурятия по ст.2641 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,
осуждён по ст.105 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.
Срок отбывания наказания исчислен с 23 марта 2020 года, при этом в срок отбывания наказания засчитано время содержания под стражей с 22 октября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Двоеглазова Д.В. о содержании приговора, о существе апелляционных жалоб и возражений на них, объяснения осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Ивлев А.В. признан виновным в том, что ... в <...>.<...> <...> в <...> Республики Бурятия, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, нанес Р.Е.Н. <...>, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, и приведшее к смерти Р. на месте происшествия.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах (основных и дополнительных) осужденный Ивлев А.В. и его защитник Бланк В.А., приводя аналогичные друг другу доводы, просят отменить приговор и вынести новый оправдательный приговор, либо направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, по следующим основаниям. Так, по мнению стороны защиты, приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ивлев не совершал инкриминируемого деяния и вина последнего в этом не доказана. Труп потерпевшего, форма вины, мотив и орудие преступления не установлены, отсутствует заключение эксперта по трупу Р.. Доказательства того, что потерпевший мёртв, а тем более убит, отсутствуют. Всё обвинение основано на домыслах и предположениях, построено лишь на явке с повинной и первоначальных признательных показаниях Ивлева, которые являются недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением уголовно-процессуального закона и с применением недозволенных методов расследования, а также на доказательствах, которые являются производными от этих показаний Ивлева. В заключении ... от ..., эксперт, основываясь только на указанных недопустимых показаниях Ивлева, высказывает лишь предположения о причинах смерти потерпевшего. Суд не дал оценку всем свидетельским показаниям, которые были исследованы в судебном заседании, а также проигнорировал показания свидетелей Ш.Н.А,, С.Е.П., сведения ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия подтверждающие показания Ивлева в суде и свидетельствующие о невиновности осужденного. Уголовное дело по факту убийства потерпевшего Р., совершение которого инкриминируется Ивлеву не возбуждалось, а настоящее уголовное дело возбуждено по факту безвестного исчезновения иного лица, чему суд дал неверную оценку. Органом предварительного следствия были существенным образом нарушены права обвиняемого при выполнении требований ст.217 УПК РФ. Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ также является незаконным и подлежит отмене. Протоколы осмотров предметов от ... (<...> от ... (<...> и от ... <...> протокол выемки от ... и изъятые в ходе неё предметы (<...> не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми доказательствами, но судом в признании их таковыми было необоснованно отказано. Также суд, проигнорировав доводы стороны защиты, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми заключений экспертов от ... ... (<...>), от ... ... <...>), от ... ... (<...> от ... ... <...> от ... ... (<...> от ... ... <...>
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Орлова Ю.В. и потерпевшая Р.Л.И. полагают, что жалобы необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Так, выводы суда о виновности Ивлева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре и которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе на следующих доказательствах:
- оглашенных показаниях Ивлева в ходе допроса в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте об обстоятельствах совершения им убийства Р.Е.Н. ... в <...>.17 по <...> в <...>, о сокрытии трупа и следов преступления;
- показаниях потерпевшей Р.Л.И. и свидетеля Р.Н.Д., согласно которым их сын Р.Е.Н. вечером ... находился у Ивлев А.В., после чего пропал без вести;
- показаниях свидетелей И.А.С., А.А.С., Г.И.Г., из которых также следует, что Р.Е.Н. вечером ... находился дома у Ивлева, где совместно с последним употреблял алкоголь;
- сведениях оператора сотовой связи, согласно которым аппарат сотового телефона с абонентским номером Р.Е.Н. вечером ... находился и имел последние телефонные соединения в зоне действия базовых станций, обслуживающих <...>;
- протоколе осмотра места происшествия от ... и заключениях эксперта от ... ... и от ... ..., согласно которым по месту жительства Ивлева А.В. в <...>.<...> <...> в <...> <...> обнаружены биологические следы, являющиеся кровью человека; на футболке Ивлева А.В. обнаружены смешанные следы пота и крови человека, которые произошли от двух и более лиц, в том числе лица мужского генетического пола, которое может являться родственником Р.Н.Д. по мужской линии;
- заключении эксперта от ... ... о причинах смерти Р.Е.Н., в соответствии с вышеупомянутыми показаниями Ивлева А.В.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, все исследованные по делу доказательства, суд надлежащим образом проверил и оценил в приговоре, в соответствии с требованиями ст.17, ст.87 и ст.88 УПК РФ.
Несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.
Вышеуказанные показания Ивлева А.В., данные им на предварительном следствии, а также показания потерпевшей и свидетелей, судом оценены правильно, путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами.
Суд обоснованно признал достоверными первоначальные показания Ивлева А.В., данные им в ходе предварительного следствия, в которых он изобличал себя в совершении убийства Р., сокрытии трупа последнего и следов преступления, поскольку эти показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами.
При этом в суде первой инстанции были исследованы видеозаписи допроса подозреваемого Ивлева и проверки его показаний на месте, где он, после разъяснения ему права не свидетельствовать против самого себя, добровольно, с участием защитника, подробно рассказал и показал об обстоятельствах совершения им преступления.
Подробно изложенные Ивлевым А.В. в первоначальных показаниях обстоятельства совершения им убийства Р.Е.Н. позволили суду прийти к выводу о достоверности этих показаний и сообщенных им сведений.
Допрос Ивлева А.В. и его проверка показаний на месте в ночное время были произведены в соответствии с требованиями ст.164 УПК РФ, согласно которой производство следственного действия в случаях, не терпящих отлагательств, допускается в ночное время. Из материалов дела видно, что Ивлев был задержан ... в ... по подозрению в совершении особо тяжкого преступления, после чего был сразу же допрошен и была проведена проверка его показаний на месте в соответствии с положениями ст. 46 УПК РФ. У органа следствия была необходимость в безотлагательном проведении указанных следственных действий, поскольку необходимо было немедленно принять меры к обнаружению, изъятию и приобщению к делу вещественных доказательств и иных предметов, которые могли сохранить на себе следы преступления, а отложение проведения этих следственных действий могло привести к утрате доказательств.
В приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг показания Ивлева о его непричастности к исчезновению Р.Е.Н. и признал их недостоверными.
Данные показания подсудимого суд правильно расценил как способ его защиты от предъявленного обвинения, поскольку виновность осужденного подтверждена исследованными судом доказательствами.
В ходе судебного разбирательства суд проверил доводы подсудимого Ивлева А.В. о том, что в период расследования уголовного дела к нему применялись недозволенные методы ведения расследования, в результате которых он, якобы, оговорил себя.
Данные доводы не нашли своего подтверждения, о чем достаточно подробно и мотивированно указано в приговоре.
Более того, по заявлению подсудимого о применении к нему незаконных методов расследования компетентным органом проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях должностных лиц состава преступления.
Протоколы осмотров и выемок, заключения экспертов и другие доказательства, положенные в основу приговора, в том числе и те, законность получения которых оспаривается в апелляционных жалобах, являются допустимыми, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений закона, о чём указывают авторы апелляционных жалоб, при собирании доказательств допущено не было.
Также, доводы стороны защиты о недопустимости доказательств по основаниям, приведенным в апелляционных жалобах, были рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд обоснованно отверг показания свидетеля К.М.А., приходящейся супругой подсудимому, о том, что вечером ... дома у Ивлева Р. не было, и расценил эти показания как способ помочь Ивлеву уйти от ответственности.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что показания свидетеля Ш.Н.А, и сведения ЦАФАП ГИБДД МВД по <...>, на которые ссылалась сторона защиты, не являются безусловным доказательством невиновности Ивлева, поскольку не опровергают совокупность доказательств, свидетельствующих об обратном.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, хотя суд и указал, что не дает оценку показаниям ряда свидетелей исследованных в судебном заседании, суд фактически оценил их, правильно указав о том, что они не свидетельствуют о виновности либо невиновности подсудимого, т.е. признав их доказательствами не обладающими свойством относимости.
Суд апелляционной инстанции находит, что из числа доказательств вины Ивлева в инкриминируемом преступлении, приведенных в приговоре, в силу требований взаимосвязанных положений п.1 ч.2 ст.75 и ст.142 УПК РФ, подлежит исключению явка с повинной Ивлева А.В., как полученная без разъяснения последнему права на защиту, без защитника и неподтвержденная им в суде.
Вместе с тем, изменение приговора по указанным основаниям, не влияет на правильность выводов суда относительно доказанности вины Ивлева А.В. и на законность и обоснованность приговора в целом.
Мотив преступления, способ его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом в приговоре приведены.
Учитывая характер и степень тяжести причиненного потерпевшему повреждения, его локализацию и механизм образования, орудие преступления, вывод суда о наличии у подсудимого умысла на причинение смерти Р.Е.Н., в момент нанесения удара ножом в область расположения жизненно-важных органов (в шею), является правильным, также как и квалификация преступных действий Ивлева по ст.105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Предварительное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ознакомление обвиняемого Ивлева и его защитника с материалами уголовного дела по окончании следственных действий проведено в соответствии со статьями 217 УПК РФ, а равно в соответствии с ч.2 ст.219 УПК РФ обвиняемому и его защитнику была предоставлена возможность ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела.
Кроме того, указание в постановлении о возбуждении уголовного дела года рождения потерпевшего Р.Е.Н., как <...>, является очевидной технической ошибкой, которая не влияет на законность проведения предварительного следствия по данному уголовному делу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденного судебного решения, несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не допущено, а доводы апелляционных жалоб об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Назначая Ивлеву А.В. наказание, суд учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ, в том числе отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые привел в приговоре.
Выводы суда о назначении Ивлеву за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.64 и ст.73 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Таким образом, наказание Ивлеву А.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному.
Вид исправительного учреждения - <...>, судом назначен в соответствии со ст.58 ч.1 п."в" УК РФ.
Вопросы о мере пресечения в отношении Ивлева до вступления приговора в законную силу, о зачете времени содержания под стражей и о судьбе вещественных доказательств судом разрешены правильно.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку в нарушение требований ст.72 УК РФ суд исчислил начало срока отбывания наказания осужденным со дня провозглашения приговора.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 23 марта 2020 года в отношении Ивлев А.В. изменить.
Исключить в приговоре из числа доказательств вины Ивлева А.В. его явку с повинной.
Указать в приговоре об исчислении срока отбывания Ивлевым А.В. наказания со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с 27 августа 2020 года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ивлева А.В. и защитника Бланка В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка