Дата принятия: 16 марта 2015г.
Номер документа: 22-1330/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 года Дело N 22-1330/2015
г. Владивосток 16 марта 2015 года
Приморский краевой суд в составе судьи Фаленчи А.В.,
при секретаре Береговой А.В.,
с участием:
прокурора Плотниковой О.В., защитника адвоката Цой С.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Савиных Р.В. на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 23 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Савиных Романа Витальевича, ... года рождения,
о принятии мер по охране его жилища.
Осужденный Савиных Р.В. от участия в судебном заседании апелляционной инстанции отказался в письменном виде.
Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., мнение адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об удовлетворении требований осужденного, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Хорольского районного суда Приморского края от 12 августа 2014 года Савиных Р.В. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Савиных Р.В. обратился в суд с ходатайством о принятии мер по охране его жилища, указав, что в связи с его осуждением к лишению свободы его жилище, расположенное по адресу: ... , осталось без присмотра.
постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 23 декабря 2014 года в удовлетворении ходатайства осужденного о принятии мер по охране его жилища было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Савиных Р.В. с постановлением суда не согласился. Указывает, что он вместе с матерью Савиных И.Н. являются хозяевами жилого дома, расположенного по адресу: ... , где они проживали до ареста. Утверждает, что в настоящее время в этом доме никто не проживает. Полагает, что по данному адресу должен проживать его дядя ФИО6, который нуждается в жилье. Просит постановление суда отменить и обеспечить проживание ФИО6 в указанном доме.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Хорольского района Сорокин В.В. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обращая внимание на то, что в жилом доме проживает ФИО8, в связи с чем дом не находится без присмотра.
В возражениях на апелляционную жалобу администрации Ярославского городского поселения полагает постановление суда законным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановлений суда не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по их охране. На основании п. 15 ст. 397 УПК РФ соответствующий вопрос может быть рассмотрен и в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу.
Исходя из указанных выше норм суд, рассматривая вопрос о необходимости принятия мер по охране имущества осужденного, должен оценить, осталось ли это имущество без присмотра, при этом не разрешает имеющихся между осужденным и другими лицами имущественных и жилищных споров.
Как установлено судом, по адресу: ... , проживает ФИО8, что подтверждается ее объяснениями, а также актом о проведении осмотра от 22.12.2014 (т.2 л.д.282), представленным администрацией Ярославского городского поселения. Согласно имеющейся в материалах дела поквартирной карточки (форма 10), ФИО8 имеет право проживания в данном жилом помещении, там же зарегистрированы ее дети ФИО9 и ФИО10
При данных обстоятельствах указанный осужденным жилой дом не является жилищем, находящимся без присмотра, и оснований для применения мер по его охране у суда не имеется.
Что касается доводов Савиных Р.В. о том, что владельцами жилого дома являются он и его мать, а также высказанного им пожелания, чтобы в жилом доме проживал его дядя ФИО6, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы и пожелания не могут являться предметом рассмотрения суда в порядке уголовного судопроизводства.
При наличии спора о правах на жилой дом, в том числе права на проживание в нем, Савиных Р.В. может обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
При данных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Савиных Р.В., оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих незаконность оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Хорольского районного суда Приморского края от 23 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Савиных Романа Витальевича о принятии мер по охране его жилища - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Савиных Р.В. оставить без удовлетворения.
На основании ч.4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
А.В. Фаленчи
Справка: Савиных Р.В. содержится в ФКУ СИЗО
3 ГУФСИН России по Приморскому краю
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
