Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-1329/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А., судей Магомедова М.Р. и Гаджимагомедова Т.С., при секретаре судебного заседания Арсланхановой Г.А., с участием прокурора Курбановой П.К., осужденных Муцалова З.О. и Магамедова Р.Д., принимающих участие посредством систем видеоконференц - связи, защитников - адвокатов Маммаева И.М., Гададова И.С., Шабанова А.Х., защитника Муцалова З.О., допущенного наряду с адвокатом, Муцаловой З.С., защитника Алимагомедова М.С., допущенного наряду с адвокатом, Нурмагомедова А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Алимагомедова М.С. - адвоката Гададова И.С., защитника осужденного Магамедова Р.Д. - адвоката Шабанова А.Х., защитника осужденного Муцалова З.О. - адвоката Кадыровой С.А. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 25 мая 2021 г.

Заслушав после доклада судьи Магомедова М.Р. выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия,

установила:

приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 25 мая 2021 г.:

1) Магамедов Раджи Джемалдинович, родившийся <дата> в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении 4 детей, не судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 208 УК РФ (в редакции ФЗ от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ) к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 24 ноября 2014 г. N 370-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Магамедову Р.Д. по совокупности преступлений назначено 10 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год;

2) Алимагомедов Магомед Садрудинович, родившийся <дата> в г. Махачкале Дагестанской АССР, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении 1 ребенка, не судимый, осужден:

- по ч. 2 ст. 208 УК РФ (в редакции ФЗ от 6 июля 2016 N 375-ФЗ) к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 24 ноября 2014 N 370-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Алимагомедову М.С. по совокупности преступлений назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год;

3) Муцалов Зураб Ойсаевич, родившийся <дата> в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении 2 детей, судимый приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 31 января 2014 г. по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселения с ограничением свободы 6 месяцев (освобожден по отбытию наказания 18 мая 2015 г.), осужден:

- по ч. 2 ст. 208 УК РФ (в редакции ФЗ от 6 июля 2016 N 375-ФЗ) к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 24 ноября 2014 N 370-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Муцалов З.О. по совокупности преступлений назначено 9 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год;

Срок отбывания наказания Магамедову Р.Д., Алимагомедову М.С., Муцалову З.О. постановлено исчислять каждому со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания Магамедову Р.Д., Алимагомедову М.С. и Муцалову З.О. время фактического задержания и нахождения под стражей каждого из них с 26 октября 2017 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня нахождения под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Магамедову Р.Д., Алимагомедову М.С., Муцалову З.О. установлены в течение периода исполнения наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения:

-не уходить из дома, где они проживают, после 21.00 ежедневно;

-не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого он проживает и не менять постоянное место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

-являться на регистрацию в УИИ один раз в месяц.

Приговором решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

В апелляционной жалобе адвокат Шабанов А.Х. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. По мнению автора апелляционной жалобы при вынесении приговора суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, неправильно применил уголовный закон и допустил выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что вопреки ошибочным выводам суда, доказательства, рассмотренные в ходе судебного следствия, с очевидностью подтвердили невиновность Магамедова Р.Д. в создании и руководстве незаконным вооружённым формированием и доказали отсутствие события этого преступления.

Анализируя показания осужденных Магамедова Р.Д., Алимагомедова М.С., Муцалова З.О., свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 17, указывает, что перечисленные доказательства в совокупности опровергают выводы суда о том, что Магамедов Р.Д. создал организованную вооружённую группу и руководил ею, и доказывают, что он в действительности лишь присвоил чужие денежные средства путём обмана, а его подельники Муцалов З.О. и Алимагомедов М.С. были использованы им для сокрытия его мошеннических замыслов от тех лиц, чьи деньги он присвоил. Муцалова З.О. он использовал, чтобы тот обманул человека по имени Рустам в том, что деньги дошли до группы, а Алимагомедова М.С. он использовал, спрятав в его доме оружие, которое он согласился получить от знакомого по имени Камиль, дабы у Камиля не возникли подозрения в том, что Магамедов Р.Д. его обманывает.

Указывает, что многие доказательства, на которые сослался суд в приговоре в обоснование вины Магамедова Р.Д., не содержат сведений, свидетельствующих о его виновности, в частности показания свидетелей ФИО16, Свидетель N 14, Свидетель N 18, протокол проверки показаний Алимагомедова М.С. на месте от 29 октября 2017 г., все исследованные в суде протоколы осмотров предметов, заключение судебной баллистической экспертизы N 263 от 20 ноября 2017 г.

Заявляет о том, что Магамедов Р.Д. добровольно сообщил о местонахождении оружия до того, как оно было изъято в ходе обысков, произведённых в жилищах Алимагомедова М.С. и Муцалова З.О., в связи с чем он подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 222 УК РФ на основании примечания к этой статье. Вывод суда об обратном - об отсутствии оснований для освобождения Магамедова Р.Д. от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 222 УК РФ - не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела. Мнение суда о том, что оружие не выдавалось добровольно, а изъято при производстве следственных действий, обысков в жилищах Алимагомедова М.С. и Муцалова З.О., опровергается объяснениями Магамедова Р.Д., постановлением о производстве обыска в жилище Алимагомедова М.С., показаниями свидетеля Свидетель N 14, протоколом обыска в жилище Муцалова З.О.

Полагает, что в части обвинения в незаконном обращении со всем остальным оружием, изъятым в доме Алимагомедова М.С., Магамедов Р.Д. подлежит оправданию в связи с непричастностью к совершению этого деяния. В части обвинения в незаконном обращении с пистолетом "МР-654К" Магамедова Р.Д. следовало оправдать в связи с отсутствием события преступления.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил положения ч. 1 ст. 75 УПК РФ и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, обосновав свой приговор доказательствами, не соответствующими требованиям закона. Анализируя содержания протоколов допросов Магамедова Р.Д. в качестве подозреваемого от 26 октября 2017 г. и Алимагомедова М.С. в качестве подозреваемого, заявляет о том, что последние не могут служить доказательством против его подзащитного, поскольку составлены с грубейшими нарушениями закона.

Обращает внимание, что из всех перечисленных в приговоре протоколов допросов обвиняемых, следует, что всем обвиняемым в нарушение требований ч. 5 ст. 164 УПК РФ не разъяснялся порядок производства допроса, а их защитникам не были разъяснены права; протокол проверки показаний Магамедова Р.Д. на месте не подписан подозреваемым, и вопреки требованиям ч. 1 ст. 167 УПК РФ, соответствующая запись об отказе от подписи не удостоверена следователем; протокол проверки показаний Муцалова З.О. на месте от 29 октября 2017 г. составлен с грубыми нарушениями закона, поскольку в него, в нарушение требований ч. 4 ст. 166 УПК РФ, внесены такие обстоятельства, которые в действительности не происходили при проведении следственного действия. Суд не стал отрицать в приговоре, что содержание трёх упомянутых выше протоколов допросов подозреваемых, как и содержание протокола проверки показаний Муцалова З.О. на месте, противоречат содержанию видеозаписей этих следственных действий. Однако суд не посчитал это основанием для исключения указанных протоколов из числа доказательств. Вместо этого суд признал недопустимыми доказательствами только видеозаписи, прилагаемые к этим протоколам.

Полагает, что является ошибочным вывод суда о том, что следственные действия запечатлены на видеозаписях не полностью от начала до конца, а фрагментарно. Суд посчитал, что в ходе следственных действий видеосъёмка приостанавливалась, о чём, по мнению суда, свидетельствует разделение видеозаписи каждого следственного действия (кроме допроса Муцалова З.О.) на несколько видеофайлов и несовпадение общей продолжительности каждой видеозаписи с той продолжительностью, которая указана в протоколе. Протокол проверки показаний Алимагомедова М.С. на месте от 29 октября 2017 г. оглашён в судебном заседании незаконно - в отсутствие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Все протоколы, в которых зафиксированы показания подсудимых, не могли быть использованы как доказательства против Магамедова Р.Д. по той причине, что они были получены путём запрещённых методов расследования и оперативно-розыскной деятельности - методом пыток, насилия, жестокого, унижающего достоинства обращения и угроз.

Автор апелляционной жалобы считает, что недопустимым доказательством также является оглашённый в судебном заседании протокол допроса ФИО57 Согласно данному протоколу, Свидетель N 1 перед допросом была предупреждена следователем об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, несмотря на то, что являлась супругой обвиняемого и вправе была не давать показания. Таким образом, данный свидетель была введена в заблуждение следователем относительно её прав, что является нарушением требований ч. 5 ст. 164 УПК РФ и нарушением права Свидетель N 1, предусмотренного п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ.

Свидетели Свидетель N 19, Свидетель N 2 и ФИО7 А.Х. не смогли назвать источник своей осведомленности относительно создания НВФ Магамедовым Р.Д. Совершенно неправовой характер носит утверждение суда о допустимости показаний оперативного сотрудника, не назвавшего оперативных источников, из которых ему стало известно об обстоятельствах дела. Протоколы допросов свидетелей ФИО16 и Свидетель N 4 были оглашены в суде незаконно. Никаких противоречий между судебными показаниями ФИО16 и Свидетель N 4, и их показаниями, данными на предварительном следствии, не было. Протокол допроса свидетеля Свидетель N 14 от <дата> не мог служить доказательством по делу, поскольку, как видно из протокола, ему перед допросом, в нарушение требований ч. 5 ст. 164 УПК РФ, не был разъяснён порядок производства допроса, а п. 5 ч. 4 ст. 56 УПК РФ был разъяснён ему в недействующей редакции. Недопустимым доказательством является и протокол допроса свидетеля Свидетель N 18, поскольку, нарушив требования ч. 5 ст. 164 УПК РФ, следователь не удостоверился в личности свидетеля, на что указывает запись "Личность установлена со слов" в графе протокола "Паспорт или иной документ, удостоверяющий личность свидетеля".

В продолжение своих доводов указывает, что при вынесении приговора суд существенным образом нарушил принцип состязательности, закреплённый в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, согласно которому суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения. К доказательствам вины Магамедова Р.Д. отнесены в приговоре показания свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 11 и Свидетель N 8, несмотря на то, что они не упоминались в обвинительном заключении как доказательства, подтверждающие виновность Магамедова Р.Д. Показания этих свидетелей упоминались в обвинительном заключении при перечислении доказательств вины других обвиняемых, и сторона обвинения, ни на стадии предварительного следствия, ни в суде не утверждала, что эти доказательства касаются Магамедова Р.Д. Суд, обосновав вину его подзащитного этими показаниями, нарушил вышеуказанный принцип и фактически подменил собой сторону обвинения в вопросе представления доказательств.

Обращает внимание, что судом нарушено положение пп. 1 и 2 ч. 1 и чч. 2 и 3 ст. 299 УПК РФ, в соответствии с которыми в описательно-мотивировочной части приговора должны приводиться доказательства по каждому преступлению в отдельности и отдельно в отношении каждого подсудимого. Перечисляя в приговоре доказательства вины, суд разделил их только на три части тогда, как обязан, был разделить их на шесть частей, так как посчитал доказанным совершение именно шести преступлений - по два преступления каждым из трёх обвиняемых. В связи с этим Магамедов Р.Д. и его адвокаты лишены возможности понять из содержания приговора, какие конкретно из перечисленных судом доказательств касаются именно Магамедова Р.Д., а это, в свою очередь, безусловно, приводит к нарушению его права на защиту.

Утверждает, что суд в приговоре не стал отрицать утверждение стороны защиты о том, что обвиняемые Алимагомедов М.С. и Муцалов З.О. не были знакомы между собой до привлечения их к уголовной ответственности, однако посчитал, что это обстоятельство не препятствует тому, чтобы оценить их действия как участие в НВФ. Суд также признал, что группа Магамедова Р.Д. существовала непродолжительное время, указав в приговоре, что деятельность этой группы была пресечена на начальной стадии существования. Данное обстоятельство также является свидетельством отсутствия признака устойчивости. Не стал отрицать суд и то, что группа Магамедова Р.Д. не совершила посягательств на сотрудников правоохранительных органов и других актов преступной деятельности. Однако опять же суд посчитал, что и это обстоятельство не препятствует признанию этой группы незаконным вооружённым формированием. Из вышесказанного следует, что об отсутствии признака устойчивости группы Магамедова Р.Д. свидетельствуют даже те фактические обстоятельства дела, которые были установлены самим же судом.

Полагает, что отсутствие этого признака предполагает невозможность квалификации данной группы лиц как организованной и, соответственно, как незаконного вооружённого формирования. Следовательно, осуждение Магамедова Р.Д. по ст. 208 УК РФ является незаконным и противоречит принципу, закрепленному в ст. 8 УК РФ.

Просит отменить приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 25 мая 2021 г. в отношении Магамедова Р.Д., Алимагомедова М.С. и Муцалова З.О.:

- оправдать Магамедова Р.Д. по ч. 1 ст. 208 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления;

- оправдать его же по ч. 2 ст. 222 УК РФ в части обвинения в незаконном приобретении, передаче и хранении автомата АКМ N 5437 калибра 7,62х39 мм, карабина "Сайга-МК" N 09133684 калибра 7,62х39 мм, 211 патронов калибра 7,62х39 мм образца 1943 г., 172 патронов калибра 7,62х39 мм, 190 патронов калибра 5,45х39 мм образца 1974 г., 130 патронов калибра 9х18 мм, 6 магазинов от автомата калибра 5,45 мм и 6 магазинов к карабину Сайга-МК калибра 7,62 мм на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступления; оправдать его же по ч. 2 ст. 222 УК РФ в части обвинения в незаконном приобретении, передаче и хранении пистолета "МР-654К" на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления;

- оправдать его же по ч. 2 ст. 222 УК РФ в части обвинения в незаконном приобретении, передаче и хранении автомата АК-74 N 4589618 и 15 патронов калибра 9х18 мм на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Кроме того, просит вынести частное определение, которым признать незаконным постановление старшего следователя следственного отдела по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО19 от 21 марта 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Магамедова Р.Д., Алимагомедова М.С. и Муцалова З.О. о применении к ним насилия должностными лицами ЦПЭ МВД по РД, и обязании его устранить допущенное нарушение.

В апелляционной жалобе адвокат Гададов И.С., действующий в интересах Алимагомедова М.С., считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что суд не учел должным образом, что у Алимагомедов М.С. на иждивении малолетние дети, он ранее не судим и положительно характеризуется. При вынесении приговора суд существенным образом нарушил принцип состязательности, закреплённый в ч. 3 ст. 15 УПК РФ. Кроме того, в ходе судебного заседания Алимагомедов М.С. пояснил, что показания данные на предварительном следствии были даны под пытками путем привязывания электрических проводов, через которые пропускали электрический ток и требовали подписать протокол допроса, где последний оговаривает себя и других, от данных показаний он отказывается и поясняет, что он не имеет какого либо отношения к незаконным вооруженным формирования. Суд, несмотря на пояснения его подзащитного взял в основу его показания данные на предварительном следствии интерпретировав по-своему и указал, что Алимагомедов М.С. добровольно дал показания и сотрудничал со следствием.

Просит обжалуемый приговор в отношении Алимагомедова М.С. отменить, оправдав его подзащитного.

В апелляционной жалобе адвокат Кадырова С.А. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Суд не дал оценку имеющимся грубым противоречиям между доказательствами, поставленными им в основу обвинительного приговора. Приговор суда основан лишь на показаниях Муцалова З.О., Магамедова Р.Д. и Алимагомедова М.С., данных ими в качестве подозреваемых, полученных органами предварительного следствия с применением недозволенных методов расследования, при отсутствии других объективных и достоверных доказательств, подтверждающих данные показания.

Обращает внимание, что в основу приговора незаконно положены в качестве доказательств показания свидетелей (понятых), которые не могут указать источник своей осведомленности.

Просит отменить обжалуемый приговор в отношении Муцалова З.О., вынести по делу новое решение об оправдании Муцалова З.О. за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208 и ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, он должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, в приговоре должны получить оценку все исследованные доказательства, и раскрыто их содержание.

В силу ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд предполагает отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

В силу положений ст. ст. 61 и 63 УПК РФ участие судьи в производстве по уголовному делу исключается, если имеются обстоятельства, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его личной заинтересованности в исходе дела, в том числе в случае, если ранее он уже участвовал в разрешении вопросов, являющихся предметом разбирательства в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Постановлениях от 2 июля 1998 г. N 20-П и от 23 марта 1999 г. N 5-П, Определениях от 1 ноября 2007 г. N 799-О-О, от 1 ноября 2007 г. N 800-О-О, от 17 июня 2008 г. N 733-О-О-П, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, вследствие чего судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по аспектам, входящим в предмет рассмотрения на последующих стадиях судопроизводства, по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем рассмотрении дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.