Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 22-1329/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.,

судей Куулар В.О. и Сендаш Р.В.,

при секретаре Топуй-оол А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сарыглара Э.Э. на приговор Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 12 мая 2021 года, которым

Сарыглар Эдиски Эрес-оолович, **, судимый 8 мая 2019 года Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден п. ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 8 мая 2019 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 8 мая 2019 года к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Куулар В.О., выступления осужденного Сарыглара Э.Э. и защитника Хертек А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить приговор, возражения прокурора Ооржак А.М., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарыглар Э.Э. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 до 15 часов Сарыглар Э.Э., находясь на участке местности, расположенном **, известным ему способом умышленно, незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство гашиш массой ** в крупном размере, после чего около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ прибыл в **, где отделил от общей массы вышеуказанного гашиша массой **, для дальнейшего смешивания его с ** и с целью дальнейшего незаконного хранения без цели сбыта до момента употребления в салоне автомобиля во дворе своего дома, а оставшуюся часть гашиша массой ** закопал в указанном месте **, где в период с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ умышленно, незаконно хранил его без цели сбыта для личного употребления, обеспечивая его сохранность. Затем с 16 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, прибыв во двор своего дома, расположенного по адресу: **, в салоне находящегося там принадлежащего ему автомобиля **, умышленно смешал в стеклянной банке часть вышеуказанного приобретенного им гашиша массой ** с **, вследствие чего, незаконно приобрел смесь наркотического средства ** общей массой **, пригодную для немедицинского потребления, которую с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя единый умысел, незаконно умышленно хранил без цели сбыта для личного употребления в салоне указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов Сарыглар Э.Э. прибыл в **, где откопал под караганником часть находящегося на хранении вышеуказанного наркотического средства - гашиш массой **, упакованного в **, которые поместил в карман надетой на нем толстовки, где с указанного времени умышленно, незаконно стал продолжать хранить при себе данное наркотическое средство без цели сбыта для личного употребления до 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, до момента его изъятия сотрудниками полиции в ходе личного досмотра Сарыглара Э.Э. проведенного по адресу: ** Кроме того, в период времени с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, во время проведенного обыска по месту жительства Сарыглара Э.Э. во дворе дома по адресу: **, сотрудниками полиции в салоне автомобиля марки ** была обнаружена и изъята стеклянная банка с металлической крышкой с находящейся в ней смесью табака и наркотического средства гашиша общей массой **, пригодная для немедицинского потребления.

Таким образом, общая масса наркотического средства гашиш, которую Сарыглар Э.Э., имея единый умысел, незаконно приобрел и незаконно хранил при указанных выше обстоятельствах без цели сбыта для личного употребления, составила **, что относится к крупному размеру.

В судебном заседании осужденный Сарыглар Э.Э. признал полностью вину и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Сарыглар Э.Э. указывает, что судом не учтены наличие на его иждивении ** детей, **, вину признает полностью, раскаивается, условия и порядок условного наказания, назначенного по предыдущему приговор, не нарушал, **. Просит учесть **, смягчить наказание, назначив условное наказание. Обязуется не нарушать закон в дальнейшем.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фомин О.В., прокурора района Л просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Сарыглара Э.Э. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, из показаний осужденного Сарыглара Э.Э., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он вину в предъявленном обвинении признает полностью, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов находясь у себя дома, расположенного по адресу: **, решилсобрать в ** дикорастущую коноплю, знал, что в данном месте произрастает дикорастущая конопля, выйдя из дома, направился в **, дойдя до данного участка в **, до 13 часов собрал дикорастущую коноплю для личного употребления, цели на сбыт наркотического средства у него не было. **, получил **, которые упаковал в **, и положил в наружный правый карман куртки и пошел в сторону **, придя к ** в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ закопал данные ** комка, обернув их **, ** для хранения их до личного потребления. Перед тем, как закопать гашиш под караганник, от общей массы взял немного гашиша опробовать. В 17 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел домой и сидя в салоне своей автомашины марки **, которая стояла в ограде его дома, и смешал гашиш, который взял на пробу с **, и засыпал в **, однако попробовать данную смесь у него не получилось, так как в ограду выбежали **. После чего с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ хранил данную смесь ** гашиша в бардачке своей вышеуказанной автомашины. ДД.ММ.ГГГГ, отремонтировав свою автомашину, около 11 часов утра решилзабрать хранившиеся под караганником ** с гашишем, которые он закопал ранее. приехав в **, откопал наркотическое средство, затем поехал к ** ФИО7, проживающему по **, где около 15 часов того же дня из окна ** ФИО7 они увидели, что забор перелезли сотрудники полиции. Он, испугавшись, выбежал из дома, так как в кармане у него были наркотические средства. Его догнал сотрудник полиции. Наркотическое средство, которое он держал в руках, не успел сбросить. Внутри было ** комка наркотического средства, завернутые в полиэтиленовые пакеты серого и синего цвета, а также в левом кармане толстовки у него также был порошковый гашиш, обернутый в полиэтиленовый пакет желтого цвета. Далее, ДД.ММ.ГГГГ во время обыска около 23 часов сотрудники полиции обнаружили смесь ** и гашиша, которую он смешал ДД.ММ.ГГГГ и хранил в бардачке своей вышеуказанной автомашины.

Согласно показаниям свидетеля Ш в суде, подтвердившего свое участие в качестве понятого в следственных действиях.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут по предложению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при личном досмотре в здании пункта полиции. Вместе с ним был еще один понятой, и они вместе с ним зашли в кабинет N, где находился **, который представился как Сарыглар Э.Э., у которого в руках были обертки, а также сотрудник полиции ФИО15 Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции разъяснил им порядок проведения личного досмотра, права и обязанности понятых, Сарыглару Э.Э. было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы, наркотические средства, запрещенные в гражданском обороте, на что тот ответил, что не имеется. В ходе проведенного личного досмотра у Сарыглара Э.Э. изъяты всего ** обертки, упакованные в **, от данных веществ исходил резкий запах дикорастущей конопли. Обнаруженные вещества были изъяты и упакованы в самодельные конверты, конверты при них были опечатаны печатью "для справок", они поставили подписи в протоколе личного досмотра. После этого у Сарыглара Э.Э. были взяты образцы срезов ногтей с обеих рук, смывы ладоней. Расписавшись в документах, они были отпущены.

Аналогичными показаниями свидетеля П, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля Д в суде, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут в ходе ** совместно с ** ФИО15, возле ** ими был замечен мужчина **, который при виде сотрудников полиции повел себя подозрительно, оглядываясь, побежал в **, тогда ФИО15, остановив служебную автомашину, побежал за тем, возле огороженного участка догнал данное лицо, в руках у последнего было ** пакета **, последний представился как Сарыглар Э.Э. На вопрос о содержимом пакетов в руках тот ответил, что это личное, их не касается. После чего данный гражданин был доставлен в ** с целью установления при нем незаконно хранящихся предметов, наркотических средств, запрещенных в гражданском обороте. Им были приглашены двое мужчин в качестве понятых, перед началом личного досмотра понятым были разъяснены права и обязанности понятых, Сарыглару Э.Э. было предложено добровольно выдать имеющиеся у него незаконно хранящиеся предметы, наркотические средства, запрещенные в гражданском обороте, на что Сарыглар Э.Э. отрицал. В ходе личного досмотра у Сарыглара Э.Э. были изъяты ** пакета **, внутри которых были обнаружены вещество, с характерным запахом конопли, в левом кармане толстовки вещество **, от данного вещества исходил резкий запах дикорастущей конопли. Обнаруженные вещества были изъяты и упакованы. После чего данный гражданин был доставлен в дежурную часть, где у него были взяты образцы срезов с ногтевых пластин с обеих рук, смывы с ладоней обеих рук.

Аналогичные показания дал свидетель П

Из оглашенных показаний свидетеля С, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в ** проживают ** ей стало известно, что ** Сарыглар Э.Э. **.

Кроме того, виновность Сарыглара Э.Э. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом личного досмотра Сарыглара Э.Э., согласно которому у последнего изъято ** вещества ** с характерным запахом наркотического, обернутые в полиэтиленовые пакеты **, ** из которых находились в руках Сарыглара Э.Э., а ** в левом кармане толстовки;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей - участка, расположенного **

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому в следовых количествах наслоения вещества на смывах с ладоней обеих рук, изъятых у гражданина Сарыглар Э.Э., ** представленных на исследование, обнаружено наркотическое вещество - тетрагидроканнабинол; в следовых количествах наслоения вещества на срезах ногтевых пластин, изъятых у гражданина Сарыглар Э.Э., представленных на исследование, обнаружено наркотическое вещество - тетрагидроканнабинол. Тетрагидроканнабинол является основным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля (марихуана, гашиш и т.д.);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством, а именно - гашиш. Общая масса гашиша на момент исследования составила ** Общая масса гашиша на момент первоначального исследования, согласно предоставленной справке об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ составляла **

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому представленное на исследование вещество является наркотическим средством-гашиш. Масса гашиша на момент исследования составила **. Масса гашиша на момент первоначального исследования, согласно справке об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, составила **;

- протоколом допроса эксперта Р, который показал, что он работает в должности **, ДД.ММ.ГГГГ он находился **, к нему на исследование поступило вещество с признаками наркотического из ** в виде **, общей массой **. Далее в ходе исследования комочки механически были отделены от **. Масса гашиша составила **;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому на момент проведения исследования масса гашиша составила **. Ответить на вопрос о массе веществ в целом не представляется возможным, так как ** наркотическим средством не является;

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему: свертка, **, при открытии которого внутри имеется ** комка, упакованные в **; при вскрытии пакетов обнаружено вещество, близкое по цвету к зеленовато-коричневому, в виде **, с характерным пряным запахом, присущим наркотическому средству получаемому из конопли;

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему: самодельных бумажных конвертов, внутри которых имеются срезы ногтевых пластин и смывы с ладоней обеих рук, изъятых у подозреваемого Сарыглара Э.Э.;

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Сарыглара Э.Э., в ходе которой обвиняемый Сарыглар Э.Э. полностью подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и показал наглядно свои действия по незаконному приобретению и хранению наркотических средств;

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей: стеклянной банки, в которой находится вещество в виде ** и сверток из бумаги, в котором находится вещество близкое по цвету к зеленовато-коричневому в виде **, с характерным пряным запахом присущим наркотическому;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому Сарыглар Э.Э. **

Все доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности осужденного Сарыглара Э.Э. в совершенном преступлении были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Ни одно из них каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает.

В обоснование вывода о виновности осужденного Сарыглара Э.Э. суд правомерно сослался на его показания, данные им в ходе предварительного следствия, свидетелей Ш, П, а также письменными доказательствами по делу, в том числе заключения экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и проверки показаний обвиняемого Сарыглара Э.Э. на месте.

Принимая во внимание последовательность показаний этих лиц, соответствие их и его показаний на предварительном следствии другим доказательствам, отсутствие у них причин к его оговору, суд обоснованно признал их достоверными и пришел к правомерному выводу о незаконном приобретении и хранении осужденным Сарыгларом Э.Э. без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Всесторонне исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным Сарыгларом Э.Э. было совершено преступление, пришел к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Фактические обстоятельства дела, доказанность виновности Сарыглара Э.Э., квалификация его действий в апелляционном порядке сторонами не оспариваются и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст.389.17 УПК РФ, в связи с тем, что в ходе судебного следствия в качестве свидетеля были допрошены сотрудники правоохранительных органов Д и ФИО15, которые поясняли об обстоятельствах совершенного Сарыгларом Э.Э. преступления, ставших им известными с его слов. Показания данных свидетелей в этой части учитывались судом первой инстанции в качестве доказательств виновности осужденного Сарыглара Э.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Тогда как, по смыслу закона работники органов дознания и предварительного следствия, осуществляют уголовное преследование соответствующего лица в рамках требований УПК РФ и могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний опрошенных или допрошенных лиц.

С учетом изложенного, показания свидетелей Д и ФИО15, в части обстоятельств совершенного преступления, ставших им известными из пояснений Сарыглара Э.Э., не могут быть признаны допустимым доказательством, в связи с чем подлежат в этой части исключению из приговора.

Данное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности Сарыглара Э.Э., поскольку к выводу о совершении им преступления суд пришел в результате исследования и всесторонней оценки, представленных сторонами других допустимых доказательств.

При назначении осужденному Сарыглару Э.Э. наказания в соответствии со стст. 6, 60 УК РФ суд в полной мере учел характер преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, степень общественной опасности, совершенного умышленно, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному Сарыглару Э.Э. наказание в виде лишения свободы и его размер отвечают целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствуют тяжести и общественной опасности содеянного им, а потому является справедливым. Соответствующие выводы суда первой инстанции, с которыми соглашается и судебная коллегия, в приговоре надлежаще мотивированы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных признательных показаний в ходе следствия, **, наличие ** детей, **

Оснований для смягчения наказания с учетом тех же смягчающих его обстоятельств, которые уже были учтены судом, судебная коллегия не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Пределы назначения срока наказания, предусмотренные ч. 1 ст.62 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, а также личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Сарыглара Э.Э. без изоляции от общества, в связи с чем назначил окончательное наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, в котором Сарыглару Э.Э. надлежит отбывать назначенное наказание, судом определен правильно в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Сарыгларом Э.Э. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести содеянного им преступления и его личности, назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств, приведенных судом первой инстанции в приговоре, потому является справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательства (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Однако в нарушение вышеуказанных требований закона вопрос по вещественным доказательствам - двум самодельным бумажным конвертам с пояснительными надписями: "Срезы ногтевых пластин, изъятых у гражданина Сарыглара Э.Э. обеих рук; Сарыглар Э.Э. ** и "Смывы с ладоней обеих рук, изъятые у гражданина Сарыглара Э.Э. **, судом в приговоре не разрешен.