Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 22-1329/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 22-1329/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Беловой И.А.,
судей Мазовой О.В., Россолова А.В.,
при секретаре Иванушко А.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
защитника - адвоката Жирнова Т.А. в интересах осужденного Гринько Н.Е.,
рассмотрела материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Жирнова Т.А. в интересах осужденного Гринько Н.Е. на приговор Погарского районного суда Брянской области от 15 июня 2021 года, которым
Гринько Н.Е., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания Гринько Н.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей по оплате труда адвоката Жирнова Т.А. взысканы с осужденного Гринько Н.Е. в доход государства.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Россолова А.В., выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гринько Н.Е. признан виновным краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, Гринько Н.Е., используя банкомат, расположенный по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денег с банковского счета N, открытого на имя Б.О.Э. в <данные изъяты>, применив имеющуюся при нем банковскую карту N, принадлежащую Б.О.Э., выпущенную к указанному счету и ранее сообщенный ему потерпевшей пин-код, осуществил две операции по снятию денег с банковского счета суммами <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, принадлежащих потерпевшей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, похитил их, причинив Б.О.Э. значительный материальный ущерб.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Жирнов Т.А., не оспаривая квалификации и вины осужденного, считает приговор чрезмерно суровым в части назначенного наказания, несоответствующего, по его мнению, общественной опасности содеянного.
В обоснование своих доводов защитник указывает, что судом недостаточно дана оценка смягчающим наказание обстоятельствам, признанию вины, раскаянию в содеянном, не учтена позиция потерпевшей, не выразившей желания наказывать строго и лишать свободы Гринько Н.Е.
Защитник обращает внимание, что осужденный принес потерпевшей свои извинения, которые были приняты, и полагает, что все эти обстоятельства в совокупности позволяют суду снизить срок наказания в виде лишения свободы и применить ст.73 УК РФ.
Кроме этого, защитник считает, что у суда не было оснований для принятия решения о взыскании с Гринько Н.Е. процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей по оплате труда адвоката, учитывая его материальное положение. Обращает внимание, что материалы дела не содержат документов (платежного поручения), подтверждающих фактическое перечисление указанной суммы на счет адвокатского образования. Указывает, что на день рассмотрения настоящего уголовного дела указанная сумма ему не выплачена, то есть федеральный бюджет не понес расходов, которые уже взысканы с осужденного.
Защитник просит изменить приговор суда в части наказания, снизить срок лишения свободы, применить ст.73 УК РФ, а также исключить из приговора указание о взыскании с осужденного процессуальных издержек по оплате труда адвоката в размере <данные изъяты> рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Долгов Д.А., находя приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, для отмены или изменения обжалуемого приговора.
Вина Гринько Н.Е. в совершенном преступлении при указанных в приговоре обстоятельствах сомнений не вызывает, подтверждается показаниями самого осужденного об обстоятельствах хищения им денег с банковского счета потерпевшей, которые согласуются, как с показаниями потерпевшей Б.О.Э. и свидетеля К.Д.В. об известных им обстоятельствах кражи, так и с результатами осмотров места происшествия, предметов и с другими доказательствами по делу.
Исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку, обоснованно признаны относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для постановления обвинительного приговора.
С учетом установленных обстоятельств содеянного, действия Гринько Н.Е. правильно квалифицированы судом по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст.68, ст.70 УК РФ, как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности приговоров с присоединением неотбытого наказания в виде штрафа по предыдущему приговору, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, данных о личности виновного, всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для его снижения, как и для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении не имеется.
Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с участием в деле защитника, судом обоснованно взысканы с осужденного в соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, поскольку каких-либо сведений об имущественной несостоятельности Гринько Н.Е. не имелось, он является трудоспособным лицом. При этом взыскание данных процессуальных издержек основывается на решении суда о выплате вознаграждения защитнику и не связано с фактическим перечислением денежных сумм на счет адвоката.
Каких-либо нарушений применения уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Погарского районного суда Брянской области от 15 июня 2021 года в отношении Гринько Н.Е. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.
Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.А. Белова
Судьи О.В. Мазова
А.В. Россолов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
