Постановление Саратовского областного суда от 07 июня 2021 года №22-1329/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 22-1329/2021







07 июня 2021 года


г. Саратов




Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Роя А.Н.,
при секретаре Калюжной А.С.,
с участием прокурора Нестеровой Е.В.,
осужденного Грицаенко С.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Грицаенко С.Е. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 18 марта 2021 года, которым осужденному
Грицаенко Сергею Евгеньевичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление осужденного Грицаенко С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 08 октября 2001 года, с учетом постановлений Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 мая 2004 года и Красноармейского городского суда Саратовской области от 01 марта 2019 года Грицаенко С.Е. осужден по п.п. "а, б, в, д" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, п.п. "а, н" ст. 102 УК РСФСР, ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 40 УК РСФСР, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 21 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С осужденного взыскано в пользу потерпевшей ФИО5 в солидарном порядке в счет возмещения материального вреда - 179 470 рублей, а также в счет возмещения морального вреда - 50 000 рублей; в пользу потерпевшей ФИО6 в счет возмещения морального вреда - 150 000 рублей.
Осужденный Грицаенко С.Е. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.
Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 18 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Грицаенко С.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что судом не была принята во внимание позиция представителя администрации ФКУ ИК-23 УФСИН России по <адрес>. Сообщает, что судом первой инстанции осужденному не была предоставлена возможность выступить в прениях сторон и с последним словом. Полагает, что при вынесении постановления судом не были учтены имеющиеся поощрения, а был сделан акцент на полученные 20 лет назад взыскания. Просит постановление отменить, вынести новое решение которым его ходатайство удовлетворить.
Рассмотрев представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, за совершение особо тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет. При этом основанием для такой замены является поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, иным образом, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (ч. 4 ст. 80 УК РФ).
В силу закона, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Оценка наличия указанных обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам рассмотрения ходатайства решает, могут ли цели наказания быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким наказанием.
В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания Грицаенко С.Е. отбыл. Однако данный факт сам по себе не может являться достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.
Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения, прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении Грицаенко С.Е., вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, в том числе сведения указанные в апелляционной жалобе, а также характеристику, заключение психолога, сведения о поощрениях и взысканиях, сведения о частичном заглаживании вреда, выслушал представителя исправительного учреждения характеризующего осужденного с положительной стороны, прокурора, возражавшего удовлетворению ходатайства, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному Грицаенко С.Е. неотбытой части лишения свободы на более мягкое наказание.
При этом основанием для таких выводов суда послужили сведения о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, принятых мерах по заглаживанию вреда от преступления.
Оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом целей наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденному Грицаенко С.Е. в настоящее время невозможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Судом выполнены в полном объеме требования закона по обеспечению процессуальных прав участников судебного разбирательства.
Вопреки доводам жалобы, суд, рассмотрел материал в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем отражены все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, их анализ и оценка. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы о незаконности и необоснованности судебного постановления следует признать несостоятельными.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 18 марта 2021 года в отношении Грицаенко Сергея Евгеньевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий А.Н. Рой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка