Постановление Московского областного суда от 16 марта 2021 года №22-1329/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 марта 2021 года Дело N 22-1329/2021
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Бастрыкиной Н.В., адвоката Оленева А.Б., представляющего интересы осужденного Бороздина В.А.,
при помощнике судьи Кузнецовой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кирилова Д.А. на приговор Волоколамского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года, согласно которому
Бороздин В.А., <данные изъяты>
осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы,
по п.п. "а", "б" ч.1 ст. 213 УК РФ на 1 год лишения свободы,
по ч.2 ст. 119 УК РФ на 1 год лишения свободы,
по ст. 116 УК РФ на 6 месяцев ограничения свободы,
по ч.2 ст. 214 УК РФ на 1 год ограничения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы в колонии-поселении.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление адвоката Оленева А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору Бороздин В.А. признан виновным и осужден за совершение 6 декабря 2019 года незаконного приобретения и ношения огнестрельного оружия, хулиганство, с применением оружия, по мотивам национальной ненависти и вражды, угрозу убийством по мотивам национальной ненависти и вражды, побои по мотивам национальной ненависти и вражды, а также за совершение 18 марта 2020 года порчи имущества в общественных местах, группой лиц.
В апелляционной жалобе адвокат Кирилов Д.А. выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Судом при назначении Бороздину наказания по ч.1 ст. 222 УК РФ, п.п. "а, б" ч.1 ст. 213 УК РФ, ч.2 ст. 119 УК РФ необоснованно сделан вывод о том, что достижение целей наказания по указанным статьям возможно исключительно путем назначения наказания в виде лишения свободы. Защита полагает, что тот факт, что Бороздин остался без попечения родителей с <данные изъяты> лет давал возможность суду применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Защита полагает, что назначенное Бороздину наказание является чрезмерно суровым. Судом не принят во внимание факт того, что Бороздин ранее несудим, к уголовной ответственности не привлекался. Просит приговор изменить, назначить Бороздину наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает приговор не подлежащим изменению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности осужденного Бороздина В.А. в содеянном основаны на имеющихся по делу допустимых доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В судебном заседании проверены: показания Бороздина В.А. в ходе судебного заседания о том, что свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ, п.п. "а", "б" ч.1 ст. 213 УК РФ, ч.2 ст. 119 УК РФ, ст. 116 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, он признает полностью, при этом пояснял, что преступления им совершены, так как он негативно относится к <данные изъяты> и выходцам из <данные изъяты>. Также подробно пояснял обстоятельства порчи имущества - стекло павильона автобусной остановки.
Кроме того, виновность Бороздина подтверждается показаниями потерпевшего Н., свидетелей Б,, Ч., Й., Х., Ш., Ы., Н., С., протоколами осмотров мест происшествия, осмотров предметов, заключением эксперта- баллиста, заключением психолого-лингвистической экспертизы, протоколом проверки показаний на месте, справками, другими материалами дела.
Собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованным выводам о виновности Бороздина В.А.
Действия Бороздина судом квалифицированы правильно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не имеется.
При назначении наказания Бороздину В.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: то, что Бороздин ранее не судим, вину признал, раскаялся, а также явку с повинной по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 222 УК РФ, п.п. "а", "б" ч.1 ст. 213 УК РФ, ч.2 ст. 119 УК РФ; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Судом при назначении наказания Бороздину учтены все достоверно установленные обстоятельства, представленные сторонами суду, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.
Свои выводы о виде и размере назначенного Бороздину В.А. наказания суд мотивировал в приговоре.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения Бороздину В.А. судом определен в соответствии с требованиями уголовного закона.
Назначенное Бороздину В.А. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.
Приговор является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Волоколамского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года в отношении Бороздина В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий М.А.Пашнюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка