Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2020 года №22-1329/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2020 года Дело N 22-1329/2020







г. Якутск


3 сентября 2020 года




Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Денисенко А.В.,
с участием прокурора Шабли В.В.,
защитника - адвоката Андреева Б.И., в интересах осужденного Никифорова А.И.,
при секретаре судебного заседания Машариповой О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Никифорова А.И., его защитников - адвокатов Стручкова С.Д., Андреева Б.И., апелляционному представлению государственного обвинителя Петрова В.В. на приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2020 года, которым
Никифоров А.И., _______ года рождения, уроженец с********, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден от ответственности в связи с истечением срока давности.
Приговор содержит решения о мере пресечения, вещественных доказательствах и гражданском иске.
Заслушав доклад председательствующего судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Никифоров А.И. осужден за причинение смерти по неосторожности потерпевшему А.
Преступление совершено в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часов 00 минут 31 июля 2012 года в .......... Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Никифоров А.И. указывает, что постановленный в отношении него приговор является незаконным и основанным на недостоверных и недопустимых доказательствах. Судебное разбирательство по делу проведено односторонне, с обвинительным уклоном, и в приговоре отсутствуют мотивы, по которым суд принял одни доказательства, и отверг - другие. Оспаривает свое осуждение по ч. 1 ст. 109 УК РФ, и утверждает, что свидетель Ч. его просто оговорил, а свидетели В. и Р. изменили свои показания в угоду следствию, и суд фактически не оценил непоследовательность и противоречивость их показаний. Произведенные по уголовному делу экспертизы не установили биологические следы, принадлежащие А. Утверждает, что в период с 20 по 31 июля 2012 года он находился на сенокосе вместе с И. и ее детьми, что подтверждается их показаниями. Показания свидетеля Ч. являются ложными, противоречивыми. Поскольку Ч. ранее ни разу не приходил к нему домой, не распивал с ним спиртные напитки, у него имеются противоречия в показаниях в части расположения кухни, расположения людей на кухне, а также по поводу того, как они встретились и каким путем пришли к нему домой. Утверждает об отсутствии мотива совершения преступления. Конфликт между ним и А. был исчерпан, они не имели претензий друг другу, хотели примириться в судебном заседании. Он был заинтересован в этом, так как работал учителем в школе. Не согласен с показаниями оперативных работников, отрицавших в судебном заседании факт оказания на него физического и морального давления. Утверждает, что они его пытали в течение 3 дней, в результате чего он вынужден был оговорить себя. Высказывает несогласие с обнаружением на стене дроби, поскольку экспертизой не установлено, каким образом она оказалась на стене, минуя обшитую фанеру. Считает, что все уличающие его доказательства фальсифицированы следствием, а доказательства защиты (в частности показания свидетелей И., Ф.) не оценены судом. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Стручков С.Д. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении приговора судом нарушен уголовно-процессуальный закон. Указывает, что время совершения преступления судом установлено неверно, выводы суда относительно установления времени совершения преступления немотивированны. Суд ошибочно установил, что событие преступления произошло в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 31 июля 2012 года. Между тем согласно обвинению следует, что преступление было совершено "в один из дней с 24 июля 2012 года до 31 июля 2012 года в период времени с 17 часов до 21 часа 00 минут". Считает, что суд не дал надлежащую оценку показаниям всех свидетелей, которые давали показания; показания свидетелей приведены не полностью; не устранил противоречия в показаниях свидетеля И., которая подтвердила алиби Никифорова А.И. Считает, что заключение эксперта N ... основано на предположениях и догадках. По мнению защитника, суд в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ, не дал оценку доказательствам, представленным стороной защиты: приговорам в отношении Ч., справке участкового уполномоченного на Ч., объяснению М., видеозаписи показаний свидетеля Ф. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе защитник Андреев Б.И. считает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон. Указывает, что уголовное дело было возбуждено по ч. 1 ст. 105 УК РФ, очевидец преступления - свидетель Ч. указал на Никифорова А.И. как на лицо, совершившее преступление. Свои показания Ч. подтвердил в полном объеме при проведении других процессуальных действий. Далее защитник приводит показания свидетелей Р., В., которые видели Никифорова А.И. спустя месяц - в конце августа 2012 года, показания свидетеля Ф., который видел его 31 июля 2012 года, идущего в сторону Нюрбы. Считает, что судом не устранены противоречия между показаниями указанных свидетелей и свидетеля Ч. утверждает, что по делу отсутствуют основные доказательства: нет трупа, нет биологических, генотипоскопических экспертиз, указывающих на наличие крови, схожих с кровью А., не установлено, с какого ружья был произведен выстрел. Во время судебного заседания была осмотрена видеозапись первичного осмотра места происшествия, где четко была видна стена кухни, где предположительно сидел потерпевший перед выстрелом, обшитая фанерой. Но каким образом на бревне стены обнаружена дробь N ..., минуя обшитую фанеру, по мнению адвоката, не представилось возможным установить. Обращает внимание что, дробь обнаружена на расстоянии примерно 60 см., что не согласуется с показаниями свидетеля Ч. о том, что выстрел из ружья производился с расстояния примерно 2 метра. Защитник также оспаривает дату совершения преступления, установленную судом - 31 июля 2012 года, тогда как в обвинительном заключении был указан другой промежуток времени. Обращает внимание на то, что уголовное дело было возвращено на дополнительное следствие в связи с недостаточностью доказательств, однако после такого возврата доказательства были изменены в сторону обвинения Никифорова А.И. по ч. 1 ст. 109 УК РФ (в частности, показания свидетелей Ч., Р., В.). Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о фальсификации доказательств по делу следствием. Были допрошены в качестве свидетелей оперативные работники, которые показали, что какое-либо насильственное или психологическое давление на Никифорова А.И. не оказывали, но где находился в течение 6 суток Никифоров А.И., никто не мог объяснить. Утверждает, что Никифоров А.И. вынужден были оговорить себя и дать признательные показания в умышленном убийстве А. Просит признать недопустимым доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы N ..., содержащего сведения о тяжести телесных повреждений, указывающих на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Указывает, что самим судом было взято под сомнение заключение СМЭ N ..., потому была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза в Новосибирске, которая дала заключение о невозможности определить причину смерти (если было такое) в связи с отсутствием трупа обследуемого. Считает, что указанные экспертизы взаимосвязаны, и суд не должен был принять в качестве доказательства только судебно-медицинскую экспертизу N ..., выводы которой, по мнению адвоката, основаны на предположениях. Считает, что приговор суда основан на противоречивых доказательствах, доводы стороны защиты об отсутствии события преступления не получили должной оценки в приговоре. Указывает, что по делу отсутствует объект преступления и сопутствующие доказательства. Утверждает, что судьей допущено нарушение требований ч. 2 ст. 61 УПК РФ, так как он ранее трижды продлевал Никифорову А.И. сроки содержания под стражей, считает, что у него имеется личная заинтересованность. Просит отменить приговор в связи с отсутствием события преступления в деянии Никифорова А.И. с вынесением нового оправдательного приговора.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Петров В.В. просит изменить приговор в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора нецензурное бранное слово (абзац 1 стр. 3); указать в приговоре "действия подсудимого Никифорова А.И. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ" вместо "Захарова Р.М." (абзац 2 стр. 10); признать в качестве смягчающего обстоятельства признание вины Никифоровым А.И. в ходе предварительного следствия и снизить назначенное ему наказание.
В возражениях государственный обвинитель Петров В.В. считает, что оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитников не имеется.
В суде апелляционной инстанции адвокат Андреев Б.И. поддержал доводы апелляционных жалоб осужденного и защитников, просит их удовлетворить по указанным в них основаниям, представление государственного обвинителя не поддержал, просит в его удовлетворении отказать.
Прокурор Шабля В.В. поддержал доводы апелляционного представления и частично доводы апелляционных жалоб защитников в части нарушения судом первой инстанции ст. 252 УПК РФ, просит приговор суда отменить и передать материалы уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 15 постановления от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебное разбирательство судом апелляционной инстанции также проводится в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного лицу обвинения.
Согласно предъявленному Никифорову А.И. обвинению, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, им совершено "в один из дней с 24 июля 2012 года до 31 июля 2012 года в период времени с 17 часов до 21 часа 00 минут", следовательно, временной границей совершения преступления служит 31 июля 2012 года, это означает, что последним днем совершения преступления является 30 июля 2012 года, а 31 июля 2012 года в указанный в обвинительном заключении и предъявленном Никифорову А.И. обвинению период совершения преступления не входит.
При постановлении обвинительного приговора, суд первой инстанции установил, что преступление Никифоровым А.И. совершено "в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 31 июля 2012 года", о чем указал в приговоре, то есть суд первой инстанции, изменяя предъявленное Никифорову А.И. обвинение и указывая другую дату совершения преступления, нарушил требования изложенной вышеуказанной нормы закона, так как совершение преступления Никифорову А.И. в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 31 июля 2012 года органами предварительного расследования не вменялось; обвиняемому инкриминировалось совершение преступления в один из дней с 24 июля 2012 года до 31 июля 2012 года в период времени с 17 часов до 21 часа 00 минут.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает, что указав в приговоре другую дату совершения преступления, которая органами предварительного следствия осужденному Никифорову А.И. не вменялась, суд первой инстанции существенно изменил предъявленное осужденному обвинение, что лишило его возможности возражать против новых обстоятельств, защищаться от нового обвинения, приводить свои доводы, а также представлять доказательства, опровергающее данное обвинение.
Таким образом, суд первой инстанции нарушил прав обвиняемого на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ставящим под сомнение законность и обоснованность приговора.
Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенным, и не устранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку судом были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу, поэтому они влекут за собой безусловную отмену обжалуемого приговора суда и передачу материалов уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку решение суда первой инстанции отменяется в виду нарушения требований уголовно-процессуального закона с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство, другие доводы апелляционных жалоб защитников Стручкова С.Д., Андреева Б.И., осужденного Никифорова А.И., доводы апелляционного представления подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.
При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и справедливое решение.
В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое рассмотрение, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Никифоров А.И., с учетом данных о его личности, необходимости обеспечения судопроизводства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции полагает возможным сохранить избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционные жалобы защитников - адвокатов Стручкова С.Д., Андреева Б.И. удовлетворить частично.
Приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2020 года в отношении Никифорову А.И. отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного заседания.
Меру пресечения в отношении подсудимого Никифорова А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Петрова В.В. и апелляционную жалобу осужденного Никифорова А.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Денисенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка