Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 22-1329/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 22-1329/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бражникова А.В.,
судей Сикачева А.А., Колесовой Г.В.,
при секретаре Савельевой К.С.,
с участием прокурора Рытенко Н.В.,
защитника - адвоката Гоша С.Н., представившего удостоверение N от <дата> и ордер N от <дата>,
осуждённой Кобяковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Кобяковой Т.В. на приговор Суворовского районного суда Тульской области от 2 марта 2020 года, по которому
Кобякова Татьяна Владимировна, <данные изъяты> осуждена:
- по п. "а,б" ч.4 ст.264 УК РФ к лишению свободы на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 (три) года,
- по ст.125 УК РФ к штрафу в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ с учетом положений ч.2 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно к лишению свободы на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев и штрафу в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 (три) года,
Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.
Следование в колонию-поселение определено самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.
Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачтено время следования туда в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы.
Гражданский иск ФИО6 к Кобяковой Т.В. удовлетворен, с Кобяковой Т.В. в пользу ФИО6 взыскано в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей, судебные издержки в связи с рассмотрением уголовного дела - 3 000 (три тысячи) рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав осуждённую Кобякову Т.В., ее защитника-адвоката Гошу С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рытенко Н.В., возражавшего по доводам жалобы,
установила:
Кобякова Т.В. осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.
Она же осуждена за заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.
В апелляционной жалобе осужденная Кобякова Т.В. выражает несогласие с постановленным приговором в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым.
Обращает внимание на положительные характеристики по месту жительства, активный образ жизни, отсутствие фактов привлечения к уголовной ответственности, полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления на предварительном следствии, <данные изъяты>. Полагает, что суд, перечислив указанные обстоятельства, не учел их в полной мере при назначении наказания.
Сообщает, что она имеет ярко выраженную правовую позицию, отличается честностью, порядочностью, благовоспитанностью, не связана с криминальным обществом, совершение преступления по неосторожности является случайностью.
Констатирует тот факт, что заявленный потерпевшей гражданский иск признала, взысканную сумму не оспаривает, добровольно выплатила потерпевшей ФИО6 20 000 рублей в счет возмещения морального вреда.
Вместе с тем, лишение свободы как вид наказания за совершенное преступление по неосторожности является чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям, предъявляемым к уголовному наказанию.
Просит приговор изменить, применить положения статей 64, 73 УК РФ, наказание смягчить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Кобяковой Т.В. государственный обвинитель находит постановленный приговор законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым.
Излагая обстоятельства совершенных Кобяковой Т.В. преступлений, не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания по п. "а,б" ч.4 ст.264 УК РФ.
Просит приговор оставить без изменений, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Кобякова Т.В. и ее защитник - адвокат Гоша С.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор Суворовского районного суда Тульской области от 2 марта 2020 года изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы.
Прокурор Рытенко Н.В. просил приговор суда в отношении Кобяковой Т.В. оставить без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В своей жалобе Кобякова Т.В. не оспаривает квалификацию содеянного и назначенное наказание, просит учесть ее беременность и наличие на иждивении трех малолетних детей, совокупность смягчающих ее наказание обстоятельств и назначить наказание не связанное с лишением свободы.
При этом выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам.
Свои выводы о виновности Кобяковой Т.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений, суд правильно основал на показаниях потерпевших: ФИО7 и ФИО6, свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также письменных доказательствах по делу.
Какие-либо сведения о том, что перечисленные выше потерпевшие, свидетели обвинения имели основания для оговора Кобяковой Т.В. и оговорили её, в деле отсутствуют.
В основу приговора судом были положены только допустимые доказательства, которые взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а потому не вызывают сомнений в их достоверности. Все они были получены в установленном законом порядке.
Судом первой инстанции также не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Кобяковой Т.В. законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.
Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кобяковой Т.В. в том, что она:
- управляя автомобилем ВАЗ-21120, находясь в состоянии опьянения, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, а также причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью другого человека, после чего оставила место его совершения и правильно квалифицировал её действия по п.п. "а,б" ч.4 ст.264 УК РФ;
- заведомо оставила без помощи лицо, находящееся в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние и также правильно квалифицировал её действия по ст.125 УК РФ
Все выводы суда первой инстанции относительно юридической оценки действий Кобяковой Т.В. подробно мотивированы в приговоре и с ними полностью согласна судебная коллегия.
Назначая Кобяковой Т.В. наказание, суд первой инстанции, в полной мере учел требования ст.6,43,60, ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающие её наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление Кобяковой Т.В. и условия жизни её семьи.
Суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств: в соответствии с п."в,г,к" ч.1 ст.61 УК РФ: <данные изъяты>, добровольное возмещение причиненного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном. При этом отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Судом при назначении наказания также учтены мнения потерпевших. Так, ФИО6 не настаивала на строгом наказании Кобяковой Т.В., а ФИО7 просила производство по делу прекратить в связи с примирением с ней.
Необходимость назначения Кобяковой Т.В. наказания в виде лишения свободы, невозможность назначения ей наказания с применением ст.64,73 УК РФ, судом в приговоре мотивирована, с приведенными мотивами согласна и судебная коллегия.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, всей совокупности заслуживающих внимания обстоятельств, которые были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, наказание, назначенное Кобяковой Т.В. является справедливым, соразмерным содеянному.
Исковые требования потерпевшей ФИО6 о компенсации морального вреда разрешены судом верно, в соответствии с положениями ст.151,1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины осужденной, ее материального и семейного положения, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Однако суд установив, что Кобякова Т.В. впервые совершила тяжкое преступление по неосторожности, имеет на иждивении трех малолетних детей, которых воспитывает самостоятельно, в настоящее время беременна, не обсудил и не мотивировал возможность отсрочить реальное отбывание ею наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Вместе с тем, с учетом установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит возможным применить в отношении Кобяковой Т.В. правила, предусмотренные ч.1 ст.82 УК РФ, и отсрочить реальное отбывание ею наказания до достижения ее ребенком ФИО1, <данные изъяты> четырнадцатилетнего возраста. При этом назначенное Кобяковой Т.В. наказание по ст.125 УК РФ необходимо исполнять самостоятельно, а назначенное Кобяковой Т.Н. наказание на основании ч.3 ст. 69 УК РФ подлежит исключению из приговора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Суворовского районного суда Тульской области от 2 марта 2020 года в отношении Кобяковой Татьяны Владимировны изменить.
К назначенному по п. "а,б" ч.4 ст.264 УК РФ основному наказанию в виде лишения свободы применить положения ч.1 ст. 82 УК РФ.
Отсрочить реальное отбывание Кобяковой Татьяной Владимировной назначенного ей по п. "а,б" ч.4 ст.264 УК РФ наказания в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы до достижения ее дочерью ФИО1, <данные изъяты> четырнадцатилетнего возраста.
Назначенное Кобяковой Т.В. наказание по ст. 125 УК РФ исполнять самостоятельно.
Исключить из приговора указание о назначении Кобяковой Т.Н. наказания на основании ч.3 ст. 69 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
