Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 22-1329/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 22-1329/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Чупринина А.В.,
судей: Горбачева Г.В. и Тарасюк Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеенковой Т.С., с участием:
осужденного Голубева А.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Ждановой С.Ю.,
прокурора Масленникова Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Голубева А.В. - адвоката Ждановой С.Ю. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 08.06.2020, которым
Голубев А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Голубеву А.В. зачтено время его содержания под стражей с 18.02.2020 по 19.02.2020 и с 08.06.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы. В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Голубеву А.В. зачтено время его нахождения под домашним арестом с 20.02.2020 по 07.06.2020 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Мера пресечения Голубеву А.В. в виде домашнего ареста - отменена, Голубев А.В. взят под стражу в зале суда.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Чупринина А.В., изложившего содержание материалов уголовного дела, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Голубева А.В. - адвоката Ждановой С.Ю. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 08.06.2020, доводы возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Ждановой С.Ю., выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия
установила:
Голубев А.В. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Голубева А.В. - адвокат Жданова С.Ю. не оспаривая выводы суда о виновности Голубева А.В. в совершенном преступлении и правильности квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, считает приговор суда первой инстанции подлежит изменению в виду чрезвычайной суровости назначенного Голубеву А.В. наказания. В обоснования жалобы приводит следующие доводы.
Указывает, что смягчающими по делу обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал: признание Голубевым А.В. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствованию расследованию преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении и оказания помощи и ухода за матерью.
Однако, считает, что при назначении ему наказания, суд неполно учел признание Голубевым А.В. вины и его раскаяния в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, так как именно при проведении ОРМ "обследования жилища и надворных построек" он выдал сотрудникам ОНК МО МВД России "Ржевский" наркотическое средство растительного происхождения - марихуану (каннабис), а после его задержания дал полные и признательные показания о том, как и при каких обстоятельствах он приобрел указанное наркотическое средство, чем активно способствовал в раскрытии данного преступления.
Ссылаясь на ст.ст. 5, 6 и 7 УК РФ, на ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, полагает, что суд не учел, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Голубевым А.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного следствия, в суде он также выразил желание о рассмотрении этого дела в особом порядке, но суд был вынужден выйти из особого порядка рассмотрения уголовного дела, поскольку согласно сведениям предоставленными <данные изъяты> Голубев А.В. <данные изъяты>.
Ссылаясь ст. 43, 60, ч. 1 и ч. 2. 61 УК РФ полагает, что к числу смягчающих наказание Голубеву А.В. обстоятельств, необходимо также отнести его положительные характеристики, а также признание им вины, чистосердечное раскаяние, а так же состояние здоровья его матери, которая является пожилым человеком и страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, что, по мнению защитника, оценено судом первой инстанции, но не учтено при назначении ему наказания.
Возражает против назначения Голубеву А.В. наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая конкретных обстоятельств, указывающих на общественную опасность его действий, а потому полагает, что изложенное свидетельствует о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного Голубеву А.В. наказания, так как наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, позволяет применить к Голубеву А.В. более мягкое наказание, с применением положений ст.73 УК РФ, и назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы.
Просит приговор Ржевского городского суда Тверской области от 08.06.2020 в отношении Голубева А.В. изменить, применить ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Голубева А.В. - адвоката Ждановой С.Ю. государственный обвинитель полагает, что приговор суда в отношении Голубева А.В. является законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу защитника осужденного Голубева А.В. - адвоката Ждановой СЮ. - оставить без удовлетворения, а приговор Ржевского городскою суда от 08.06.2020 - без изменения.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный Голубев А.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитник - адвокат Жданова С.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить: приговор Ржевского городского суда Тверской области от 08.06.2020 изменить, применить ст. 73 УК РФ и назначить осужденному Голубеву А.В. наказание не связанное с лишением свободы.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурор Масленников Е.В. поддержал доводы возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу, также полагая, что приговор суда в отношении Голубева А.В. является законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу защитника осужденного Голубева А.В. - адвоката Ждановой С.Ю. - оставить без удовлетворения, приговор Ржевского городскою суда от 08.06.2020 в отношении Голубева А.В. - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Голубева А.В. - адвоката Ждановой С.Ю. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 08.06.2020, доводы возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу в защиту осужденного Голубева А.В., выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия полагает приговор суда в отношении осужденного Голубева А.В. законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене, в том числе, как по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного Голубева А.В. - адвоката Ждановой С.Ю., так и по доводам, изложенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Голубева А.В. выполнено.
В приговоре с учетом относимости и достаточности для разрешения дела подробно приведены все доказательства, представленные в судебном заседании сторонами.
Вывод суда о доказанности вины осужденного Голубева А.В. в совершении им незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Подсудимый Голубев А.В. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался.
Вместе с тем, кроме признания своей вины самим подсудимым
Голубевым А.В., его вина в совершении инкриминируемого преступления и правильности квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается собранными и всесторонне исследованными доказательствами по делу, а именно: показаниями свидетелей, ранее данными ими при производстве предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой в суд, согласно протоколу судебного заседания от 13.05.2020 и от 08.06.2020 (т. 1, л.д. 190-192, 205-208) на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ, а именно: ФИО1 (т. 1, л.д. 36-38) и ФИО2 (т. 1, л.д. 33-35), а также другими доказательствами и письменными документами, в том числе и заключением эксперта N от 19.03.2020, которым установлено, что представленные на исследования вещества растительного происхождения, исходной массой, соответственно: 209,6 г., 182,1 г., являются наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянной массы, составила, соответственно: 207,4 г., 178,5 г., по 0,2 г. исследуемых веществ израсходовано от каждого из объектов при проведении экспертизы (т. 1, л.д. 49-52), имеющимися в материалах уголовного дела, представленными в судебном заседании сторонами и исследованных в судебном заседании, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие виновность Голубева А.В. в совершении данного инкриминируемого преступления.
Взаимоотношения между свидетелями ФИО1 и
ФИО2 и подсудимым Голубевым А.В. проверялись судом первой инстанции. Судебная коллегия также находит показания указанных свидетелей достоверными, последовательными, логичными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтверждающимися и другими доказательствами и письменными документами, имеющимися в материалах данного уголовного дела, и не усматривает каких-либо оснований для оговора осужденного Голубева А.В. с их стороны; неприязненных отношений между ними также не установлено.
При этом, все представленные стороной обвинения доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности, достаточными для вывода о виновности осужденного Голубева А.В.
При этом обосновано и верно суд первой инстанции признал, что заключение химической судебной экспертизы, является обоснованным и убедительным, поскольку полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнена компетентным специалистом, квалификация которого установлена, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основе имеющихся методик, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, представляется суду ясным и понятным, а потому обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.
Также суд первой инстанции обосновано признал достоверными все конкретно поименованные в приговоре письменные доказательства, достоверность и допустимость которых не оспаривается сторонами по делу, верно мотивировав свои выводы в указанной части, с чем полностью согласна и судебная коллегия.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий, использованные в качестве доказательств по данному уголовному делу соответствуют требованиям ст.ст. 2, 6 - 8 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 06.07.2016 N 374-ФЗ, от 02.08.2019 N 311-ФЗ) "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 названного Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и ст. 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий: изъятые предметы и документы надлежащим образом осмотрены и приобщены к делу; обнаруженные вещества подвергнуты экспертным исследованиям;
лица, участвовавшие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, допрошены в качестве свидетелей. Таким образом, полученные результаты ОРМ отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке доказательств, в приговоре приведен их всесторонний анализ, на которых суд основал свои выводы, оценку получили все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, как принятые судом, так и отвергнутые им, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.
С учетом изложенного, следует признать, что анализ и основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности Голубева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.
В указанной части выводы суда являются обоснованными, мотивированы верно и в этой части приговор суда первой инстанции сторонами по делу не обжалуется.
Наказание осужденному Голубеву А.В. назначено в пределах вмененной ему ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, условий его жизни, семейного положения, состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции обосновано и верно при назначении наказания подсудимому Голубеву А.В. учитывал, что Голубев А.В. совершил преступление в возрасте <данные изъяты>; холост; заболеваний препятствующих отбытию наказания не имеет; на учете у врача нарколога не состоит, <данные изъяты>; не работает; привлекался к административной ответственности; по месту жительства характеризуется положительно, не судим; имеет на иждивении мать ФИО3, которая имеет ряд хронических заболеваний.
Согласно заключению экспертов N от 23.03.2020 Голубев А.В. в настоящее время обнаруживает и на период совершения инкриминируемого ему деяния, обнаруживал <данные изъяты>, однако указанные расстройства у Голубева А.В. не сопровождаются психотическими расстройствами, выраженными нарушениями памяти, мышления, критических способностей, и следовательно, выражены не столь значительно, и не исключают для Голубева А.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния, и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководитель ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния, он также не находился во временно болезненном расстройстве психической деятельности и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководитель ими. В принудительных мерах медицинского характера Голубев А.В. не нуждается. Имеющиеся психические расстройства не связаны с возможностью причинения им существенного вреда, либо опасностью для себя или других лиц. Наркоманией Голубев А.В. не страдает (т. 1, л.д. 57-58).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Голубеву А.В., суд верно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствованию расследованию преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении и оказания помощи и ухода за матерью.
Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих ему наказание, суд обосновано не установил.
В связи с выше изложенным, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Ждановой С.Ю., а также доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции в части того, что при назначении наказания суд неполно учел признание Голубевым А.В. вины и его раскаяния в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, так как именно при проведении ОРМ "обследования жилища и надворных построек" он выдал сотрудникам ОНК МО МВД России "Ржевский" наркотическое средство растительного происхождения - марихуану (каннабис), а после его задержания дал полные и признательные показания о том, как и при каких обстоятельствах он приобрел указанное наркотическое средство, чем активно способствовал в раскрытии данного преступления, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела.
Также, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Ждановой С.Ю., а также доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции в части того, что суд не учел заявленного при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Голубевым А.В. ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного следствия, и того, что в суде Голубев А.В. выразил желание о рассмотрении этого дела в особом порядке, но суд был вынужден выйти из особого порядка рассмотрения уголовного дела, поскольку согласно сведениям предоставленными <данные изъяты> Голубев А.В. <данные изъяты>, также являются несостоятельными, поскольку, во-первых, данные обстоятельства, согласно протоколу судебного заседания от 13.05.2020 и от 08.06.2020 (т. 1, л.д. 190-192, 205-208) были установлены судом первой инстанции и учитывались при назначении наказания подсудимому Голубеву А.В., а во-вторых, так как дело было рассмотрено в общем порядке, то они не могут учитываться в качестве обстоятельств смягчающих ему наказание.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного Голубева А.В. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, либо оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо оснований для признания в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенного наказания условным, суд обоснованно не усмотрел, правильно мотивировав свое решение. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному Голубеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы и не назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в приговоре мотивированы верно, с чем полностью согласна и судебная коллегия.
Местом отбытия наказания Голубеву А.В. верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначена колония общего режима.
Все выводы суда являются верными, с ними полностью согласна и судебная коллегия, поскольку они соответствуют разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 29 и в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
Таким образом, назначенное осужденному Голубеву А.В. наказание полностью отвечает целям, указанным в ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному им, а также его общественной опасности и не может быть признано чрезмерно суровым. Приговор суда в этой части является мотивированным, отвечает фактическим обстоятельствам дела.
А потому, все доводы апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Ждановой С.Ю., а также доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о суровости назначенного осужденному
Голубеву А.В. наказания являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ржевского городского суда Тверской области от 08.06.2020 в отношении Голубева А.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Голубева А.В. - адвоката Ждановой С.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.В. Чупринин
Судьи: Г.В. Горбачев
Т.Ю. Тарасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
