Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 22-1329/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 22-1329/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Нохрина А.А.,
судей Неустроева М.М., Матыскиной Л.С.,
с участием прокурора Тивякова А.В.,
адвоката Яцина Т.Н., действующей в защиту интересов осужденной Яриз О.Г.,
при помощнике В., которому поручено ведение протокола судебного заседания,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями к нему государственного обвинителя Бессмертных Ю.Н. на приговор Тегульдетского районного суда Томской области от 25 июня 2020 года, которым
Яриз Оксана Геннадьевна, /__/, несудимая,
осуждена:
- по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
Согласно ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в три месяца являться на регистрацию в данный орган.
Мера пресечения Яриз О.Г. в виде подписки о невыезде оставлена без изменений.
По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Матыскиной Л.С., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционного представления и дополнений к нему, выступление государственного обвинителя Тивякова А.В., поддержавшего доводы представления, возражения на апелляционное представление осужденной Яриз О.Г., потерпевшего Ф., адвоката Синкина А.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Тегульдетского районного суда Томской области от 25 июня 2020 года Яриз О.Г. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшее место 31 июля 2019 года и в покушении на убийство, имевшее место 9 сентября 2019 года.
Преступления совершены в /__/ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Яриз О.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ признала полностью, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ вину не признала.
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Бессмертных Ю.Н., не оспаривая доказанности вины и квалификацию действий осужденной Яриз О.Г., выражает несогласие с приговором в части назначенного ей наказания, считая его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости и незаконным, постановленным с нарушением норм уголовного закона. Указывает, что в соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Приводит положения ст.6, 60 УК РФ и указывает на нарушение судом принципа справедливости при назначении осужденной наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Яриз О.Г. совершила два преступления против жизни и здоровья, причинив тяжкий вред здоровью Ф., а спустя непродолжительное время покушалась на его убийство, находясь в состоянии алкогольного опьянения с применением ножа, используемого в качестве оружия, что свидетельствует, как о повышенной общественной опасности совершенных преступлений, так и повышенной общественной опасности самой осужденной. При таких обстоятельствах наказание Яриз в виде условного осуждения не может быть признано справедливым ввиду его чрезмерной мягкости. Кроме того, ссылаясь на п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", ч. 3 ст. 66 УК РФ, отмечает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ отсутствует указание на применение судом ч. 3 ст. 66 УК РФ. Просит приговор изменить, усилить назначенное Яриз О.Г. наказание, исключив указание в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на ст. 73 УК РФ, назначить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, а также указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч.3 ст.66 УК РФ при назначение наказания за покушение на убийство.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и дополнение к нему осужденная Яриз О.Г., потерпевший Ф., также адвокат Синкин А.А. считают доводы представления необоснованными, полагают необходимым приговор в части назначенного наказания оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы апелляционного представления и дополнения к нему поддержал. Адвокат Яцына Т.Н. возражала против удовлетворения доводов апелляционного представления, поддержала возражения осужденной, потерпевшего и защитника СинкинаА.А.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Яриз О.Г. в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.
Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности Яриз О.Г. недопустимыми, не имеется. Исследованные в судебном заседании доказательства собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности для разрешения дела.
Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Яриз О.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны: на показаниях самой осужденной Яриз О.Г. и потерпевшего Ф. об обстоятельствах нанесения осужденной, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, вызванных ревностью, в ответ на удар потерпевшего в область левого уха, двух ударов ножом в область грудной клетки последнему; показаниях свидетелей Т., К., О., очевидцев того, как потерпевший вышел из дома осужденной в крови, пояснив, что Яриз О.Г. ударила его ножом; показаниях свидетелей медицинских работников П., К., выезжавших для оказания медицинской помощи Ф., которым он пояснил, что его два раза ударила ножом Яриз О.Г., а также письменных доказательствах: заключении судебно-медицинской экспертизы N 1278 - М от 7 августа 2019 года, заключении судебной генотипической экспертизы N 1313 от 12 августа 2019 года, результатах осмотра места происшествия и иных доказательствах по уголовному делу.
Выводы суда о доказанности виновности Яриз О.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, также соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на показаниях потерпевшего Ф., свидетелей Т., К. об обстоятельствах конфликта между потерпевшим и Яриз О.Г., возникшего на почве ревности, в ходе которого последняя, находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказывая угрозы убийством, с силой нанесла удар ножом в область живота потерпевшему, но тот успел подставить левую руку и удар пришелся по руке, после чего вновь замахнулась ножом, держа его на том же уровне, угрожая убить потерпевшего, но /__/ и /__/ отняли у нее нож, предотвратив нанесение удара; показаниях свидетеля сотрудника полиции П. к которому обратился Ф., заявив о совершении в отношении него Яриз О.Г. преступления, при указанных им обстоятельствах.; показаниях свидетеля К., пояснившей, что пациент /__/ обратившийся в медицинское учреждение с ножевым ранением левой кисти, пояснил, что Яриз О.Г. ткнула его ножом; заключении судебно-медицинской экспертизы потерпевшего N 1509 - М от 17 сентября 2019 года; выписки из амбулаторной карты Яриз О.Г., свидетельствующей об отсутствии у нее телесных повреждений 10.09.20219; а также показаниях свидетеля следователя К., расследовавшего уголовное дело в отношении Яриз О.Г., пояснившего о добровольности дачи показаний потерпевшим, свидетелями, допрошенных в соответствии с уголовно-процессуальным законом; а также других доказательствах по уголовному делу.
В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались как показания осужденной, так потерпевшего и свидетелей. Оглашались показания, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в показаниях путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности, противоречия устранялись. Доводы осужденной о применении к ней физического насилия потерпевшим 09 сентября 2019 года являлись предметом рассмотрения в судебном заседании и не нашли подтверждения.
Сведений о том, что судебное разбирательство, равно как и предварительное расследование, проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.
Суд верно установил, что преступления совершены умышленно, на что указывают характер действий осужденной с использованием в качестве оружия предмета (ножа хозяйственно-бытового назначения), локализация телесных повреждений в области расположения жизненно-важных органов, сила ударов.
Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств, на основании которых суд обоснованно пришел к выводу о квалификации действий осужденной Яриз О.Г. по п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Вопреки утверждению осужденной, не признавшей свою вину в совершении покушения на убийство потерпевшего, пояснившей о не умышленном нанесении ему удара ножом, судом верно установлены, как мотив совершения ею преступления, так и направленность умысла на убийство /__/, о чем подробно указано в приговоре.
Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о назначении Яриз О.Г. наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия, вместе с тем, признает обоснованными доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона и несправедливости приговора, поскольку суд первой инстанции, посчитав возможным применить ст. 73 УК РФ, не в полной мере учел обстоятельства, имеющие важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, назначил осужденной наказание условно.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.
В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона.
Анализ материалов дела указывает на то, что указанные требования закона судом учтены не в полной мере, что повлияло на выводы суда о необходимости применения положений ст. 73 УК РФ.
Так, при назначении наказания Яриз О.Г. суд правильно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств по эпизоду от 31 июля 2019 года противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также раскаяние в содеянном.
По эпизоду от 9 сентября 2019 года суд учел обстоятельством, смягчающим наказание аморальность поведения потерпевшего.
При назначении наказания по обоим преступлениям суд учел то, что осужденная попросила прощения у потерпевшего и тот ее простил.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Оснований для исключения указанного в приговоре отягчающего обстоятельства судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное состояние повлияло на поведение осужденной в момент совершения преступления и обусловило ее повышенную агрессивность, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем, определяя Яриз О.Г. наказание, суд не выполнил вышеприведенные требования закона, не учел роль Яриз О.Г. в совершенных преступлениях, обстоятельства их совершения и не оценил степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными о личности осужденной.
В судебном заседании было установлено, что Яриз О.Г., оба преступления совершила, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вооружившись имеющимся при себе ножом, который использовала в качестве оружия, на почве личной неприязни из ревности к потерпевшему, умышленно нанесла ему в первом случае два удара ножом в область грудной клетки, причинив тяжкий вред здоровью Ф., во втором случае, высказывая угрозы убийством в адрес того же потерпевшего, нанесла ему удар ножом в область живота, но поскольку он успел подставить левую руку, получил повреждение в виде резаной раны левой кисти, готовилась нанести еще удар ножом, но ее действия были пресечены свидетелями, отнявшими у нее нож. Преступления совершены через непродолжительное время. Осужденная отрицательно характеризуется администрацией /__/ и участковым уполномоченным ОМВД России по Тегульдетскому району, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения свои действия не контролирующее.
Однако суд при назначении наказания, надлежащим образом не учел данные обстоятельства, указав о возможности условного осуждения лишь с учетом мнения потерпевшего, поведения подсудимой после совершения последнего преступления, прекращения совместного проживания с потерпевшим.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления, поскольку назначенное Яриз О.Г. судом первой инстанции условное наказание с применением ст. 73 УК РФ, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, так как не отвечает задачам охраны прав и свобод граждан, общественной безопасности, а также предупреждению совершения новых преступлений.
С учетом изложенного, направленности противоправных действий осужденной на охраняемые уголовным законом жизнь и здоровье человека, степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства содеянного осужденной, в частности, способ совершения преступлений, судебная коллегия считает неправильным вывод суда о применении ст. 73 УК РФ, а неполная оценка всех сведений о личности осужденной и о степени общественной опасности совершенных ею преступлений повлекли за собой постановление в отношении Яриз О.Г. несправедливого, чрезмерно мягкого приговора, который подлежит изменению в силу ч.2 ст. 389.18 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, с исключением из приговора применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
При определении исправительного учреждения судебная коллегия руководствуется положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
Данных о том, что по состоянию здоровья Яриз О.Г. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, суд при назначении наказания по ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 105 УК РФ, вопреки положениям п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не указал о применении ч. 3 ст. 66 УК РФ, что прямо следует из описательно-мотивировочной части приговора, не мотивировав при этом свое решение.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым указать в описательно - мотивировочной части приговора на применение ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания Яриз О.Г., при этом не усматривает возможности для снижения размера наказания осужденной, поскольку оно назначено в минимальных пределах санкции ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 105 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.24, п. 2 ч. 1 ст. 389.26, ст. 389.28, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление государственного обвинителя Бессмертных Ю.Н. удовлетворить. Приговор Тегульдетского районного суда Томской области от 25 июня 2020 года в отношении Яриз Оксаны Геннадьевны изменить:
Указать в описательно - мотивировочной части приговора на применение ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания Яриз О.Г. по ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 105 УК РФ.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на ст. 73 УК РФ, назначить ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима;
Меру пресечения Яриз О.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
Срок наказания исчислять с момента взятия ее под стражу.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
