Постановление Приморского краевого суда от 16 марта 2015 года №22-1329/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 марта 2015 года Дело N 22-1329/2015
 
г.Владивосток 16 марта 2015 года.
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Катанаева А.В. с участием:
прокурора Майер М.А.
осужденного ФИО1
адвоката Цой С.П.
при секретаре Арсенюк А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, ... года рождения, уроженца ... , гражданина Российской Федерации, на постановление Хорольского районного суда от 25 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационных жалоб.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 (по средствам видеоконференц-связи) и адвоката Цой С.П. просивших постановление отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Майер М.А. полагавшей постановление подлежащим отмене с прекращением производства по ходатайству, суд
установил
ФИО1 осужден приговором Хорольского районного суда от 24 января 2006 года по ст.105 ч.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст.112 ч.1УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ назначено 13 лет лишения свободы, срок отбывания наказания исчисляется с 7 июня 2005 года (л.д.353-360).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 7 августа 2006 года приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба потерпевших, без удовлетворения. Осужденный ФИО1 и его адвокат законность и обоснованность приговора не обжаловали (л.д.414-415).
постановлением судьи Приморского краевого суда от 23 декабря 2013 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденного ФИО1 о пересмотре кассационного определения от 7 августа 2006 года, отказано (л.д.499-500).
постановлением Спасского районного суда Приморского края от 19 марта 2004 года приговор приведён в соответствие с действующим законодательством. Действия ФИО1, квалифицированы по ст.112 ч.1 (в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 года) и назначено наказание в 1 год ограничения свободы, по ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377 от 29 декабря 2009 года) назначено наказание в 11 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности с ч.1 ст.105 УК РФ назначено наказание в 12 лет 10 месяцев лишения свободы.
Осужденный ФИО1 подал в Хорольский районный суд ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование приговора Хорольского районного суда от 24 января 2006 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 7 августа 2006 года и постановления судьи Приморского краевого суда от 23 декабря 2013 года, так как он юридически неграмотен и имущественно несостоятелен, в связи с чем не мог получить платную квалифицированную юридическую помощь и в полном объёме не воспользовался своими правами до 1 января 2014 года.
постановлением Хорольского районного суда от 25 декабря 2014 года ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу кассационных жалоб на приговор Хорольского районного суда от 24 января 2006 года, кассационного определения судебной коллеги по уголовным делам Приморского краевого суда от 7 августа 2006 года и постановления судьи Приморского краевого суда от 23 декабря 2013 года, поскольку срок пропущен им по неуважительной причине.
В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что является юридически неграмотным и не имея денег не мог воспользоваться помощью адвоката, просит обжалуемое постановление отменить.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд приходит к следующему.
Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Осужденным ФИО1 к ходатайству о восстании срока обжалования приложена кассационная жалоба (л.д.496-497). Из указанной жалобы следует, что осужденный желает инициировать производство по пересмотру в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ постановления судьи Приморского краевого суда от 23 декабря 2013 года.
Федеральным законом № 518 от 31 января 2014 года «О внесении изменений в ст.401.2 и ст.412.2 Уголовно-процессуального кодекса РФ», признана утратившей силу ч.3 ст.401.2 УПК РФ устанавливавшая, что судебные решения могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня их вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок мог быть восстановлен в порядке, предусмотренном ст.389.5 УПК РФ, ст.412.2 УПК РФ была изложена в новой редакции, так же исключившей годичный срок на подачу надзорных жалоб.
Таким образом, действующим на момент рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 законодательством, возможность восстановления или отказа в восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора, определения или постановления суда вступивших в законную силу как в кассационном, так и в надзорном порядке не предусмотрена, так как такой срок законом не установлен.
Кроме того, главой 48 УПК РФ ранее регулировавшей порядок обжалования судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, возможность восстановления пропущенного срока на обжалование приговора, определения, постановления суда так же не предусматривалась, так как такой срок законом не устанавливался, поэтому оснований для принятия ходатайства ФИО1 к производству суда не имелось.
Жалоба на постановление судьи от 23 декабря 2013 года подавалась ФИО1 28 ноября 2013 года, то есть в течении года установленного действовавшим на тот момент процессуальным законодательством и восстановления срока на её подачу не требовалось.
При рассмотрении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока кассационного обжалования вступившего в законную силу приговора, определения суда и постановления судьи, указанные обстоятельства не были приняты во внимание, в связи с чем постановление суда подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ с принятием в силу ст. 389.23 УПК РФ нового решения о прекращении производства по ходатайству.
Поскольку судебное решение отменяется в связи с существенным нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы ФИО1, судом не оценивались.
Руководствуясь ст.389.15, ст.389.20, ст.389.23, ст.389.28 УПК РФ, суд
постановил
постановление Хорольского районного суда Приморского края от 25 декабря 2014 года об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационных жалоб - отменить.
Производство по ходатайству о восстановлении срока на подачу кассационных жалоб - прекратить.
Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47_1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья  
 Катанаев А.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка