Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 26 июня 2014 года №22-1329/2014

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2014 года Дело N 22-1329/2014
 
г. Тверь 26 июня 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе
председательствующего Павловой В.В.,
судей Роднянской М.А., Прохоровой В.В.,
при секретаре Васильевой Ю.А.,
с участием прокурора Панова Е.А.,
адвоката Федорова Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Смирнова И.Ю. на приговор Краснохолмского районного суда Тверской области от 07 мая 2014 года, которым
Смирнов ФИО21, родившийся ... в д. ... , ранее судимый: 1/ 19 мая 2008 года Краснохолмским районным судом г. Твери по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно на основании постановления Кашинского городского суда Тверской области от 07 декабря 2010 года на 2 года 5 месяца 11 дней;
2/ 08 июля 2013 года Краснохолмским районным судом Тверской области по ч. 1 ст. 223 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в сумме 100000 рублей, наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года. Условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 19 мая 2008 года сохранено. Постановлением Краснохолмского районного суда Тверской области от 01 ноября 2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц, дополнена обязанность - проходить регистрацию 2 раза в месяц,
3/ 25 декабря 2013 года Краснохолмским районный судом Тверской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тверского областного суда от 18 февраля 2014 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяц. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 08 июля 2013 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, неотбытого по приговору от 08 июля 2013 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, с полным присоединением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 83266 рублей 68 копеек, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.
В отношении Смирнова И.Ю. при исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 21 часа до 06 часов, не выезжать за пределы территории Краснохолмского района Тверской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору основного наказания и основного наказания, назначенного по приговору Краснохолмского районного суда Тверской области от 25 декабря 2013 года, и полного сложения дополнительных наказаний, окончательно назначено Смирнову И.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев со штрафом в размере 83266 рублей 68 копеек, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В отношении Смирнова И.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Смирнов И.Ю. взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен с 07 мая 2014 года, зачтено в срок отбытия наказания время, отбытое по предыдущему приговору, с 03 декабря 2013 года по 07 мая 2014 года.
Постановлено взыскать со Смирнова И.Ю. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Краснохолмского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов» адвокатской палаты Тверской области Федорову Н.А., осуществляющего защиту обвиняемого Смирнова И.Ю. на предварительном следствии, в сумме 4070 рублей.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Роднянской М.А., выступления адвоката Федорова Н.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Панова Е.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Краснохолмского районного суда Тверской области от 07 мая 2014 года Смирнов И.Ю. признан виновным в совершении незаконного приобретения, изготовления, хранения, перевозки без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Преступление совершено Краснохолмском районе Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Смирнов И.Ю. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Смирнов И.Ю. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что показания сотрудников ДПС МО МВД «Краснохолмский» о том, что при задержании ими не проводился тщательный досмотр его автомашины, не соответствуют действительности. Утверждает, что 19 ноября 2013 года в 14 часов 15 минут он был отстранен от управления автомобилем, после чего сотрудниками ДПС в присутствии понятых был произведен тщательный досмотр багажника и салона автомобиля, при этом никаких растительных наркотических средств обнаружено не было. С учетом данного обстоятельства, им было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи показаний ФИО6, участвовавшего в качестве понятого при проведении досмотра автомашины. Однако данное ходатайство было оставлено без удовлетворения без вынесения соответствующего постановления. Кроме того, им и адвокатом Федоровым Н.А. заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по тем основаниям, что из обстоятельств, указанных в обвинительном заключении, не ясно, когда выращена конопля и совершено преступление. Вместе с тем, данное ходатайство не было приобщено судом к материалам дела и не разрешалось по существу. Также, по мнению осужденного, судом необоснованно было отказано и в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы на предмет содержания в изъятых сотрудниками полиции растениях конопли наркотически активного вещества. Указывает, что в основу его обвинения положены объяснения, данные им 25 ноября 2013 года оперуполномоченному ФИО7, однако эти показания не проверялись на месте, в связи с чем осужденный полагает, что все обвинение основано на домыслах и предположениях, что является недопустимым. Обращает внимание на то, что в приговоре указано, что вину в совершении преступления он не признал, однако в качестве смягчающего обстоятельства признана явка с повинной. Полагает, что судом нарушены требования и нормы процессуального законодательства и Конституции РФ, касающиеся всестороннего и справедливого рассмотрения уголовного дела, а также требования ст.ст. 121-122, 207, 229, 237 УПК РФ. Просит снизить срок наказания и установить степень его вины.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Кочешкова Н.А. считает приговор законным и обоснованным, доводы жалобы не состоятельными. Указывает, что доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям законодательства и признаны судом допустимыми. Назначенное наказание считает справедливым. Полагает, что оснований для изменения приговора не имеется.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Смирнов И.Ю. выражает несогласие с доводами, указанными в возражениях и.о. прокурора Кочешковой Н.А.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает приговор суда законным и обоснованным.
Вина Смирнова И.Ю. в незаконном приобретении, изготовлении, хранении, перевозке без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно: показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым 19 ноября 2013 года после 12 часов во время распития спиртного совместно со Смирновым И.Ю. последний достал из-под сиденья своего автомобиля и показал ему прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находилась сухая трава зеленого цвета; свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО11, из которых следует, что 19 ноября 2013 года при досмотре автомобиля ВАЗ 2112, которым управлял Смирнов И.Ю., было обнаружено вещество растительного происхождения, а также пластиковая бутылка, предположительно, использовавшаяся как бульбулятор для курения марихуаны; показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, участвовавших в ходе досмотра автомобиля ВАЗ 2112 в качестве понятных; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № откуда изъяты целлофановый пакет с веществом бурого цвета растительного происхождения с семенами, пластмассовая банка прозрачного цвета и крышкой красного цвета с веществом коричневого цвета, вещество коричневого цвета в рассыпчатом виде, пакет черного цвета с веществом растительного происхождения со стеблями растений, два сухих растения зеленого цвета, пластмассовая бутылка объемом 1 литр с наклейкой красного цвета в согнутом виде; протоколом осмотра предметов от 26 декабря 2013 года, согласно которому осмотрены пять пакетов с веществом растительного происхождения, пакет с бутылкой из прозрачного полимерного материала с этикеткой «Coca-Cola» объемом 1 литр; заключением эксперта № от 10 января 2014 года, из которого следует, что изъятые в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 2112 г.р.з. № вещества являются наркотическим средством - марихуана (список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года), массой, высушенной до постоянного веса: 1.0 г., 0, 9 г., 13, 2 г., 236, 4 г., 4, 6 г.; другими.
Вышеприведенные доказательства суд оценил в соответствии с требованиям ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, при этом в приговоре привел убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства - вышеприведенные, и отверг другие, а именно доводы Смирнова И.Ю., отрицавшего факт совершения инкриминируемого ему преступления.
Доводы апелляционной жалобы о недостоверности показаний сотрудников ДПС ФИО14 и ФИО15 в той части, что автомашина, которой управлял Смирнов И.Ю., тщательно не досматривалась до доставления ее в отдел полиции, нельзя признать обоснованными.
Свидетели ФИО14 и ФИО15 пояснили в судебном заседании, что ими после непродолжительного преследования была остановлена автомашина ВАЗ 2112 под управлением Смирнова И.Ю., находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом указанные свидетели пояснили и то, что в присутствии понятых был досмотрен багажник автомобиля, в котором находились иконы, лебедка, магнитола, еще какие-то вещи. Подробно автомобиль не досматривался, было принято решение о его транспортировке в МО МВД России «Краснохолмский».
Оснований не доверять приведенным показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО6, участвовавшего в качестве понятого при проведении досмотра автомашины, заявленное стороной защиты, разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, решение суда мотивировано.
Ссылка апелляционной жалобы на неустановление времени совершения преступления также признается судебной коллегией несостоятельной.
Судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что преступление совершено Смирновым И.Ю. не позднее 12 часов 19 ноября 2013 года. При этом указанное подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ... около 12 часов к нему приехал Смирнов И.Ю. и предложил выпить, после чего они вместе сели в автомашину Смирнова И.Ю. и поехали к д. Ргени. Во время распития спиртного Смирнов И.Ю. достал из-под сиденья пакет, в котором было что-то похожее на сухую траву зеленого цвета. Он спросил у Смирнова: «курить будешь?», на что Смирнов И.Ю. ответил, что с такого количества обкуришься. Через некоторое время их остановили сотрудники полиции.
Из показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО10, свидетелей ФИО12, ФИО17 следует, что после отстранения Смирнова И.Ю. от управления автомобилем ВАЗ 2112, транспортное средство было доставлено в отдел полиции, где при ее тщательном досмотре в присутствии понятых были изъяты вещества растительного происхождения, которые впоследствии согласно заключению эксперта были признаны наркотическим веществом - марихуаной.
Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО18, в соответствии с показаниями которого растение конопля является однолетним, самостоятельно в зоне Тверской области не произрастает, необходима ее принудительная посадка в грунт.
Учитывая изложенное, тот факт, что следствием не установлено точное время, когда Смирновым И.Ю. была выращена конопля, и тем самым приобретена, не влияет на доказанность его вины в совершении инкриминируемого деяния.
В изъятых в ходе осмотра участка местности в 300 метрах от ... Краснохолмского района Тверской области сотрудниками полиции растениях конопли действительно согласно экспертному заключению не обнаружен наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол, однако из пояснений эксперта ФИО18 видно, что на исследование ему было представлено не целое растение, а его части, то есть центральные и боковые стебли конопли. А для изготовления наркотического средства используются верхние части растения конопля -листья, соцветия, семена.
Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет каких-либо правовых последствий для разрешения данного уголовного дела, поскольку Смирнову И.Ю. не вменялось в вину приобретение, изготовление, хранение и перевозка указанных растений.
Доводы осужденного о признании недопустимым доказательством объяснений Смирнова И.Ю., данных им оперуполномоченному ФИО7, не могут быть приняты во внимание. В приговоре суд не ссылается на указанные объяснения, как на доказательство вины Смирнова И.Ю., поскольку в силу ст. 74 УПК РФ объяснения лица не являются доказательства по делу. Вместе с тем, поскольку объяснения Смирнов И.Ю. давал до получения результатов исследования обнаруженных в его автомобиле веществ растительного происхождения, и в них сообщил сведения, ранее неизвестные органам предварительного расследования, суд обоснованно признал их явкой с повинной и учел при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.
Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду прийти к правильному выводу о том, что Смирнов И.Ю. незаконно приобрел, изготовил, хранил и перевозил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения. Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденного Смирнова И.Ю., либо несоблюдения процедуры судопроизводства, судом не допущено.
При определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены явка с повинной и наличие несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающим обстоятельством признан опасный рецидив преступлений.
Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку оно назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по материалам дела не усматривается.
При таких обстоятельствах назначенное Смирнову И.Ю. наказание является справедливым, назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Краснохолмского районного суда Тверской области от 07 мая 2014 года в отношении Смирнова ФИО22 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Смирнова И.Ю. - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий В.В. Павлова
Судьи М.А. Роднянская
В.В. Прохорова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка