Постановление Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 22-1328/2022

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бурляковой С.В.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Гусельникова А.В.,

при секретаре Селеткове П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Федюхина А.Ю. в защиту интересов осужденного Васильченко А.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 18 января 2022 года, которым

Васильченко Анатолий Владимирович, родившийся дата в ****, судимый:

28 сентября 2021 мировым судьей судебного участка N 6 Соликамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 400 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Соликамского судебного района Пермского края от 28 декабря 2021 года обязательные работы заменены на 41 день лишения свободы, неотбытое наказание в виде 20 дней лишения свободы,

осужден по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Соликамского судебного района Пермского края от 28 сентября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 дней лишения свободы в колонии-поселении. Постановлено направить осужденного в колонию-поселение для отбывания наказания под конвоем.

Произведен зачет времени содержания осужденного под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ. Разрешена судьба вещественных доказательств, принято решение по гражданскому иску и процессуальным издержкам.

Этим же приговором осуждены Мариев Дмитрий Юрьевич, родившийся дата в ****, Патрушев Алексей Викторович, родившийся дата в ****, приговор в отношении которых не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление адвоката Гусельникова А.В., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Васильченко А.В. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего ОАО "***", совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 1 ноября 2021 года в Соликамском городском округе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Федюхин А.Ю. выражает несогласие с приговором в связи с несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обращает внимание, что Васильченко А.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем участия во всех следственных действиях, в ходе предварительного расследования дал правдивые показания, в том числе изобличающие иных лиц, причастных к совершенному преступлению, в ходе судебного заседания полностью признал свою вину. Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание данные о личности подзащитного. Ссылаясь на п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", считает, что у суда не имелось достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Обращает внимание, что Васильченко А.В. совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Считает, что суд при назначении подзащитному наказания не в достаточной степени оценил совокупность установленных по настоящему делу смягчающих наказание обстоятельств, которая, по мнению автора жалобы, является исключительной. Кроме того, полагает, что суд в приговоре не мотивировал назначение Васильченко А.В. более сурового наказания по сравнению с другими осужденными. С учетом изложенного, просит приговор изменить, исключить из приговора обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, назначить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Константинова О.И. находит доводы жалобы несостоятельными, просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Васильченко А.В. рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ на основании ходатайства, заявленного осужденным после консультации с адвокатом о рассмотрении дела в особом порядке, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Васильченко А.В. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы защитника в суде апелляционной инстанции о малозначительности кражи в связи с размером ущерба и отсутствие причинения существенного вреда не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Васильченко А.В. назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и верно установленного отягчающего обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учел при назначении наказания все характеризующие данные осужденного и им дана правильная оценка.

Иных обстоятельств в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, которые бы суд не учел, материалы дела не содержат.

Вывод суда о применении ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, несмотря на оспаривание данного решения адвокатом со ссылкой на положения, предусмотренные п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 г. "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", достаточно мотивирован в приговоре и не основан на одной лишь констатации факта нахождения осужденного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд принял данное решение с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, верно установив, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления, что следует из формулировки обвинения, с которым согласился осужденный Васильченко А.В., заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В суде первой инстанции Васильченко А.В. также не отрицал, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными, а доводы апелляционной жалобы об исключении отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - несостоятельными.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Васильченко А.В. наказания в виде реального лишения свободы, невозможности его исправления путем отбывания иного, более мягкого наказания, и отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Все обстоятельства влияющие на наказание, в том числе на которые ссылается в жалобе сторона защиты, судом учтены, по своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ, включая назначение наказания по совокупности приговоров, произведение зачета времени содержания под стражей в порядке ст. 72 УК РФ, при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно.

Гражданский иск разрешен судом в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 18 января 2022 года в отношении Васильченко Анатолия Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федюхина А.Ю. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка