Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 22-1328/2022

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Кочакове Д.А.

с участием:

прокурора <ФИО>20 Е.П.

защитника осужденного - адвоката Чамалиди <ФИО>13

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Шаманина <ФИО>14 на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от <Дата ...>, которым:

Шаманин <ФИО>15, <Дата ...> г.р., уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, с высшим образованием, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, ранее судимый:

- <Дата ...> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлениями суда от <Дата ...> и от <Дата ...> срок лишения свободы снижен и к отбытию определено 9 лет 2 месяца лишения свободы. <Дата ...> освобожден условно-досрочно на срок 2 года 4 месяца 8 дней.

Осужден:

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания срок содержания Шаманина <ФИО>16 под стражей с <Дата ...> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника осужденного Шаманина <ФИО>17 - адвоката Чамалиди <ФИО>18, поддержавшего доводы об отмене приговора суда и о возвращении уголовного дела прокурору, мнение прокурора <ФИО>19 Е.П., полагавшей приговор суда законным и не подлежащим отмене либо изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Шаманин <ФИО>21 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Указанное преступление совершено в <Дата ...> в г. Краснодаре, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шаманин <ФИО>22, оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, просит отменить приговор суда ввиду наличия оснований для возвращения уголовного дела прокурору. В обоснование доводов указывает, что предварительное следствие по уголовному делу проведено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку в ходе его производства, а также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, все сомнения в виновности Шаманина <ФИО>23 не были устранены в порядке, установленном действующим законодательством, и таким образом, должны толковаться в пользу осужденного. В связи с чем, считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального и с неправильным применением уголовного законов, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В судебном заседании защитник осужденного Шаманина <ФИО>24 - адвокат Чамалиди <ФИО>25, поддержал доводы апелляционной жалобы и по основаниям, в ней изложенным, просил отменить приговор суда.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор <ФИО>26 Е.П., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просила приговор суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а следовательно не подлежащим отмене либо изменению.

Из материалов дела следует, что Шаманин <ФИО>27 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ.

В апелляционной жалобе оспариваются установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификация действий осужденного, поскольку в ходе производства предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, дающие основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Не смотря на непризнание Шаманиным <ФИО>28 своей вины, вина осужденного в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия: данными и оглашенными в установленном порядке показаниями самого осужденного; показаниями представителя потерпевшего <ФИО>9, свидетелей <ФИО>6 и Свидетель N 1, как допрошенных, так и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания; протоколами следственных и процессуальных действий (принятия устного заявления о преступлении; явки с повинной; осмотров места происшествия и предметов).

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, судом проверены доводы осужденного о наличии противоречий в показаниях свидетелей, а также в письменных доказательствах и верно сделан вывод об отсутствии сомнений в виновности Шаманина <ФИО>29, которые могут быть истолкованы в пользу обвиняемого.

В ходе судебного следствия не было установлено личной, прямой либо косвенной заинтересованности указанных выше лиц в исходе дела и оговоре осужденного. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Вышеуказанные доказательства и исследованные судом материалы дела в своей совокупности указывают на подсудимого, как на лицо, совершившее инкриминируемое ему преступление.

Каждое из представленных доказательств, проверено, оценено судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ и в совокупности с иными относимыми доказательствами, положенными, как достоверные, не противоречащие друг другу, и полученными в соответствии с нормами УПК РФ, в основу приговора.

Юридически значимые, влияющие на квалификацию содеянного обстоятельства дела, судом определены правильно.

Квалификация действий Шаманина <ФИО>30 является правильной, оснований для изменения квалификации содеянного, судом апелляционной инстанции не установлено и подтверждается вышеуказанными доказательствами.

При этом, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы осужденного Шаманина <ФИО>31 о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору ввиду допущенных в ходе предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что доказательства, подтверждающие виновность Шаманина <ФИО>32 в совершенном преступлении получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения об обоснованности обвинения, а нарушений закона при расследовании уголовного дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда и также не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору по доводам, изложенным осужденным.

При назначении наказания, судом, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ были учтены, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, так и данные о личности виновного; наличие обстоятельств, смягчающих наказание (наличие малолетнего ребенка у виновного; наличие на иждивении матери - инвалида 2 группы; признание вины) и обстоятельства, отягчающего наказание (рецидива преступлений). Учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Установив наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, цели и мотивы преступления, поведение виновного после совершения преступления, и другие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совокупность данных обстоятельств не является исключительной в связи с чем, оснований для применения, при назначении наказания ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Не было установлено судом и наличие правовых оснований к применению ст. 73 УК РФ и изменению категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Наказание Шаманину <ФИО>33 за совершенное преступление назначено правильно, в пределах санкций статьи особенной части уголовного кодекса, с учетом требований статей 61, 62, 63 и 68 УК РФ. Оснований для снижения или применения другого наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и назначенное Шаманину <ФИО>34 наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Приняв во внимание обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления и отношение подсудимого к содеянному, суд пришел к верному выводу о невозможности исправления виновного без изоляции от общества, и, приведя в приговоре мотивы принятого решения, назначил наказание в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определен верно, исходя из положений ст. 58 УК РФ

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от <Дата ...> в отношении Шаманина <ФИО>35, <Дата ...> г.р. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шаманина <ФИО>36 - без удовлетворения.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка