Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 22-1328/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Мухаметкужиной З.Б., Филиппова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковым Р.А.,

с участием прокурора Аксанова А.Ф.,

осужденного Головина А.Н. по системе видеоконференц-связи,

адвоката Хасановой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Хуснутдинова Р.Р. в интересах осужденного Головина А.Н. на приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 года, по которому

Головин А.Н., (личные данные), не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 23 декабря 2020 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 17.06.2020 до 23 декабря 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима. Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав краткий доклад судьи Филиппова А.Н. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, объяснение осужденного Головина А.Н. и выступление адвоката Хасановой Л.А. по доводам апелляционной жалобы, выступление прокурора Аксанова А.Ф. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головин А.Н. признан виновным по ч.1 ст.105 УК РФ в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку ((ФИО потерп.)).

Преступление совершено дата в с. адрес адрес РБ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Головин А.Н. признал себя виновным в причинении смерти (ФИО потерп.), пояснив, что не имел умысла на убийство.

В апелляционной жалобе адвокат Хуснутдинов Р.Р. в интересах осужденного Головина А.Н. указывает, что приговор несправедлив, назначенное наказание чрезмерно сурово. Суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и характеризующие личность осужденного сведения. Головин А.Н. не судим, положительно характеризуется, учится в учебном заведении. Имеющиеся смягчающие обстоятельства дают основания для применения ст.64 УК РФ. Недостаточно учтены роль и поведение при совершении преступления. Головин А.Н. не пытался уклониться от ответственности, не отказывался от дачи показаний. Длительный срок наказания может негативно сказаться на личности Головина А.Н.. Головин не представляет опасность и нуждается в снисхождении. Его исправление возможно при смягчении наказания. В этой связи просит отменить приговор, вынести новое решение по делу.

Государственный обвинитель Сайфуллин И.М. возражает доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Головина А.Н. основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности на показаниях свидетеля ФИО7, из которых следует, что вечером дата она разговаривала с мамой ((ФИО потерп.)) по видеосвязи. Мама была в хорошем настроении и сообщила, что на следующий день собирается с Головиным А.Н. ехать в адрес, чтобы поменять тому паспорт и получить диплом. Затем около 5 часов следующего дня ей позвонил Головин А.Н., который сказал, что мама умерла, не пояснив причину. Она перезвонила Головину А.Н. по видеосвязи и попросила показать мать, расспрашивая о случившемся. По видеосвязи она заметила, что следов крови было не много, и она предположила, что мама упала. Головин А.Н. не пояснил, что случилось, сказал, что накануне мать употребила незначительное количество спиртного. Головин А.Н. сказал, что сообщит соседям о том, что матери плохо.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что его соседи Головины приходятся ему родственниками. Около 4 часов 30 минут Головин А.Н. стал сильно стучать в окно их дома. Головин А.Н. сказал, что (ФИО потерп.) плохо и позвал их к себе домой. Он вместе с женой (ФИО11) прошел к ним дом и в зале увидел лежащую на животе (ФИО потерп.), радом с ней были следы капель крови, ведущие к телу от дивана. (ФИО потерп.) не подавала признаков жизни. Со своего телефона он вызвал полицию.

Свидетель ФИО11 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 об обстоятельствах обнаружения тела (ФИО потерп.), добавив, что накануне около 21 часа вечера (ФИО потерп.) по телефону пригласила ее в баню. Через некоторое время она воспользовалась этим приглашением. После бани зашла в гости к (ФИО потерп.), где они выпили чаю и по две рюмки спиртного. (ФИО потерп.) во время общения была в хорошем настроении, в разговоре сообщила, что на следующий день собирается ехать с Головиным А.Н. в адрес, чтобы получить диплом и заменить тому паспорт. (ФИО потерп.) ни на что не жаловалась, о проблемах не сообщала. Головин А.Н. к ним не выходил. Когда ее муж вышел из бани, они отправились домой, а (ФИО потерп.) проводила их до ворот и заперла калитку на замок. В доме (ФИО потерп.) входная дверь всегда запиралась, когда они ложились спать.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что около 4 часов 50 минут дата в окно ее дома постучал Головин А.А. и сообщил, что его матери (ФИО потерп.) плохо. Пройдя в дом (ФИО потерп.), она увидела ее лежащей лицом вниз на полу без признаков жизни. Затем приехала скорая помощь и была установлена смерть (ФИО потерп.)

Из заключения эксперта следует, что смерть (ФИО потерп.) наступила в результате колото-резаных проникающих ранений грудной клетки и живота с повреждением по ходу раневых каналов сердца и брыжейки тонкого кишечника, осложнившихся обильной кровопотерей. Данные телесные повреждения относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Также у (ФИО потерп.) имелись телесные повреждения в виде резаных ран лица, непроникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева, резаных ран в области левого плечевого сустава, колото-резаных ран на левом предплечье, резаной раны в области правого лучезапястного сустава, сквозного колото-резаного ранения кожных покровов тыльной поверхности правой кисти, которые относятся к телесным повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. Кроме того, у (ФИО потерп.) имелись кровоподтеки на лицеи и правой кисти, ссадины на шее и коленных суставах, которые не причинили вред здоровью.

По заключению эксперта у осужденного Головина А.Н. видимые телесные повреждения не обнаружены.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов следует, что в момент указанного происшествия Головин А.Н. в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что из выгребной ямы изъят нож, которым согласно заключения эксперта могли быть нанесены колото-резаные раны, обнаруженные на трупе (ФИО потерп.) и повреждения на ее платье. Изъятые на месте происшествия следы пальцев рук и ступни ноги, по заключению эксперта, оставлены Головиным А.Н.

Осужденный Головин А.Н. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования показал, что ночью дата между ним и его матерью (ФИО потерп.) произошла ссора, в ходе которой он нанес ей несколько ударов ножом в область груди и конечностей. Этот нож он затем выкинул в выгребную яму туалета, после чего пошел к соседям и сообщил, что матери плохо.

Суд первой инстанции обоснованно признал данные показания Головина А.Н. достоверными, поскольку они согласуются с установленными по данному делу обстоятельствами, показаниями свидетелей и другими доказательствами по уголовному делу.

Показания Головина А.Н. о том, что он находился в состоянии необходимой обороны от противоправных действий матери обоснованно признаны судом первой инстанции недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами. При этом суд первой инстанции обоснованно признал, что Головин А.Н. не находился в состоянии аффекта.

Судебная коллегия также согласна с данными выводами суда. Так, у Головина А.Н. не имеется телесных повреждений, после совершения преступления Головин А.Н. принял меры к сокрытию орудия преступления. Сообщив родственникам и близким о том, что матери плохо, он не сообщил о причинах такого состояния матери.

Об умысле Головина А.Н. на убийство свидетельствуют выбранное орудие преступления (нож), локализация, количество, характер, механизм образования, тяжесть телесных повреждений (два проникающих ранения состоящих прямой причинной связи со смертью, многочисленные непроникающие колото-резаные ранения и резаные раны на теле и конечностях (ФИО потерп.)).

Выводы суда первой инстанции основаны также на протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре. Все исследованные и положенные в основу обвинения доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность относимых, допустимых, согласуемых между собой доказательств, подробно приведенных в приговоре, достаточной для вынесения обвинительного приговора, с чем соглашается судебная коллегия. Действия Головина А.Н. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла на убийство не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются исследованными доказательствами.

Вопреки доводам осужденного о самообороне Головина А.Н. от действий погибшей (ФИО потерп.), оснований для квалификации деяния Головина А.Н. как совершенного в состоянии необходимой обороны либо при превышении такой обороны, не имеется.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, молодой возраст, мнение потерпевшей о нестрогом наказании), отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. По мнению судебной коллегии, назначенное наказание соответствует целям ст.ст. 6 и 43 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Головина и смягчения наказания не имеется.

Уголовное дело в отношении Головина А.Н. рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что срок наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 22.03.2021, а время содержания под стражей с 17.06.2020 до 22.03.2021 следует засчитывать из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В этой связи приговор подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 года в отношении Головина А.Н. изменить:

- срок наказания исчислять с 22.03.2021;

- срок содержания под стражей с 17.06.2020 до 22.03.2021 зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в течении 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: п/п

Судьи: п п

Справка: дело N 22-1328/2021 Судья: Багаутдинов М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка