Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 22-1328/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калугиной Т.В.

судей Виничук Л.А., Петрищевой Е.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Манаева Е.В.

осужденных Шараниной Н.В., Бодашко В.П.,

защитников осужденной Шараниной Н.В. - адвокатов Хабибуллина Н.К., Новикова А.В.,

защитников осужденного Бодашко В.П. - адвокатов Шевченко В.Ю., Широбоковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гапкаловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Манаева Е.А., апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Шараниной Н.В., Бодашко В.П., адвокатов Хабибуллина Н.К., Новикова А.В., Шевченко В.Ю., Широбоковой Т.В. на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 февраля 2021 года, которым

Шаранина Наталья Викторовна, *** ранее несудимая,

осуждена по п. "в" ч. 3 ст. 204 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 900 000 рублей, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Шараниной Н.В. под стражей в период с 12 октября 2019 года по 13 октября 2019 года, назначенное наказание в виде штрафа в доход государства постановлено смягчить до 850 000 рублей. Приговором определены реквизиты для перечисления штрафа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена Шараниной Н.В. без изменений.

Бодашко Валерий Петрович, родившийся ***, ранее несудимый,

осужден по п. "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 2 500 000 рублей, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью, а также деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций и полномочий в коммерческих и некоммерческих организациях на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Бодашко В.П. под стражей в период с 13 ноября 2019 года по 10 декабря 2019 года включительно, а также время нахождения под домашним арестом в период с 11 декабря 2019 года по 15 марта 2020 года, назначенное наказание в виде штрафа в доход государства постановлено смягчить до 2 000 000 рублей. Приговором определены реквизиты для перечисления штрафа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена Бодашко В.П. без изменений.

Гражданский иск по делу не заявлен, приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на имущество Бодашко В.П., отменены.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., мнение прокурора Манаева Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденных Шараниной Н.В., Бодашко В.П., адвокатов Хабибуллина Н.К., Новикова А.В., Шевченко В.Ю., Широбоковой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шаранина Н.В. признана виновной в совершении коммерческого подкупа, то есть незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег в крупном размере за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, и оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям.

Бодашко В.П. признан виновным в совершении коммерческого подкупа, то есть незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег в крупном размере за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, и, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям.

Преступления совершены в период не позднее 6 декабря 2018 года по 28 мая 2019 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шаранина Н.В. и Бодашко В.П. вину не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Манаев Е.А. выражает несогласие с приговором в части чрезмерной мягкости назначенного Бодашко В.П. наказания и неправомерного снятия ареста с его имущества. Указывает, что судом не соблюдены требования п.п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ, ч. 1 ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, а также положения Определения Конституционного Суда РФ N 541-О от 28 февраля 2019 года и N 2875-О от 19 декабря 2017 года.

Считает, что судом необоснованно признано в качестве смягчающего обстоятельства отсутствие у Бодашко В.П. судимости, поскольку в случае ее наличия он не имел бы возможности занимать руководящую должность Президента адвокатской палаты Оренбургской области, и, соответственно, совершить преступление.

Полагает, что наличие положительных характеристик и наград также несправедливо учтены судом в качестве смягчающих наказание, поскольку они противоречат существу совершенного Бодашко В.П. преступления, дискредитирующего его статус адвоката, и созданной им возможности получения статуса путем совершения коррупционного преступления.

Настаивает, что ограничившись общими формулировками, суд не указал, в чем именно выражено наличие у Бодашко В.П. тяжелых хронических заболеваний.

Обращает внимание, что совершив тяжкое преступление против интересов службы, вину свою осужденный не признал, не раскаялся, на путь исправления не встал, в связи с чем, назначенное ему основное наказание в виде штрафа, не связанное с лишением свободы - несправедливое.

Утверждает, что суд необоснованно снял арест с имущества Бодашко В.П., указав на отсутствие гражданского иска по делу, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест был наложен в качестве обеспечительной меры в части исполнения приговора.

Просит приговор изменить, назначить Бодашко В.П. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 9 000 000 рублей с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью, а также деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных, юридических, консультационных функций и полномочий в коммерческих и некоммерческих организациях на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; отменить снятие ареста на имущество Бодашко В.П.

В апелляционной жалобе осужденная Шаранина Н.В., выражая несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы уголовно-процессуального закона.

Указывает, что поскольку при осуществлении ее защиты нашли свое подтверждение нарушения со стороны адвоката ФИО46, в связи с чем, та лишена статуса адвоката, соответственно, все следственные действия с ее участием, следует признать недопустимыми доказательствами. Вместе с тем, в нарушение принципа состязательности сторон, суд исключил из числа доказательств лишь показания в качестве подозреваемой от 13 октября 2019 года, которые свидетельствуют о ее невиновности.

Настаивает, что постановление следователя ФИО10 от 13 октября 2019 года (т. 4, л.д. 190) об отказе в допуске адвоката ФИО11 нарушает ее право на защиту, поскольку законные основания для отвода отсутствуют, имеется ордер адвоката, а обязательное наличие соглашения законом не закреплено. Кроме того, допросив адвоката ФИО11 в качестве свидетеля, органы предварительного следствия лишили ее возможности обратиться к его услугам защитника.

Утверждает, что признательные показания даны ею в результате оказания давления со стороны органов предварительного следствия и нарушения права на защиту, противоречат результатам ОРД и фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что передача ею Свидетель N 6 денежных средств в сумме 200 000 рублей опровергается выпиской из "Альфа Банка" на сумму 160 000 рублей, квитанцией от 28 мая 2019 года о взносе 10 000 рублей за экзамен, ее показаниями в качестве подозреваемой от 13 октября 2019 года, а также показаниями свидетеля Шаранина Е.А. Кроме того, телефонные переговоры между ней и Свидетель N 6 от 26 и 27 мая 2019 года (диск N 20), а также банковская транзакция от 27 мая 2019 года свидетельствуют о передаче лишь 150 000 рублей.

Полагает, что являясь соучастником преступления, Свидетель N 6 дала ложные показания взамен на прекращение в отношении нее уголовного дела.

Считает, что судом не доказано наличие у нее прямого умысла на передачу денежных средств именно Бодашко В.П., поскольку она не знала достоверно, кто будет способствовать ей в сдаче квалификационного экзамена, с кем из числа лиц, выполняющих управленческие функции в АПОО, контактирует Свидетель N 6, фамилии и должности при общении с ней не упоминались, речь шла лишь о непосредственном допуске к самому экзамену, к которому она должна была готовиться и сдавать самостоятельно, так как влияния на членов комиссии у Свидетель N 6 не имелось.

Указывает, что в нарушение закона приговор основан на предположительных выводах свидетелей, в том числе, Свидетель N 6, пояснившей, что она (Шаранина Н.В.) должна была догадаться о предназначении денежных средств именно Бодашко В.П., хотя и не говорила об этом прямо.

Настаивает, что судом не дана оценка имеющимся в материалах дела семи стенограммам телефонных переговоров между ней и Свидетель N 6, свидетельствующих о явном вымогательстве с нее и Журавлева денежных средств со стороны последней.

Утверждает, что несостоятельны выводы суда об отсутствии оснований для прекращения в отношении нее уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, поскольку фактически Свидетель N 6 вымогала у нее предмет коммерческого подкупа, искусственно создавая препятствия для допуска к сдаче экзамена, о чем сообщила в явке с повинной, впоследствии, изменив данные ранее показания.

Обращает внимание на п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 24 от 9 июля 2013 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", а также на наличие у нее в вышеуказанной связи оснований для опасения осуществления угроз со стороны Свидетель N 6, наступления для себя негативных последствий в виде невозможности попасть на квалификационный экзамен в случае отказа передать требуемую сумму денег, в связи с чем, полагает, имеются основания для применения положений ст. 24 УПК РФ и прекращения в отношении нее уголовного дела.

Указывает на отсутствие у нее препятствий для получения допуска к квалификационному экзамену, что подтверждается имеющимся в материалах дела пакетом документов, заверенным ФИО12, а также на тот факт, что экзамен сдан ею на общих основаниях, при этом ФИО2 не создавал для нее положительный образ и не просил проголосовать за нее, о чем свидетельствуют показания лиц, допрошенных следствием и судом.

Утверждает, что в ходе предварительного следствия Свидетель N 6 незаконно освобождена от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям и будучи допрошена в качестве свидетеля, является заинтересованным по делу лицом.

Считает, что суд необоснованно оставил без внимания факт отсутствия между ней и Свидетель N 6 договоренности о создании положительного образа во время экзамена, в ходе которого были заданы и дополнительные вопросы, о чем свидетельствуют показания членов комиссии и лиц, сдававших экзамен.

Настаивает, что судом не дана оценка ложным показаниям Свидетель N 6 в ходе судебного заседания, к которому органы предварительного следствия ее готовили, оставлен без внимания тот факт, что допрошена она была не в следственном комитете, а дома.

Обращает внимание, что, назначая наказание в виде штрафа в размере 850 000 рублей, судом не учтена ее невиновность, факт вымогательства с нее денежных средств, материальное положение, наличие малолетнего ребенка, кредитных обязательств, отсутствие постоянного источника дохода в виду назначения дополнительного наказания в виде запрета заниматься адвокатской деятельностью, а также возможность определения рассрочки выплаты на срок до 5 лет.

Полагает, что уголовное дело возбуждено с нарушениями требований процессуального закона, поскольку в соответствии с требованиями ст. 23 УПК РФ если деяние, предусмотренное главой 23 УК РФ причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, либо организацией с участием в уставном капитале государства или муниципального образования, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Новиков А.В. в интересах осужденной Шараниной Н.В. выражает несогласие с приговором в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Утверждает, что взятые за основу приговора показания Шараниной Н.В. на стадии предварительного следствия и показания Свидетель N 6 не образуют совокупности с другими доказательствами и находятся в противоречии.

Указывает, что уголовное преследование Шараниной Н.В. осуществлено с нарушением права на защиту, путем вынесения следователем незаконного постановления от 13 октября 2019 года об отказе в допуске к участию в деле адвоката ФИО11, от услуг которого Шаранина Н.В. не отказывалась, и который сохраняет статус участника процесса по настоящее время. Таким образом, имеет место превышение следователем, предусмотренных УПК РФ, полномочий, которым судом не дана оценка.

Считает, что обвинение в отношении ФИО1 сформулировано нечетко, имеются противоречия в инкриминируемой объективной и субъективной сторон преступления. Указывая на ее умысел, направленный на подкуп к доступу на экзамен и его положительную сдачу, не постановку дополнительных вопросов, не учтено, что эти решения являются коллегиальными, об их подмене единоличным решением Бодашко В.П. в обвинении речи нет, как и не указан способ и участники событий, посредством которых состоялось завышение оценки экзаменационной комиссии.

Обращает внимание на показания следователя ФИО19, подтвердившего, что им собраны доказательства объективной сдачи Шараниной Н.В. квалификационного экзамена, в связи с чем, следует признать, что коммерческий подкуп как деяние отсутствует, со стороны Свидетель N 6 имело место хищение денежных средств Шараниной Н.В.

Настаивает, что приговор является несправедливым, поскольку основан на показаниях заинтересованного в исходе дела свидетеля Свидетель N 6, совершившей преступные посреднические действия, и оговорившей Шаранину Н.В. и Бодашко В.П.

Полагает, что судом нарушена состязательность сторон, поскольку в ходе судебного заседания участникам процесса не обеспечены равные процессуальные права.

Утверждает, что в нарушение ст. 153 УПК РФ уголовные дела в отношении Шараниной Н.В., Бодашко В.П. и Свидетель N 6 16 марта 2020 года (т. 1, л.д. 83) незаконно соединены в одно производство, в связи с чем, ФИО1 и ФИО2 утратили свидетельский статус, и доказательства одного автоматически заложены в основу обвинительной деятельности другого. Вместе с тем, они обвинялись в совершении преступлений, имеющих разную правовую характеристику и квалификацию, описание деяния Бодашко В.П. выходит за пределы обвинения ФИО1, так как включает в себя предварительную договоренность с посредником Свидетель N 6 на получение коммерческого подкупа от Шараниной Н.В., обстоятельства передачи денег от Свидетель N 6 к Бодашко В.П., что исключает квалификацию деяния Шараниной Н.В., как оконченного преступления. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 32, 33 УК РФ они не являются соучастниками, в связи с чем, подлежат привлечению к уголовной ответственности в рамках разных обвинений по отдельным уголовным делам, обладающим преюдициальным значением, которое нивелировано органами предварительного следствия путем создания препятствий для проведения самостоятельных судебных процессов.

Считает, что суд, признавая за следственным органом право самостоятельного принятия решения о соединении уголовных дел в одно производство, ограничил собственную самостоятельность в части судебной проверки вышеуказанной процессуальной процедуры, что повлияло на форму и структуру приговора.

Обращает внимание, что в своих показаниях Свидетель N 6 не сообщала сведений, которые взяты за основу обвинения.

Полагает, что, суд, взяв за основу приговора показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, ФИО14, Свидетель N 5, ФИО22, дав при этом критическую оценку показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО32, ФИО18, проявил избирательность в оценке доказательств. Кроме того, о данном факте свидетельствует и то обстоятельство, что суд принял показания свидетеля ФИО12 об отсутствии влияния Бодашко В.П. на членов комиссии.

Настаивает, что действия Бодашко В.П. следует квалифицировать, как заведомо незаконные действия, поскольку корпоративный сговор и предварительная договоренность членов комиссии на проставление нужной оценки являются, по сути, подменой коллегиального решения единоличным.

Указывает, что инкриминируемые Бодашко В.П. действия в приговоре, совершенные в интересах Шараниной Н.В., противоречат показаниям свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 1, Свидетель N 2, ФИО14, Свидетель N 5, ФИО22

Ссылаясь на положения ст. 23 УПК РФ, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 24 от 9 июля 2013 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", утверждает, что приговор в отношении Шараниной Н.В. подлежит отмене, поскольку обязательным условием уголовного преследования по рассмотренным судом обстоятельствам является заявление либо согласие на возбуждение дела Совета или высшего органа управления Адвокатской палаты Оренбургской области, которое в материалах дела отсутствует.

Считает, что в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" описательно-мотивировочная часть приговора в отношении Шараниной Н.В. не содержит оценку представленных стороной защиты доказательств ее невиновности, а именно:

- сведений Адвокатской палаты Оренбургской области о количестве поданных заявлений и численности претендентов на получение статуса адвоката в период 2018 - 2019 годы, свидетельствующие об отсутствии очереди на сдачу квалификационного экзамена и сроков рассмотрения заявлений на получение статуса адвоката;