Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2021 года Дело N 22-1328/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: Граненкина В.П.

Судей: Непомнящего Д.А., Скорняковой А.И.

При секретаре: Савиловой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 марта 2021 года уголовное дело по

апелляционному представлению заместителя прокурора Тюхтетского района Красноярского края Рахматулина Р.М.

на приговор Тюхтетского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2020 года, которым

Аношко Д.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый;

осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч 1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Скорняковой А.И., мнение прокурора Крат Ф.М., поддержавшей апелляционное представление, просившей приговор отменить; объяснения осужденного Аношко Д.В. (по системе видео-конференц-связи), в его интересах адвоката Ивановой И.Г., полагавших приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Аношко Д.В. признан виновным и осужден за покушение <дата> на убийство Т., в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Аношко Д.В. виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал, настаивая на том, что у него не было умысла на убийство потерпевшей, полагая, что содеянное им образует состав преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Тюхтетского района Красноярского края Рахматулин Р.М. просит приговор отменить, как постановленный с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что излагая в приговоре обстоятельства преступления, суд не указал, в какой момент у Аношко Д.В. возник умысел на совершение преступления, и на что конкретно он был направлен. Кроме того, судом допущена ошибка в указании телесных повреждений, причиненных потерпевшей. Суд не указал о причинении ей подсудимым резаных ран в теменно-височной области волосистой части головы справа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Требования, предъявляемые законом к содержанию постановленного судом приговора, судом первой инстанции не соблюдены: описание совершенного Аношко Д.В. деяния, признанного судом доказанным, в нарушение ч.ч. 1,2 ст. 73 УПК РФ, не содержит все необходимые сведения о форме вины, мотиве и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, имеющих значение для правильной правовой оценки содеянного, квалифицированного по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, в то время как покушение на убийство может быть совершено только с прямым умыслом.

В нарушение требований ст. 252 УПК РФ суд первой инстанции признал установленным совершение преступления Аношко Д.В. при иных обстоятельствах, отличных от указанных в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

В то время как Аношко Д.В. было предъявлено, что у него в ходе ссоры с Т, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на ее убийство, реализуя который, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Т., желая ее наступления, высказав намерение лишить ее жизни, он умышленно нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область лица потерпевшей, от чего она упала, а затем, продолжая преступные действия, умышленно нанес не менее десяти ударов кулаками в область головы, лица и различных частей тела лежавшей на полу потерпевшей. После чего, продолжая реализацию умысла на убийство, затащил ее на кухню, взял нож и умышленно, с целью убийства, нанес не менее четырнадцати ударов клинком ножа в область головы, лица и шеи, являющихся жизненно важными органами; по другим частям тела. Не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшая вырвалась и убежала, а также ей была своевременно оказана помощь. Суд признал установленным, что Аношко Д.В., в состоянии опьянения, в ходе ссоры, действуя умышленно из личных неприязненных отношений, нанес Т,. не менее одного удара кулаком по лицу, отчего она упала, затем множественные удары кулаком по голове, лицу и другим частям тела, после чего затащил ее в кухню, взял нож, высказав намерение лишить жизни, нанес не менее четырнадцати ударов клинком ножа в область головы, лица, шеи, являющихся жизненно важными органами, а также по различным частям тела. После чего потерпевшей удалось вырваться и убежать, обратиться за помощью. А, кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, без приведения мотивов не признал установленным причинение ей резаных ран в теменно-височной области волосистой части головы справа, причинение которых инкриминировалось Аношко Д.В.

Выводы суда о том, что умысел подсудимого был направлен на убийство потерпевшей, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Т,,, желал ее наступления, противоречат установленным обстоятельствам, поскольку таких обстоятельств суд при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, как следует из приговора (том 2 л.д. 145-146), не установил.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, поскольку повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения; влекущими отмену приговора, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. В связи с чем приговор подлежит отмене на основании ст. 389-22 УПК РФ по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389-17 УПК РФ, с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, устранить допущенные нарушения, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую юридическую оценку, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства и тяжесть предъявленного Аношко Д.В. обвинения, сведения о личности, возраст и состояние здоровья, наличие достаточных оснований полагать, что он может продолжить преступную деятельность, скрыться от суда; не находит оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым изменить территориальную подсудность рассмотрения данного дела в соответствии с п.п. "а" п. 2 ч. 1; ч.3 ст. 35 УПК РФ, так как судья Тюхтетского районного суда Красноярского края принимала участие в рассмотрении данного дела, а указанный суд является односоставным. Поэтому уголовное дело в отношении Аношко Д.В. подлежит направлению для рассмотрения в Боготольский районный суд Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тюхтетского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2020 года в отношении Аношко Д.В. отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в Боготольский районный суд Красноярского края.

Меру пресечения Аношко Д.В. оставить заключение под стражу, продлив срок содержания под стражей на три месяца, т.е. по 1 июня 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка