Постановление Орловского областного суда от 22 октября 2021 года №22-1328/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2021 года Дело N 22-1328/2021
22 октября 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Рогачева А.В.
при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сазонова В.М. в интересах осужденной Жуковой М.Р. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 9 сентября 2021 г., которым
Жуковой Маргарите Рейнгольтовне, <...>
отбывающей наказание по приговору Курского областного суда от 8 мая 2013 г. по п. "в" ч. 4 ст. 162, пп. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (с учетом постановления Кромского районного суда Орловской области от 16 августа 2018 г.), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,
отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав выступления осужденной Жуковой М.Р. в режиме видео-конференц-связи и её адвоката Сазонова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденная Жукова М.Р. обратилась в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Начало срока - 8 мая 2013 г.
Конец срока - 16 апреля 2027 г.
В судебном заседании представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области охарактеризовала осужденную положительно, прокурор возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Сазонов В.М. в интересах осужденной Жуковой М.Р. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и удовлетворить заявленное его подзащитной ходатайство. В обоснование указал, что выводы суда противоречат ч. 2 ст. 78 УИК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; суд не учёл в должной мере период наложения взысканий, их число и характер, после вынесения последнего взыскания прошло почти 6 лет, а полученное осужденной взыскание во время её нахождения в следственном изоляторе обусловлено периодом прохождения ею адаптации; также фактов уклонения Жуковой М.Р. от возмещения причиненного преступлением вреда путём сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы судом не установлено, а отсутствие у неё нежелания возмещать вред не может служить основанием для отказа в удовлетворении её ходатайства; кроме того, представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области охарактеризовала осужденную положительно и поддержала её ходатайство.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 397 УПК РФ в компетенцию суда входит решение вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда.
Согласно ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные, находящиеся в облегченных условиях содержания, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение по отбытии ими не менее одной четверти срока наказания.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы вышеуказанные требования закона были соблюдены судом.
Согласно материалу осужденная Жукова М.Р. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области с 7 ноября 2013 г. и с этого периода времени по 7 августа 2014 г. состояла на профилактическом учете как склонная к совершению суицида и членовредительству. По прибытии в ИК-6
<адрес> была трудоустроена уборщицей служебных помещений, к труду относилась добросовестно, в настоящее время в трудовой деятельности не задействована, <...> в добровольном порядке участвует в работе по благоустройству территории исправительного учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает участие в общественной жизни коллектива. Окончила ПУ по специальностям: повар, оператор ЭВМ, каменщик, к обучению относилась ответственно и замечаний не имела. Посещает библиотеку. В обращении с администрацией учреждения ведет себя вежливо, взаимоотношения в коллективе осужденных старается строить на положительной основе. Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении признает частично.
Администрация исправительного учреждения характеризует осужденную Жукову М.Р. положительно (л.м. 7).
Как следует из справки о поощрениях и взысканиях осужденная Жукова М.Р. за период времени с 18 марта 2015 г. по 13 мая 2021 г. имеет
8 поощрений <...>, а также 6 взысканий за <...>
Согласно справке бухгалтерии ИК-6 п. Шахово Орловской области на Жукову М.Р. поступали исполнительные листы на сумму: <...> руб.
(о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшей
ФИО6), удержано <...> руб., из них в добровольном порядке -
<...> руб., оставшаяся сумма исковой задолженности составляет -
<...> руб. и на сумму <...> руб. - процессуальные издержки за услуги адвоката, удержания по данному исполнительному листу не производились (л.м. 9).
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" при рассмотрении данного вопроса в числе обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, следует также учитывать и отношение осужденного к исполнению исковых требований и заглаживанию причиненного преступлением вреда.
Судом в постановлении подробно проанализированы доходы и расходы осужденной Жуковой М.Р. за период времени с 2014 г. по 2017 гг. и с 2019 по 2021 гг., и сделан обоснованный вывод, что осужденной принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, но выплачены суммы в незначительном размере, в связи с чем суд правильно расценил принятые осужденной меры к возмещению денежных средств по исковому производству как недостаточные, несопоставимые с причинённым ущербом.
Также при вынесении обжалуемого постановления судом учтено, что в поведении Жуковой М.Р. имеется положительная тенденция к исправлению и перевоспитанию, однако, у неё имеется большая исковая задолженность по возмещению ущерба в сумме более <...> руб., к погашению которой осужденной не были приняты меры в достаточной степени, что не позволяет сделать вывод о том, что цели её исправления и перевоспитания к настоящему времени достигнуты.
Осужденная Жукова М.Р. отбывает наказание более 8 лет, однако ею не было предпринято достаточных мер для погашения имеющегося иска в добровольном порядке, при наличии для этого реальных возможностей (<...>
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Жукова М.Р. не возмещает причиненный ущерб в силу объективных причин, как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанцией не установлено.
Нахождение осужденной Жуковой М.Р. в местах лишения свободы не исключает её обязанности возмещать ущерб в размере, определенном решением суда.
При этом положительно характеризующие данные осужденной, как правильно отметил в постановлении суд, не являются безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения вышеуказанного ходатайства, поскольку уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также правопослушное поведение являются обязанностью осужденных.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд дал надлежащую оценку всем указанным обстоятельствам в совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении Жуковой М.Р. не достигнуты, в связи с чем для своего исправления она ещё нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент вынесения постановления, были надлежащим образом учтены при разрешении ходатайства осужденной.
Суд надлежащим образом учёл все доводы, приведенные участниками процесса, и пришёл к мотивированному выводу о преждевременности перевода осужденной для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Суд в полной мере оценил все обстоятельства по делу, поведение осужденной Жуковой М.Р., которое не всегда было правопослушным на протяжении всего периода отбывания наказания ввиду неоднократного нарушения порядка отбывания наказания, учел возражения прокурора против удовлетворения ходатайства, и пришел к правильному выводу, что осужденная Жукова М.Р. ещё не достигла положительной характеристики, в связи с чем оснований для перевода её из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение в настоящее время не имеется. С данным выводом согласен и суд апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для изменения или отмены постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кромского районного суда Орловской области от 9 сентября
2021 г. в отношении Жуковой Маргариты Рейнгольтовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка