Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2021 года №22-1328/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-1328/2021







г. Якутск


12 августа 2021 года




Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бючаховой С.В.,
судей Потапова В.Л. и Тынысова Т.А.,
с участием прокурора Зарубина М.В.,
адвоката Корнеева О.В. посредством видеоконференц-связи,
адвоката Даниловой Г.Г.,
при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Удачный Мирнинского района Республики Саха (Якутия) Краснова А.В., апелляционной жалобе защитника - адвоката Корнеева О.В. в интересах осужденного Демицкого Ю.А. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2021 года, которым
Комаев А.Х., _______ года рождения, уроженец ..........,
осужден по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы без ограничения свободы. Согласно ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года с возложением соответствующих обязанностей;
Демицкий Ю.А., _______ года рождения, уроженец ..........,
осужден по пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. Согласно ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года с возложением соответствующих обязанностей.
Приговор содержит решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., мнение прокурора Зарубина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления частично, выступления защитников-адвокатов Корнеева О.В., Даниловой Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Комаев А.Х. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. Комаев А.Х. и Демицкий Ю.А. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (кража), совершенную группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.
Преступления совершены с осени 2020 года до 19 декабря 2020 года, с 15 января по 17 января 2021 года в п. Айхал Мирнинского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части обвинительного приговора.
В апелляционном представлении прокурор г. Удачный Мирнинского района Республики Саха (Якутия) Краснов А.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона. Суд первой инстанции при описании преступного деяния по второму преступлению признал факт совершения Комаевым А.Х., Демицким Ю.А. тайного хищения в крупном размере, указав размер причиненного ущерба АГОК АК "Алроса" (ПАО) в сумме 255 534 рубля, а общий метраж похищенного кабеля 150 метров. Однако в дальнейшем суд пришел к выводу о том, что размер похищенного составляет 223694 рубля 46 копеек при метраже кабеля 131, 31 м, что не является крупным ущербом. Таким образом, выводы суда относительно размера похищенного, суммы и квалификации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что виновность Комаева А.Х. и Демицкого Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ установлена исследованными в суде доказательствами. Обращает внимание, что ущерб причинен юридическому лицу и вменять Комаеву А.Х., Демицкому Ю.А. квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба" недопустимо, поскольку данный признак может рассматриваться лишь тогда, когда потерпевшим является гражданин. Неверная квалификация действий осужденных привела к назначению более мягкого наказания, что не соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства. Указывает, что выводы суда о невозможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не мотивированы. Просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе адвокат Корнеев О.В. в интересах осужденного Демицкого Ю.А. указывает, что суд верно исключил из описания преступного деяния квалифицирующий признак "в крупном размере". Вместе с тем ущерб был причинен юридическому лицу, в связи с чем суд не мог квалифицировать действия осужденных по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ. Считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что преступление относится к категории средней тяжести, имеется совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренных пунктами "г, и, к" ч.1 ст. 61 УК РФ. Изучение личности подсудимого Демицкого Ю.А. показало, что он имеет постоянное место работы, положительно характеризуется. Просит отменить приговор суда и вынести новый приговор с назначением наказания в виде штрафа.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Доказательства, положенные в основу приговора, судом проверены и оценены в их совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденного, пришел к верному выводу о доказанности виновности Комаева А.Х., Демицкого Ю.А в совершенных им преступлениях.
Так, виновность осужденных в совершенных преступлениях установлена совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре, и подтверждается признательными показаниями самих осужденных, показаниями представителей потерпевших - МВ., СА., ЕМ., свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 5, Свидетель N 1, Свидетель N 3,Свидетель N 4, протоколами осмотра места происшествия, предметов, обыска, выемки, заключениями экспертиз и другими доказательствами.
По преступлению, предусмотренному п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, Комаев А.Х. и Демицкий Ю.А. обвинялись в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
В ходе судебного заседания установлено, что Комаев А.Х. и Демицкий Ю.А. похитили кабель КГЭ-ХЛ 3х50+1х16-6, с общей протяженностью 131, 31 метров, по цене 1703 рубля 56 копеек за метр, с общей стоимостью 223 694 рубля 46 копеек, что является значительным размером.
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак - "в крупном размере".
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда по доводам прокурора, изложенным в ходе судебного заседания, а также по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника.
Так, переквалифицировав действия осужденных с п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ на п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ суд неправильно применил уголовный закон.
Согласно материалам уголовного дела потерпевшим по указанному преступлению является юридическое лицо - АК "АЛРОСА" (ПАО). Суд не учел, что по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ уголовная ответственность наступает за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, то есть потерпевшим может быть только физическое лицо.
В связи с изложенным из приговора суда подлежит исключению осуждение Комаева А.Х. и Демицкого Ю.А. по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ со смягчением назначенного наказания.
При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление.
Характеризующие материалы в отношении осужденных Комаева А.Х. и Демицкого Ю.А. судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Комаева А.Х. и Демицкого Ю.А. в соответствии с п.п. "г, и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел наличие у них малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступлений, у Демицкого Ю.А., кроме того, добровольное возмещение имущественного ущерба.
Отягчающие наказание обстоятельства судом обоснованно не установлены.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденных положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Также суд первой инстанции достаточно мотивировал и правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционное представление прокурора г. Удачный Мирнинского района Республики Саха (Якутия) Краснова А.В. и апелляционную жалобу адвоката Корнеева О.В. удовлетворить частично.
Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2021 года в отношении Комаева А.Х., Демицкого Ю.А. - изменить:
исключить из приговора их осуждение по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
Назначить Комаеву А.Х. и Демицкому Ю.А. по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы каждому.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательное наказание Комаеву А.Х. назначить в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев без ограничения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.В. Бючахова
Судьи В.Л. Потапов
Т.А. Тынысов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка