Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 августа 2020 года №22-1328/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2020 года Дело N 22-1328/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,
при секретаре Лопатиной Н.В.,
с участием прокурора Носкова А.С.,
защитника - адвоката Баранова А.С., представившего удостоверение N 1393 и ордер N 007323/57100,
осужденного КНМ
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Кезского района Удмуртской Республики Ворончихиной М.Ю. на приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2020 года, которым
КНМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый;
- осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, а именно в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами обращено к самостоятельному исполнению.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения КНМ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Изучив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда КНМ признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Судом установлено, что преступление КНМ совершено ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
КНМ вину в совершении преступления признал. После проведения консультации с защитником Жигаловым А.В. КНМ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.
В апелляционном представлении помощник прокурора Кезского района Удмуртской Республики Ворончихина М.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В обоснование приводит доводы, указывая, что судом в описательно-мотивировочной части приговора указано, что при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Вместе с тем, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Просит приговор в отношении КНМ изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания, что суд учитывает обстоятельства, отягчающие наказание, снизить срок назначенного наказания.
Возражений на апелляционное представление не подано.
В судебном заседании прокурор Носков А.С. на удовлетворении апелляционного представления настаивает по доводам, в нем изложенным.
Осужденный КНМ согласился с апелляционным представлением.
Адвокат Баранов А.С. поддержал позицию подзащитного.
В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционных представления, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
КНМ согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, свое ходатайство поддержал в судебном заседании после разъяснения ему особого порядка принятия судебного решения в присутствии адвоката Жигалова А.В. Государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора в особом порядке.
Суд убедился в том, что обвинение КНМ понятно, он согласен с ним и поддерживает добровольно заявленное и согласованное с адвокатом ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает последствия постановления приговора в особом порядке.
Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, требования уголовно-процессуального закона для особого порядка принятия судебного решения соблюдены, постановилобвинительный приговор, признав КНМ виновным в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий КНМ по ст. 264.1 УК РФ сомнений не вызывают, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, которые участниками процесса не оспариваются.
Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился КНМ, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Требования, предусмотренные нормами УПК РФ о назначении, порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.
Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Все установленные смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика по месту жительства, учтены судом в полном объеме.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Данные, характеризующие личность КНМ, в том числе о том, что он не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, судом при назначении наказания учтены.
Судом достаточно мотивировано назначение КНМ наказания в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Судом приведены обстоятельства, не позволяющие назначить виновному более мягкий вид наказания в виде штрафа.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ аргументированы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления о нарушении уголовного закона в части решения вопроса о назначении наказания.
Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ указал на учет отягчающих наказание обстоятельств. Однако каких-либо отягчающих наказание осужденного КНМ обстоятельств суд не установил, на что указал в приговоре.
Указание при назначении наказания на учет отягчающих наказание обстоятельств является ошибочным и подлежит исключению из приговора.
Однако, суд апелляционной инстанции, несмотря на внесение изменений в приговор, не усматривает оснований для смягчения наказания, поскольку вид и размер наказания, назначенный приговором суда, отвечают принципу справедливости и соразмерны содеянному. Оснований для смягчения или изменения вида наказания не имеется, при назначении наказания учтены все обстоятельства, установленные по делу и известные суду на момент постановления приговора, в том числе смягчающие наказание и влияющие на его размер. Наказание, назначенное КНМ, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для его смягчения не имеется.
В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционное представление удовлетворить частично.
Приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2020 года в отношении КНМ изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания отягчающих обстоятельств.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Е.Г. Зимина
Копия верна. Судья Е.Г. Зимина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка