Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 22-1328/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 августа 2020 года Дело N 22-1328/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Павловой В.В.,
судей Конина В.И., Чупринина А.В.,
при секретаре Скородумовой Ю.В.,
с участием прокурора Тетеркиной О.В.,
осужденного Шевцова Б.В. в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Дунаевской И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Новикова В.А. и осужденного Шевцова Б.В. на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 27 мая 2020 года, которым
Шевцов Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимый,
- 12 июля 2011 года приговором Нелидовского городского суда Тверской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК ПРФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 11 июня 2014 года освобожден по отбытии срока;
- 27 марта 2015 года приговором Пролетарского районного суда г. Твери ч.2 ст.162, п. "г" ч.3 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 10 месяцев, 18 июля 2018 года освобожден условно досрочно на 1 год 11 месяцев 14 дней,
осужден:
-по ч. 1 ст. 162 УКРФ к 4 годам лишения свободы;
-по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ к 2 годам лишения свободы;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.
На основании п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ Шевцову Б.В. условно-досрочное освобождение отменено и на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 27 марта 2015 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия наказания Шевцову Б.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Шевцова Б.В. под стражей в порядке меры пресечения с 20 декабря 2018 по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Шевцову Б.В.. оставлена прежней - заключение под стражу.
Решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Конина В.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного Шевцова Б.В. и его адвоката Дунаевской И.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тетеркиной О.В., просившей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
по приговору суда Шевцова Б.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья; краже то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением гражданину значительного ущерба.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Новиков В.А. не согласился с приговором суда, считает его не соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ, не обоснованным, не справедливым и подлежащим изменению в части квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания. Считает, что факт совершения разбойного нападения не подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО1 - водителя такси, указывает, что потерпевший ФИО3 добровольно снял свою одежду и оставил в машине такси, которую ФИО1 выбросил, полагая, что грязная одежда ценности не представляет. Названные показания свидетель ФИО1 подтвердил в судебном заседании.
Далее отмечает, что ФИО1 не был в дружеских отношениях с осужденным. Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО3, данных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, автор жалобы отмечает, что они противоречивые и суд первой инстанции не дал им надлежащей оценки.
По мнению стороны защиты суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего, так как они опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, при этом суд незаконно огласил показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия 13.06.2019, поскольку показания отражены в незаверенной копии протокола дополнительного допроса ( т.2 л.д. 185-187).
Полагает, что разбойного нападения не было, а был конфликт между осужденным и потерпевшим, в ходе которого потерпевшему был причинен легкий вред здоровью. В действиях осужденного усматривается состав преступления, предусмотренный ст.115 УК РФ. Назначенное по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ наказание считает чрезмерно суровым. Просит приговор суда изменить переквалифицировать действия Шевцова Б.В. с ч.1 ст.162 на ч.1 ст.115 УК РФ и снизить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Шевцов. Б.В. не согласился с приговором суда, считает, что его вина по ч.1 ст.162 УК РФ не доказана, а уголовное дело в этой части сфабриковано. С момента его задержания сотрудниками уголовного розыска на него было оказано физическое и моральное воздействие. На голову ему надевали пластиковый мешок, а затем он получил несколько разрядов электрошокером и все эти действия сопровождались словами угроз и унижения. Он вынужден был написать явку с повинной под диктовку в отсутствии защитника. Допрашивали его в сильном алкогольном опьянении. Его ходатайство о проведении очной ставки с потерпевшим. следователь оставил без удовлетворения. Потерпевший в своих показаниях говорит неправду. Одновременно с потерпевшим он обращался в ЦРБ г. Конакова за помощью, так как у него был перелом пальца. Он заявлял на следствии ходатайство о допросе бармена кафе "Подвал" в качестве свидетеля, но следователь ему в этом отказала. Также не была изъята и просмотрена видеозапись с указанного кафе. Далее отмечает, что потерпевший сам вводил пин-код карты в банкомате и это хорошо видно на видеозаписи. Суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО1 и принял показания потерпевшего, которые противоречивы и неверны. Свидетель ФИО1 не являлся его другом. Считает, что его права на защиту были нарушены, доказательства не были проверены в полном объеме. Полагает, что показания потерпевшего не могут служить доказательством его вины, поскольку потерпевший в своих показаниях сообщал, что он был сильно пьян и не помнил происходящего. Просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Названные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора не были выполнены.
Как следует из материалов уголовного дела, 6 ноября 2018 года по факту нападения на ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ.
10 декабря 2018 года по факту тайного хищения чужого имущества ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
21 декабря 2018 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.
21 декабря 2018 года Шевцов Б.В. был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
31 марта 2019 года уголовное преследование в отношении Шевцова Б.В. в части возбуждения уголовного дела по факту разбойного нападения на ФИО3 по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ было прекращено по тем основаниям, что факт хищения одежды и банковских карточек ФИО3, соответственно и причинения ему материального ущерба, объективного подтверждения не нашел. (т. 1 л.д. 247).
1 апреля 2019 года Шевцов Б.В. был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.115 УК РФ (т.2 л.д.4-7).
13 июня 2019 года следователь предъявил Шевцову Б.В. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ при наличии вышеуказанного неотмененного постановления о прекращении уголовного преследования по факту разбойного нападения на Балдина М.Ю., после чего уголовное дело с обвинительным заключением, утвержденным заместителем прокурора Конаковской межрайонной прокуратуры Тверской области, было направлено в Конаковский городской суд Тверской области.
Таким образом, неотмененное постановление следователя от 31 марта 2019 года о прекращении уголовного преследования в отношении Шевцова Б.В. по ч.1 ст.162 УК РФ находилось в противоречии с обвинительным заключением, поскольку в обвинительном заключении ставился вопрос о привлечении его к уголовной ответственности по ч.1 ст.162 УК РФ, что при указанных обстоятельствах препятствовало рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции.
Названные обстоятельства свидетельствовали о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору Конаковской межрайонной прокуратуры Тверской области в порядке ст. 237 УПК РФ.
Однако Конаковский городской суд Тверской области при назначении дела к судебному разбирательству данных оснований не усмотрел и приступил к рассмотрению дела по существу, по результатам которого в отношении Шевцова Б.В. постановилобвинительный приговор.
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым обжалуемый приговор суда отменить, уголовное дело направить прокурору Конаковской межрайонной прокуратуры Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения.
В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости суд продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, Шевцов Б.В. обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких.
Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной меры пресечения, не возникло. Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности нахождения осужденного под стражей, в том числе, и по состоянию здоровья.
В связи с чем, суд считает необходимым оставить Шевцову Б.Д. меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения и продлить ее сроком на 3 месяца, то есть по 2 ноября 2020 года включительно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 109, 237 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Конаковского городского суда Тверской области от 27 мая 2020, в отношении Шевцова Б.В. отменить.
Уголовное дело в отношении Шевцова Б.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ возвратить прокурору Конаковской межрайонной прокуратуры Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Меру пресечения Шевцову Б.В. оставить без изменения - содержание под стражей, продлив срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 2 ноября 2020 года включительно.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
