Постановление Алтайского краевого суда от 20 марта 2014 года №22-1328/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 марта 2014 года Дело N 22-1328/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Барнаул 20 марта 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Бердников С.В.
при секретаре Питкевич А.М.
с участием прокурора Параскун Г.В.
адвоката Ким В.Ю.
осужденного Хайитова Р.Х., посредством видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хайитова Р.Х. на приговор Кулундинского районного суда Алтайского края от 10 февраля 2014 года, которым
Хайитов Р. Х., ...
-осужден по ч. 2 ст. 322 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Доложив содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав осужденного Хайитова Р.Х., адвоката Ким В.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Параскун Г.В., нашедшую приговор не подлежащим отмене либо изменению, судья
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Хайитов Р.Х. признан виновным в том, что 25 октября 2013 года около 23 часов 45 минут, на территории ... , около 100 метров северо-западнее автомобильного пункта пропуска « ... », около 20 км западнее с. ... и около 4, 5 км юго-западнее с. ... при движении в пешеходном порядке, в обход установленного пункта пропуска, заведомо зная, что въезд ему на территорию Российской Федерации не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, пересек Государственную границу Российской Федерации и 26 октября 2013 года около 20 минут первого часа ночи был задержан сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Алтайскому краю на территории ... Алтайского края.
Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Хайитов Р.Х. вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без исследования доказательств по делу, по ходатайству осужденного.
В апелляционной жалобе осужденный Хайитов Р.Х. выражает несогласие с приговором суда, считает его слишком суровым. Не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Указывает, что пытался легально пересечь границу и выехать на территорию Российской Федерации, но поскольку выезд ему на территорию Росси запретили, только тогда у него возник умысел на нелегальное пересечение границы. Около двух лет он проживает совместно с гражданской женой - Н. - по ... , которая является матерью троих детей и в настоящее время беременной, нуждается в его материальной и физической помощи, он (Хайитов) имеет брата, который проживает со своей семьей в г. ... . Указанные обстоятельства побудили его (Хайитова) на совершение противоправных действий и нарушение закона. На основании изложенного, просит назначить более мягкое наказание.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного прокурор Кулундинского района Носков Д.С. просил приговор суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вина осужденного Хайитова Р.Х. в совершении инкриминируемого преступления установлена на основе имеющихся в деле доказательств, его действия судом правомерно квалифицированы по ч. 2 ст. 322 УК РФ, как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Обстоятельства совершения преступления, доказанность вины осужденного и юридическая оценка его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.
Согласно ст.6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, а также, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
По настоящему делу эти требования закона судом выполнены.
При назначении вида и размера наказания Хайитову Р.Х., вопреки доводам жалобы осужденного, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, другие обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств, в силу ст.61 УК РФ, судом обоснованно признаны и в полной мере учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении 2 малолетних детей, явка с повинной в качестве которой суд признал объяснение, данное Хайитовым Р.Х. до возбуждения дела, об обстоятельствах совершения им преступления.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание Хайитова Р.Х., прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного судом не установлено.
Вместе с тем, судом верно отмечено, что Хайитов Р.Х. не имеет каких-либо источников дохода и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, не в максимальных пределах санкции статьи, по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ. Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы мотивировано судом в достаточной степени, и именно такое наказание, следует признать справедливым, способствующим исправлению осужденного и достижению целей наказания.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ст.73 УК РФ, принятое решение мотивировал должным образом, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вид исправительного учреждения Хайитову Р.Х. определен верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора судья апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, судья,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Кулундинского районного суда Алтайского края от 10 февраля 2014 года в отношении Хайитова Р.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Судья  
 С.В. Бердников



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка